Implementation Level and StrategyBe

Implementation Level and Strategy
Because of the inadequate description of most of the
intervention studies found, it was not possible to characterize
all interventions precisely. Another concern
was the lack of information about the implementation
of the proposed intervention; this incomplete knowledge
makes it impossible to draw firm conclusions
about the potential effectiveness of the intervention.
No information was available about how and to what
extent the legal interventions were implemented at
worksites. No information was given about how employers
and workers were motivated to comply with the
legislation. It could be argued that obligatory legislative
interventions are just organizational interventions used
to commit or compel employers and workers to reduce
the risks for injuries. Lipscomb et al.,15 for example,
stated that informational and educational programs
could accompany legislation. Also, in other health and
workability studies, it is argued that legislation alone is
not powerful enough in today’s society to change
attitudes and behavior in the desired direction.30
Another explanation for not finding an effect could
be that legislation is only gradually introduced and
implemented, and so does not actually interrupt the
time series. Because it is not known how the legislation
was introduced to the field or how well they were
publicized or enforced, there might exist a so-called
gradual diffusion or delayed causation of the intervention.
31 It can be argued that some firms anticipate
forthcoming legislation and others lag behind in their
implementation. Therefore, the exact point of the
intervention can be difficult to determine.
The studies concerning the multifaceted interventions
in the safety campaign28 and the drug-free-workplace
program29 described in more detail the content of their
interventions and their corresponding implementation
strategies. The Spangenberg et al. study28 also provided
information about the familiarity and receptivity of the
safety campaign, but no information was provided with
respect to implemented activities or performance indicators
for the proposed behavior (e.g., good housekeeping).
The use of drug testing in the workplace,
moreover, introduces several ethical and legal complications,
such as the employer’s right to test and the
worker’s right to privacy.
Both multifaceted intervention studies28,29 have used
multiple and continuing intervention methods. Informational
and facilitative strategies that influence the
safety culture at worksites, combined with enforcement
methods such as worksite inspection or mandatory
drug testing, were important activities in these multifaceted
interventions. Other studies (e.g., Neal et al.32)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระดับการดำเนินงานและกลยุทธ์เนื่องจากคำอธิบายที่ไม่เพียงพอของการการศึกษาการแทรกแซงพบ ไม่สามารถกำหนดลักษณะงานวิจัยทั้งหมดได้อย่างแม่นยำ อื่นที่เกี่ยวข้องคือการขาดข้อมูลเกี่ยวกับการใช้งานของการแทรกแซงการเสนอ ความรู้นี้ไม่สมบูรณ์ทำให้ไม่สามารถวาดบทสรุปของบริษัทเกี่ยวกับประสิทธิภาพศักยภาพของการแทรกแซงไม่มี เกี่ยวกับวิธี และ เพื่ออะไรขอบเขตดำเนินมาตรการทางกฎหมายที่worksites ให้ข้อมูลเกี่ยวกับการจ้างแรงงานและแรงจูงใจเพื่อให้สอดคล้องกับการกฎหมาย มันอาจจะโต้เถียงนิติบัญญัติที่บังคับการแทรกแซงเป็นการแทรกแซงองค์กรเพียงใช้เพื่อยืนยัน หรือกดดันนายจ้างและแรงงานเพื่อลดความเสี่ยงในการบาดเจ็บ Lipscomb et al. ตัวอย่าง 15ระบุไว้ที่รายละเอียด และศึกษาโปรแกรมสามารถกับกฎหมาย นอกจากนี้ ในสุขภาพอื่น ๆ และการศึกษาเท มันจะโต้เถียงกฎหมายเพียงอย่างเดียวว่าไม่มีประสิทธิภาพเพียงพอในสังคมยุคการเปลี่ยนแปลงทัศนคติและพฤติกรรมใน direction.30 ต้องคำอธิบายอื่นสำหรับหาผลไม่ได้จะว่า กฎหมายจะค่อย ๆ แนะนำ และดำเนินการ และดังนั้น ไม่จริงรบกวนการชุดเวลา เนื่องจากไม่ทราบวิธีการกฎหมายถูกนำไปฟิลด์หรือวิธีการที่ดีพวกเขาpublicized หรือบังคับ อาจมีการเรียกค่อย ๆ แพร่หรือ causation ล่าช้าของการแทรกแซง31 นั้นสามารถจะโต้เถียงว่า บางบริษัทมีชมรมกฎหมายและอื่น ๆ ล้าหลังกว่าในของพวกเขาใช้งาน ดังนั้น จุดแน่นอนของการแทรกแซงได้ยากที่จะกำหนดศึกษาเกี่ยวกับแผนงานcampaign28 ความปลอดภัยและทำยาฟรีงานprogram29 อธิบายไว้ในรายละเอียดเนื้อหาของพวกเขางานวิจัยและการปฏิบัติการที่สอดคล้องกันกลยุทธ์การ Study28 al. et Spangenberg ที่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับความคุ้นเคยและ receptivity ของเสริมความปลอดภัย แต่ไม่มีข้อมูลให้ด้วยเคารพการดำเนินกิจกรรมหรือประสิทธิภาพตัวชี้วัดการนำเสนอลักษณะการทำงาน (เช่น ดีทำความสะอาด)ใช้ทดสอบในทำงาน ยาเสพติดนอกจากนี้ แนะนำหลาย ๆ ด้านจริยธรรม และกฎหมายภาวะแทรกซ้อนเช่นนายจ้างของต้องทดสอบและของผู้ปฏิบัติงานด้านขวาเพื่อความเป็นส่วนตัวทั้งสองแผนแทรกแซง studies28, 29 ได้ใช้หลาย และต่อวิธีการแทรกแซง ให้ข้อมูลและกลยุทธ์ facilitative ที่มีอิทธิพลต่อการวัฒนธรรมความปลอดภัยที่ worksites ร่วมกับเจ้าหน้าที่วิธีการเช่นการตรวจสอบผลงานของหรือบังคับยาที่ทดสอบ มีกิจกรรมสำคัญในแผนเหล่านี้แทรกแซง การศึกษาอื่น ๆ (เช่น นีล et al.32)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระดับการดำเนินงานและกลยุทธ์เพราะความไม่เพียงพอของรายละเอียดส่วนใหญ่ของการศึกษาพบว่าการแทรกแซงมันเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายลักษณะการแทรกแซงทุกอย่างแม่นยำ ความกังวลก็คือการขาดข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินการของการแทรกแซงที่นำเสนอ; ความรู้ที่ไม่สมบูรณ์ทำให้ไม่สามารถที่จะสรุปผล บริษัท ที่เกี่ยวกับประสิทธิภาพที่มีศักยภาพของการแทรกแซง. ไม่มีข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับวิธีการและสิ่งที่ขอบเขตการแทรกแซงทางกฎหมายถูกนำมาใช้ในหน่วยงาน ไม่มีข้อมูลที่ได้รับเกี่ยวกับวิธีการนายจ้างและแรงงานถูกกระตุ้นเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมาย มันอาจจะแย้งว่าการออกกฎหมายบังคับแทรกแซงเป็นเพียงการแทรกแซงองค์กรใช้เพื่อกระทำการหรือบังคับให้นายจ้างและลูกจ้างเพื่อลดความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บ ลิปส et al., 15 ตัวอย่างเช่นระบุว่าโปรแกรมข้อมูลและการศึกษาอาจจะมาพร้อมกับการออกกฎหมาย นอกจากนี้ในด้านสุขภาพอื่น ๆ และการศึกษาสามารถใช้การได้ก็เป็นที่ถกเถียงกันว่ากฎหมายเพียงอย่างเดียวไม่ได้มีประสิทธิภาพเพียงพอในสังคมปัจจุบันมีการเปลี่ยนแปลงทัศนคติและพฤติกรรมในdirection.30 ที่ต้องการคำอธิบายไม่พบผลกระทบที่อาจจะเป็นกฎหมายที่เป็นที่รู้จักเพียงและค่อยๆดำเนินการและเพื่อไม่จริงขัดจังหวะอนุกรมเวลา เพราะมันไม่มีใครรู้ว่ากฎหมายถูกนำไปยังเขตข้อมูลหรือวิธีการที่ดีที่พวกเขาเป็นกลุ่มการประชาสัมพันธ์หรือการบังคับใช้อาจมีอยู่ที่เรียกว่าการแพร่กระจายอย่างค่อยเป็นค่อยไปหรือทำให้เกิดความล่าช้าของการแทรกแซง. 31 ก็สามารถที่จะถกเถียงกันอยู่ว่าบาง บริษัท คาดว่าจะมีการออกกฎหมายที่กำลังจะมาถึงและคนอื่น ๆ ที่ล้าหลังของพวกเขาในการดำเนินงาน ดังนั้นจุดที่แน่นอนของการแทรกแซงอาจเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบ. การศึกษาเกี่ยวกับการแทรกแซงหลายแง่มุมใน campaign28 ความปลอดภัยและยาเสพติดฟรีในสถานที่ทำงาน program29 อธิบายในรายละเอียดเนื้อหาของพวกเขาการแทรกแซงและการดำเนินงานที่สอดคล้องกันของพวกเขากลยุทธ์ เอตอัล Spangenberg study28 ยังให้ข้อมูลเกี่ยวกับความคุ้นเคยและความเปิดกว้างของการรณรงค์ความปลอดภัยแต่ไม่มีข้อมูลให้กับส่วนที่เกี่ยวกับกิจกรรมที่ดำเนินการหรือตัวชี้วัดประสิทธิภาพสำหรับพฤติกรรมที่นำเสนอ(เช่นการเรียนดี). การใช้ทดสอบยาเสพติดในสถานที่ทำงานนอกจากนี้แนะนำภาวะแทรกซ้อนหลายจริยธรรมและกฎหมายเช่นสิทธิของนายจ้างในการทดสอบและสิทธิของคนงานเพื่อความเป็นส่วนตัว. ทั้งสอง studies28,29 แทรกแซง multifaceted ได้ใช้หลายวิธีการอย่างต่อเนื่องและการแทรกแซง ข้อมูลกลยุทธ์และ facilitative ที่มีอิทธิพลต่อวัฒนธรรมความปลอดภัยในหน่วยงานที่รวมกับการบังคับใช้วิธีการเช่นการตรวจสอบสถานที่ทำงานหรือบังคับทดสอบยาเสพติดเป็นกิจกรรมที่สำคัญในหลายแง่มุมเหล่านี้การแทรกแซง การศึกษาอื่น ๆ (เช่นโอนีล et al.32)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระดับการดำเนินงานและกลยุทธ์
เพราะขาดรายละเอียดสำคัญของ
การแทรกแซงการศึกษาพบว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายลักษณะ
ทั้งหมดการแทรกแซงแน่นอน ปัญหาอื่น
คือขาดข้อมูลเกี่ยวกับการนำเสนอ
ของการแทรกแซง ; นี้ไม่สมบูรณ์ทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะวาดความรู้

บริษัทสรุปเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซง .
ไม่มีข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับวิธีการและสิ่งที่ขอบเขตมาตรการทางกฎหมาย

ใช้ในหน่วยงาน . ไม่มีข้อมูลที่ได้รับเกี่ยวกับวิธีการที่นายจ้างและแรงงานมีแรงจูงใจ

เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมาย มันอาจจะแย้งว่า มาตรการทางกฎหมาย เป็นเพียงมาตรการที่ใช้บังคับกับ

เพื่อยืนยันหรือบังคับให้นายจ้าง และแรงงาน เพื่อลดความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บ
. ลิปส et al . , 15 ตัวอย่าง ระบุว่า ข้อมูลและโปรแกรมการศึกษา

สามารถติดตามกฎหมาย นอกจากนี้ ในด้านสุขภาพอื่น ๆและ
ให้ได้ศึกษา ก็แย้งว่ากฎหมายคนเดียว
ไม่มีประสิทธิภาพเพียงพอในสังคมปัจจุบันเปลี่ยนแปลง
ทัศนคติและพฤติกรรมในทิศทางที่ต้องการ 30
.อีกคำอธิบายที่ไม่พบผลกระทบจะเป็นกฎหมายที่เป็นเพียงค่อย ๆ

แนะนำและดำเนินการ ดังนั้นไม่จริงขัดจังหวะ
เวลาชุด เพราะมันไม่เป็นที่รู้จักว่ากฎหมาย
แนะนำสนาม หรือวิธีที่ดีที่พวกเขามีการเผยแพร่ หรือบังคับใช้
อาจมีอยู่ที่เรียกว่า
ค่อยๆกระจายหรือล่าช้าสาเหตุของการแทรกแซง .
มันสามารถจะแย้งว่าบาง บริษัท คาดหวัง
กฎหมายเตรียมพร้อมและคนอื่นล้าหลังในการ

ดังนั้นจุดที่แน่นอนของ
การแทรกแซงสามารถยากที่จะตัดสินใจ . . .

ในการศึกษาเกี่ยวกับการแทรกแซง multifaceted และความปลอดภัย campaign28 ยาฟรีที่ทำงาน
program29 อธิบายในรายละเอียดเนื้อหาของพวกเขา
แทรกแซงและยุทธศาสตร์
ที่สอดคล้องกันของพวกเขา ส่วนสแปเงินเบิร์ก et al . study28 ยังให้
ข้อมูลเกี่ยวกับความคุ้นเคย และรับของ
รณรงค์ความปลอดภัย แต่ไม่มีข้อมูลที่ได้รับการใช้กิจกรรมหรือตัวบ่งชี้

สำหรับการนำเสนอการแสดงพฤติกรรม ( เช่น ดีแม่บ้าน ) .
ใช้การทดสอบยาเสพติดในสถานที่ทำงาน
นอกจากนี้แนะนำความซับซ้อนด้านกฎหมายและจริยธรรมหลาย
เช่นนายจ้างสิทธิที่จะทดสอบและ

พนักงานสิทธิส่วนบุคคล ทั้งการแทรกแซง studies28,29 multifaceted ใช้
หลายและต่อเนื่องวิธีการแทรกแซง ข้อมูลและกลยุทธ์ที่มีผลต่อ
2
วัฒนธรรมความปลอดภัยในหน่วยงานที่อยู่รวมกับการบังคับใช้
วิธีการเช่นการบังคับ
ที่ทำงานหรือการทดสอบยาเสพติด มีกิจกรรมสำคัญในการแทรกแซง multifaceted
เหล่านี้ การศึกษาอื่น ๆ ( เช่น นีล et al . 32 )