6. ConclusionsA total of eight beam

6. Conclusions
A total of eight beam (four beams using coconut shell as an
aggregate and the remaining four using control concrete with conventional
aggregate) with the total volumetric torsional reinforcement
ratios 0.924%, 1.142%, 1.381% and 1.584% were tested in
torsion. Based on the results obtained, the following conclusions
were made.
In general, CSC beams behaves similar to CC beams when subjected
to under torsion. Both ACI prediction and the equation suggested
by Macgregor are conservative to calculate the cracking
torque strength of both CC and CSC beams as well. However, compare
to ACI prediction, equation suggested by Macgregor is more
conservative in this regard. The ultimate torque resistances of
CSC beams were more compared to CC beams. This may be due
to the reason that the coconut shell has long and discrete fibers
in its structure naturally and because of this its ductility is more
compare to the conventional crushed stone aggregate, and extends
its angle of twist in turn resistance to ultimate torque. Similarly,
both ACI prediction and the equation suggested by Macgregor
are conservative to calculate the ultimate torque strength. However,
compare to equation suggested by Macgregor, ACI prediction,
is more conservative in this regard. Indian standard is also conservative
for the calculation of ultimate torque, but it was under estimated
the torsional resistance of the beam compared to ACI and
Macgregor equations.
To avoid the sudden failure, minimum volumetric torsional
reinforcement should be provided greater than 1%. Compared to
CC specimens, CSC specimens have more ductility in their corresponding
total volumetric torsional reinforcement (%) ratios. The
reason for this is due to the natural fiber contents presents in the
coconut shell materials. For the calculation of maximum twist
ACI method is conservative and the Macgregor method of calculation
of maximum twist is under estimated. Crack width in CSC
beams is slightly higher compare to CC beams for their corresponding
reinforcement ratios. This is due to because of less stiffness of
CS material used in CSC compared to conventional stone aggregate
material used in CC. Experimental stiffness of CC and CSC specimens
was approximately equal and the theoretical stiffness calculated
as per the expression suggested by Park and Paulay is
conservative.
This research results and performance encourages the use of
coconut shell as an aggregate for the replacement of conventional
coarse aggregate in beam elements which are to be subjected to
torsion. However, further studies are to be studied before its implementation
in practice since only four beams on each CC and CSC
are studied in this study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

6. บทสรุปจำนวน 8 ลำ (คานสี่ใช้มะพร้าวเปลือกเป็นการรวมและเหลือสี่ด้วยคอนกรีตควบคุมทั่วไปรวม) กับเสริม torsional volumetric รวมทดสอบในอัตราส่วน 0.924%, 1.142%, 1.381% และ 1.584%แรงบิด ตามผลได้รับ บทสรุปต่อไปนี้ได้ทำการทั่วไป คาน CSC ปฏิบัติคล้ายกับคาน CC เมื่ออยู่ภายใต้การภายใต้แรงบิด เธอพยากรณ์และสมการที่แนะนำโดย Macgregor เป็นหัวเก่าการคำนวณถอดแบบแรงบิดของ CC และ CSC คานเช่น อย่างไรก็ตาม เปรียบเทียบการคาดเดามา แนะนำ Macgregor สมการคือเพิ่มเติมหัวเก่าในเรื่องนี้ ต้านทานแรงบิดสูงสุดของCSC คานถูกมากเมื่อเทียบกับ CC คาน อาจครบกำหนดให้เหตุผลว่า กะลามะพร้าวมีเส้นใยยาว และไม่ต่อเนื่องในโครงสร้าง ตามธรรมชาติ และด้วย เหตุนี้ตัวเกิดความเหนียวโดยจะเพิ่มเติมเปรียบเทียบกับแบบเดิมที่บดรวมหิน และขยายของมุมของการบิดในเปิดความต้านทานกับแรงบิดสูงสุด ในทำนองเดียวกันเธอพยากรณ์และสมการที่แนะนำ โดย Macgregorเป็นหัวเก่าการคำนวณแรงบิดที่ดีที่สุด อย่างไรก็ตามเปรียบเทียบกับสมการที่แนะนำ โดย Macgregor มาทายเป็นหัวเก่ามากขึ้นในการนี้ มาตรฐานอินเดียเป็นหัวเก่าสำหรับการคำนวณแรงบิดที่ดีที่สุด แต่มันได้ต่ำกว่าประมาณต้านทาน torsional ของลำแสงเมื่อเทียบกับเธอ และMacgregor สมการเพื่อหลีกเลี่ยงความล้มเหลวอย่างฉับพลัน อย่างน้อย volumetric torsionalเหล็กเสริมควรจะให้มากกว่า 1% เมื่อเทียบกับCC ไว้เป็นตัวอย่าง CSC ไว้เป็นตัวอย่างได้เกิดความเหนียวโดยเพิ่มเติมในความสอดคล้องรวม volumetric torsional เสริม (%) อัตราส่วน ที่เหตุผลนี้เป็นเนื่องจากเส้นใยธรรมชาติเนื้อหานำเสนอในการวัสดุเปลือกมะพร้าว สำหรับการคำนวณสูงสุดบิดวิธีมาเป็นอนุรักษนิยมและ Macgregor วิธีการคำนวณของบิดสูงสุดจะต่ำกว่าประมาณการ ความกว้างของรอยแตกใน CSCคานจะสูงขึ้นเล็กน้อยเปรียบเทียบกับคาน CC สำหรับความสอดคล้องอัตราส่วนเหล็กเสริม ซึ่งจะครบกำหนดเนื่องจาก มีพังผืดน้อยCS ประกอบใน CSC เมื่อเทียบกับหินรวมทั่วไปวัสดุที่ใช้ในพังผืด CC. Experimental CC และ CSC ไว้เป็นตัวอย่างไม่เท่ากันโดยประมาณ และคำนวณความแข็งทฤษฎีตามนิพจน์ที่แนะนำ โดย Paulay และอุทยานคือหัวเก่าผลของการศึกษาและประสิทธิภาพการทำงานนี้ให้ใช้กะลามะพร้าวเป็นการรวมสำหรับการแทนที่ของดั้งเดิมรวมหยาบในองค์ประกอบของแสงซึ่งจะอยู่ภายใต้การแรงบิด อย่างไรก็ตาม เพิ่มเติมการศึกษาจะได้ศึกษาก่อนดำเนินการในทางปฏิบัติตั้งแต่คานสี่เท่าแต่ละ CC และ CSCได้ศึกษาในการศึกษานี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

6. สรุป
ทั้งหมดแปดคาน (สี่คานโดยใช้กะลามะพร้าวเป็น
รวมและที่เหลืออีกสี่ใช้คอนกรีตควบคุมที่มีการชุมนุม
รวมอยู่) กับการเสริมแรงบิดปริมาตรรวม
อัตราส่วน 0.924%, 1.142% และ 1.381% 1.584% ได้รับการทดสอบใน
แรงบิด . พิจารณาจากผลการได้รับข้อสรุปต่อไปนี้
ถูกสร้างขึ้นมา.
โดยทั่วไปคาน ก.พ. ทำงานคล้ายกับคาน CC เมื่ออยู่ภายใต้
ภายใต้แรงบิด ทั้งการทำนาย ACI และสมการที่แนะนำ
โดยเกรเกอร์เป็นอนุรักษ์นิยมในการคำนวณแตก
ความแข็งแรงแรงบิดของทั้งสองซีซีและคาน ก.พ. เช่นกัน อย่างไรก็ตามผลการเปรียบเทียบ
ที่จะทำนาย ACI สมการแนะนำโดยเกรเกอร์สมีมากขึ้น
ในเชิงอนุรักษ์นิยมในเรื่องนี้ ความต้านทานแรงบิดสูงสุดของ
คาน CSC ถูกกว่าเมื่อเทียบกับคาน CC นี้อาจจะเป็นเพราะ
เหตุผลที่ว่ากะลามะพร้าวมีเส้นใยยาวและต่อเนื่อง
ในโครงสร้างของธรรมชาติและด้วยเหตุนี้ความเหนียวของมันมีมากขึ้น
เมื่อเทียบกับการรวมหินบดเดิมและขยาย
มุมของการบิดในการต่อต้านการเปิดแรงบิดสูงสุด ในทำนองเดียวกัน
ทั้งทำนาย ACI และสมการแนะนำโดยเกรเกอร์
เป็นอนุรักษ์นิยมในการคำนวณความแข็งแรงของแรงบิดที่ดีที่สุด อย่างไรก็ตาม
เมื่อเปรียบเทียบกับสมการแนะนำโดยเกรเกอร์ทำนาย ACI,
เป็นอนุรักษ์นิยมมากขึ้นในเรื่องนี้ มาตรฐานอินเดียยังเป็นอนุรักษ์นิยม
สำหรับการคำนวณของแรงบิดที่ดีที่สุด แต่มันก็อยู่ภายใต้การประมาณ
ค่าความต้านทานแรงบิดของคานเมื่อเทียบกับ ACI และ
เกรเกอร์สสม.
เพื่อหลีกเลี่ยงความล้มเหลวฉับพลันบิดขั้นต่ำปริมาตร
เสริมควรจะให้มากขึ้นกว่า 1% เมื่อเทียบกับ
ตัวอย่าง CC ตัวอย่าง CSC มีความเหนียวมากขึ้นในการที่สอดคล้องกันของพวกเขา
เสริมแรงบิดปริมาตรรวม (%) อัตราส่วน
เหตุผลนี้เป็นเพราะเนื้อหาเส้นใยธรรมชาติที่มีการจัดใน
วัสดุกะลามะพร้าว การคำนวณบิดสูงสุด
วิธี ACI เป็นอนุรักษ์นิยมและวิธีการคำนวณเกรเกอร์
บิดสูงสุดอยู่ภายใต้การประมาณ ความกว้างของรอยแตกใน CSC
คานจะสูงขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับคาน CC ที่สอดคล้องกันสำหรับ
อัตราส่วนการเสริมแรง นี่คือสาเหตุที่เพราะความฝืดน้อย
วัสดุที่ใช้ในการบริการลูกค้า CSC เมื่อเทียบกับการชุมนุมหินรวม
วัสดุที่ใช้ในซีซี ความแข็งการทดลองของซีซีและตัวอย่าง ก.พ.
อยู่ที่ประมาณเท่ากันและความมั่นคงทางทฤษฎีการคำนวณ
ตามการแสดงออกแนะนำโดย Park และ Paulay เป็น
อนุรักษ์นิยม.
ผลการวิจัยนี้และประสิทธิภาพการทำงานส่งเสริมการใช้
กะลามะพร้าวเป็นรวมเพื่อทดแทนของเดิม
มวลรวมหยาบในคาน องค์ประกอบที่จะต้องอยู่ภายใต้
แรงบิด อย่างไรก็ตามการศึกษาต่อไปจะต้องมีการศึกษาก่อนที่จะดำเนินการ
ในทางปฏิบัติตั้งแต่เพียงสี่คานในแต่ละซีซีและ CSC
มีการศึกษาในการศึกษานี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

6 . สรุป
ทั้งหมดแปดคาน ( สี่คาน ใช้กะลามะพร้าวเป็น
รวม ส่วนที่เหลืออีก 4 ใช้คอนกรีตควบคุมตามปกติ
รวม ) กับอัตราส่วน 0.924 % 1.137 % รวมปริมาตรตัวเสริม 1.381 %
%
1.068 ทดสอบแรงบิด จากผลของการวิเคราะห์ ดังต่อไปนี้

สรุปที่ได้ โดยทั่วไปคาน CSC ประพฤติตัวคล้ายกับคาน CC เมื่อถูก
ภายใต้แรงบิด ทั้งของการทำนายและสมการแนะนำ
โดย MacGregor เป็นอนุลักษณ์คำนวณแรงบิดแรงแตก
ทั้ง CC และ CSC คานเช่นกัน แต่เมื่อเทียบกับการคาดการณ์
ของสมการที่แนะนำโดย MacGregor มากขึ้น
หัวโบราณในเรื่องนี้ สุดยอดแนวต้านแรงบิดของ
คาน CSC ได้มากขึ้นเมื่อเทียบกับคาน CC นี้อาจจะเนื่องจาก
ให้เหตุผลว่า กะลามะพร้าวได้ยาวนานและต่อเนื่องในโครงสร้างของเส้นใย
ตามธรรมชาติและด้วยเหตุนี้ความเหนียวของมันมากขึ้น
เปรียบเทียบกับวิธีบดหินมวลรวมและขยาย
มุมของบิดจะต้านทานสุดแรง ในทํานองเดียวกัน ทั้งคอนกรีตและสมการทำนาย

แนะนำโดย MacGregorเป็นอนุรักษ์เพื่อคำนวณแรงบิดสูงสุด อย่างไรก็ตาม
เปรียบเทียบสมการที่แนะนำโดย MacGregor , ACI การทำนาย
เป็นอนุรักษ์นิยมมากขึ้นในเรื่องนี้ มาตรฐานอินเดียยังอนุลักษณ์
สำหรับการคำนวณของแรงบิดสูงสุด แต่ก็อยู่ภายใต้ประมาณการ
บิดต้านทานของคานเมื่อเทียบกับ ACI และ
สมการ MacGregor .
เพื่อหลีกเลี่ยงความล้มเหลวฉับพลันปริมาตรตัวน้อย
เสริมควรให้มากกว่า 1% เทียบกับ
ตัวอย่างซีซี , ตัวอย่าง CSC มีความเหนียวมากขึ้นในสอดคล้องกับ
รวมปริมาตรตัวเสริม ( % ) อัตราส่วน
เหตุผลนี้คือเนื่องจากเนื้อหาเส้นใยธรรมชาติที่แสดงใน
กะลามะพร้าว วัสดุ สำหรับการคำนวณของ
บิดสูงสุดวิธี ACI เป็นอนุรักษ์นิยมและ MacGregor วิธีการคำนวณ
ของเกลียวสูงสุดภายใต้ประมาณการ รอยร้าวในคานกว้าง CSC
จะสูงขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับคาน CC สำหรับอัตราส่วนการเสริมแรงเหมือนกัน
. เนื่องจากเพราะน้อยกว่าความแข็งของวัสดุที่ใช้ในการเปรียบเทียบ
CS CSC แบบหินมวลรวม
วัสดุที่ใช้ใน cc ทดลองความแข็งของ CC และ CSC ตัวอย่าง
คือประมาณเท่ากับค่าคำนวณและทฤษฎี
ต่อการแสดงออกที่แนะนำโดย Park และพร้อมอุปกรณ์เป็น

นี้อนุรักษ์ ผลงานวิจัยและงานสนับสนุนการใช้ของ
กะลาเป็นรวมสำหรับการแทนที่ของมวลรวมหยาบปกติ
ในคานองค์ประกอบซึ่งจะอยู่ภายใต้
แรงบิด อย่างไรก็ตามการศึกษาเพิ่มเติมจะต้องศึกษาก่อนการใช้งาน
ในทางปฏิบัติตั้งแต่เพียงสี่คานบนแต่ละ CC และ CSC
เป็นวิธีการที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้