The court distinguished "sound reco

The court distinguished "sound recordings" from "phonorecords," which are the "material objects in which sounds . . . are fixed by any method now known or later developed" (emphasis in original).[18] The court reasoned that the reproduction right "is the exclusive right to embody, and to prevent others from embodying, the copyrighted work (or sound recording) in a new material object[.]"[18] Because it is physically impossible to transfer the original material object over the internet, "the embodiment of a digital music file on a new hard disk is a reproduction within the meaning of the Copyright Act." The court held that reproduction occurs regardless even if the sound recording is being simultaneously deleted from the original material object, because the dictionary definition of "reproduction" includes "to cause to exist . . . anew," not just to cause another existence. The court explained that, "the fact that a file has moved from one material object [the user's computer] to another [the ReDigi server] means that a reproduction has occurred

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลแตกต่างไป "บันทึกเสียง" จาก "phonorecords ซึ่งเป็นการ" วัตถุวัสดุในเสียงที่...ถาวร โดยวิธีใด ๆ ที่รู้จักกันตอนนี้ หรือในภายหลังได้รับการพัฒนา " (เน้นในต้นฉบับ)[18] ศาล reasoned ที่สืบพันธุ์ที่เหมาะสม "เป็นสิทธิ เพื่อรวบ รวม และเพื่อป้องกันไม่ให้คนอื่นชง งานลิขสิทธิ์ (หรือการบันทึกเสียง) ในวัตถุวัสดุใหม่ [] "[18] เนื่องจากร่างกายไม่สามารถถ่ายโอนวัตถุวัสดุเดิมผ่านอินเทอร์เน็ต, "ลื่นของไฟล์เพลงดิจิตอลบนฮาร์ดดิสก์ใหม่เป็นการสืบพันธุ์ตามความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์" ศาลถือว่า การทำซ้ำเกิดขึ้นไม่แม้ถ้าบันทึกเสียงได้พร้อมกันจากวัตถุวัสดุเดิม เนื่องจากคำนิยามของการ "ทำซ้ำ" พจนานุกรมที่มี "ทำให้มี...นั้นใหม่, " ไม่เพียงทำให้เกิดการดำรงอยู่อีกด้วย ศาลอธิบายว่า, "ความจริงที่ว่าไฟล์ได้ย้ายจากวัตถุวัสดุหนึ่ง [คอมพิวเตอร์ของผู้ใช้] ไปอีก [เซิร์ฟเวอร์ ReDigi] หมายความ ว่า การสืบพันธุ์ที่เกิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลโดดเด่น "บันทึกเสียง" จาก "phonorecords" ซึ่งเป็น "วัตถุที่เสียง... จะแก้ไขโดยวิธีการใด ๆ ที่รู้จักกันตอนนี้หรือในภายหลังพัฒนา" (เน้นในต้นฉบับ.) [18] ศาลให้เหตุผลว่าการทำสำเนา ขวา "เป็นสิทธิ แต่ผู้เดียวที่จะรวบรวมและเพื่อป้องกันไม่ให้คนอื่น ๆ จาก embodying, งานที่มีลิขสิทธิ์ (หรือการบันทึกเสียง) ในวัตถุวัสดุใหม่ []." [18] เพราะมันเป็นไปไม่ได้ในการถ่ายโอนวัตถุวัสดุเดิมผ่านทางอินเทอร์เน็ต "ศูนย์รวมของไฟล์เพลงดิจิตอลบนฮาร์ดดิสก์ใหม่คือคุณภาพตามความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์". ศาลถือสืบพันธุ์ที่เกิดขึ้นโดยไม่คำนึงถึงแม้ว่าการบันทึกเสียงจะถูกลบไปพร้อม ๆ กันจากวัตถ​​ุวัสดุเดิมเพราะความหมายในพจนานุกรมของ "ทำซ้ำ" รวมถึง "ที่จะทำให้เกิดมีอยู่... ใหม่" ที่ไม่เพียง แต่จะก่อให้เกิดการมีชีวิตอยู่อีก ศาลอธิบายว่า "ความจริงที่ว่าไฟล์ที่ได้ย้ายจากที่หนึ่งวัตถุวัสดุ [คอมพิวเตอร์ของผู้ใช้] ไปยังอีก [เซิร์ฟเวอร์ ReDigi] หมายความว่าการทำซ้ำที่เกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลพิเศษ " บันทึกเสียง " จาก " phonorecords " ซึ่งเป็น " วัตถุที่เสียง . . . . . . . จะแก้ไขโดยวิธีใด ๆที่รู้จักกันในขณะนี้หรือภายหลังพัฒนา " ( เน้นในต้นฉบับ ) [ 18 ] ศาลให้เหตุผลว่า การสืบพันธุ์ ขวา " คือ สิทธิ พิเศษ เพื่อรวบรวม และเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อื่นจากเชิง , งานลิขสิทธิ์ ( หรือเสียง ) [ วัสดุวัตถุใหม่] [ 18 ] เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะถ่ายโอนวัสดุเดิมวัตถุผ่านทางอินเทอร์เน็ต " ศูนย์รวมของไฟล์เพลงดิจิตอลบนฮาร์ดดิสก์ใหม่คือการสืบพันธุ์ ในความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ " ศาลจัดขึ้นที่การสืบพันธุ์เกิดขึ้นไม่ว่าถ้าบันทึกเสียงจะถูกลบไปพร้อมกัน จากวัตถุ วัสดุเดิมเพราะพจนานุกรมคำนิยามของ " การสืบพันธุ์ " รวมถึง " ให้อยู่ . . . . . . . ใหม่ " ไม่เพียง แต่ทำให้ชาติอื่น ศาลอธิบายว่า " ความจริงที่ว่าไฟล์ได้ย้ายจากวัสดุวัตถุ [ ของผู้ใช้คอมพิวเตอร์ ] ไปอีก [ redigi Server ] หมายความว่า การสืบพันธุ์ได้เกิดขึ้น