design configurations as shown in T

design configurations as shown in Table III, where the promising configurations found by its opponent (state-of-the-art DSE approach using ANN) are also presented. We can clearly see that ANN and COAL suggest different design configurations for these two benchmarks given the above design specification.
Table IV further presents the corresponding performance and power of these two configurations (namely, “ANN-conf ” and “COAL-conf ”). On both benchmarks, the actual performance (obtained by cycle accurate simulations) of COAL-confs is better than that of ANN-confs given the 100 watt power constraints. It is notable that on benchmark crafty, the predicted and actual performance/power of COAL-conf are very close while those of ANN-conf are quite different. Quantitatively, the relative error of the predicted IPC of ANN-conf over the actual IPC is 21.5%. Hence, we can conclude that COAL is more effective than the state-of-the-art ANN-based approach.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ออกแบบกำหนดค่าดังแสดงในตาราง III ที่ตั้งค่าคอนฟิกสัญญาพบ โดยฝ่ายตรงข้ามของ (รัฐ-of-the-art DSE วิธีใช้แอน) ยังแสดง นอกจากนี้เราชัดเจนสามารถดูได้ว่า แอนและถ่านหินแนะนำออกแบบแตกต่างกันการตั้งค่าคอนฟิกสำหรับเกณฑ์มาตรฐานเหล่านี้สองให้ข้อมูลจำเพาะเกี่ยวกับการออกแบบข้างต้นตาราง IV เพิ่มเติมนำเสนอประสิทธิภาพที่สอดคล้องกันและพลังงานเหล่านี้กำหนดค่าทั้งสอง (คือ "แอน-conf" และ "ถ่านหิน-conf") ในเกณฑ์มาตรฐานทั้ง ประสิทธิภาพจริง (รับ โดยรอบถูกต้องจำลอง) ของถ่านหิน confs จะดีกว่าของแอน-confs รับจำกัดไฟฟ้า 100 วัตต์ โดดเด่นบนมาตรฐาน crafty การคาดการณ์ และจริงประสิทธิภาพพลังงานของถ่านหิน-conf ที่ดีขณะที่แอน-conf ค่อนข้างแตกต่างกันได้ Quantitatively ข้อผิดพลาดสัมพัทธ์ของ IPC คาดการณ์ของแอน-conf ผ่าน IPC จริงเป็น 21.5% ดังนั้น เราสามารถสรุปได้ว่าถ่านหินมีประสิทธิภาพกว่าการรัฐของสมัยแอนตามวิธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การกำหนดค่าการออกแบบดังแสดงในตารางที่สามที่กำหนดค่าที่มีแนวโน้มพบโดยฝ่ายตรงข้ามของตน (รัฐของศิลปะวิธีการใช้ DSE ANN) ถูกแสดงไว้ยัง เราสามารถเห็นได้ชัดเจนว่าแอนและถ่านหินแนะนำการกำหนดค่าการออกแบบที่แตกต่างกันสำหรับทั้งสองมาตรฐานที่ได้รับการออกแบบด้านบนข้อกำหนด
เพิ่มเติมตารางที่นำเสนอประสิทธิภาพการทำงานที่สอดคล้องและพลังของทั้งสองกำหนดค่า (คือ "ANN-conf" และ "ถ่านหิน-conf") . เกี่ยวกับการวัดทั้งประสิทธิภาพการทำงานที่เกิดขึ้นจริง (ที่ได้จากการจำลองวงจรที่ถูกต้อง) ของถ่านหิน confs เป็นดีกว่าที่ของ ANN-confs ให้ จำกัด อำนาจ 100 วัตต์ มันเป็นเรื่องน่าทึ่งที่ได้มาตรฐานฝีมือประสิทธิภาพ / พลังงานและการคาดการณ์ที่เกิดขึ้นจริงของถ่านหิน-conf มีความใกล้ชิดในขณะที่ผู้ที่ ANN-conf แตกต่างกันมาก ปริมาณ, ความผิดพลาดของการคาดการณ์ของ IPC ANN-conf กว่า IPC ที่เกิดขึ้นจริงเป็น 21.5% ดังนั้นเราจึงสามารถสรุปได้ว่าถ่านหินที่มีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีการที่รัฐของศิลปะ ANN-based

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การออกแบบรูปแบบ ดังแสดงในตารางที่ 3 ซึ่งการตั้งค่าแนวโน้มพบโดยฝ่ายตรงข้ามของ ( รัฐ - of - the - art โดยใช้วิธีการ dse แอน ) ยังเสนอ เราสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนว่า แอน และถ่านหินแนะนำการออกแบบที่แตกต่างกันการกำหนดค่าสำหรับทั้งสองมาตรฐานกำหนดคุณสมบัติการออกแบบ
ข้างบนตารางที่ 4 แสดงประสิทธิภาพที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมและพลังของทั้งสองรูปแบบ ได้แก่ " แอน conf " และ " ถ่านหิน conf " ) ทั้งสองมาตรฐานการปฏิบัติงาน ( ที่ได้จากการจำลองวงจรที่ถูกต้อง ) ของ confs ถ่านหินดีกว่าของแอน confs ได้รับ 100 วัตต์พลังงาน ข้อจำกัด มันเป็นที่น่าสังเกตว่า ในมาตรฐานที่เจ้าเล่ห์ทำนายและพลังที่แท้จริงของการปฏิบัติงาน / conf ถ่านหินสนิทกันมาก ส่วนแอนก็จะแตกต่างกันมาก ปริมาณความผิดพลาดสัมพัทธ์ของคาดการณ์ CPI ของแอนก็ผ่าน IPC จริง 21.5 % ดังนั้น เราสามารถสรุปได้ว่าถ่านหินที่มีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีการตามแอน

สถานะของสมัย