In both years the time-course of th

In both years the time-course of the total dry matter
accumulation was significantly affected by the interaction
treatment×time. That is, despite water deficit
was 318Lm−2 (1999) and 324 Lm−2 (2000) higher
in W0 (Fig. 1), the growth rate of W1 was faster only
in the early growth period. The course of growth was
significantly affected both by physiological and morphological
modifications. Furthermore, morphological
components were found to be mostly influenced by the
specific leaf area (SLA, i.e. the total leaf area per unit
leaf mass). Specifically, until 1200GDDSLA was 20%
(year 1999) and 16% (2000) higher in W1 than in W0.
Water regime also significantly affected the biomass
partitioning (Fig. 2). In both years, the highest leaf dry
weights (LDW, i.e. the total leaf mass per unit total
plant mass) occurred at about 1300GDD parallel with
the leaf area index (LAI). LDW and LAI were slightly
higher in the first year, however they were much more
affected by treatment than by year (Fig. 2). The differences
between treatments on LDW, as well as on LAI,
were mostly explained by the two first irrigations. Differences
were however much less marked on LDW than
on LAI. Thus, leaf extension more than leaf biomass
was affected by the treatment according to SLA variations.
Water regime generally favoured stem growth
(SDW) as well. During summertime the average SDW
of W1 were 34% (1999) and 45% (2000) higher than
that ofW0 (Fig. 2). A different trend between years was
also observed on leaf and stem developments: SDW was generally higher in the second year while LDW
was higher in 1999. The tuber dry weight (TDW) was
lower inW1 over the major part of the crop cycle, while
in the last part of the growing season, a very fast TDW
occurred inW1. This allowedW1 to reach a significantly
higher (1999) or similar (2000) TDWthanW0 (Fig. 2).
Differences in TDW between treatments mainly concerned
the number of tubers while tuber sizewas poorly
affected (data not reported).
Since RUE was not significantly affected by year,
the data of 2 years were grouped (Fig. 3). RUE was
significantly influenced by treatment, W1 showing a
higher value than W0. If RUE is calculated on fructan
accumulation (RUEf), it may indicate the light use efficiency
on end-products (Fig. 3). An opposite trend of
RUEf was observed between W1 and W0. That is, until
900 MJm−2, RUEf of W0 was about three-fold the
irrigated plants; afterward RUEf of W0 was only 40%
of W1

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในเวลาหลักสูตรของยอดรวมทั้งปีแห้งเรื่องสะสมได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ โดยการโต้ตอบรักษาตารางเวลาการ นั่นคือ แม้มีน้ำขาดดุล318Lm−2 (1999) และ Lm−2 (2000) สูง 324ใน W0 (Fig. 1), อัตราการเติบโตของ W1 ได้เร็วเท่านั้นในรอบระยะเวลาการเจริญเติบโตต้น หลักสูตรเจริญเติบโตอย่างมีนัยสำคัญได้รับผลกระทบทั้ง ทางสรีรวิทยาของปรับเปลี่ยน นอกจากนี้ สัณฐานส่วนประกอบที่พบส่วนใหญ่มีผลมาจากการพื้นที่เฉพาะใบไม้ (SLA เช่นตั้งรวมต่อหน่วยใบไม้โดยรวม) โดยเฉพาะ จนกระทั่ง 1200GDDSLA ได้ 20%(ปี 1999) และ 16% (2000) W1 กว่าใน W0 สูงกว่าชีวมวลได้จะผลกระทบของระบอบน้ำพาร์ทิชัน (Fig. 2) ในทั้งสองปี ที่สูงที่สุดจากใบไม้แห้งน้ำหนัก (LDW เช่นมวลรวมต่อหน่วยรวมพืชมวล) เกิดขึ้นที่เกี่ยวกับ 1300GDD ขนานกับลีฟตั้งดัชนี (ไล) LDW และลายได้เล็กน้อยสูงในปีแรก แต่พวกเขามากขึ้นรับผลกระทบจากการรักษากว่าปี (Fig. 2) ความแตกต่างระหว่างรักษา บน LDW พร้อม ลายส่วนใหญ่ถูกอธิบาย โดย irrigations แรก 2 ความแตกต่างถูกทำเครื่องหมายบน LDW กว่าแต่มากน้อยบนลาย ดังนั้น ใบนามสกุลมากกว่าชีวมวลใบไม้ได้รับผลจากการรักษาตามรูปแบบ SLAน้ำระบอบ favoured ก้านเจริญเติบโตโดยทั่วไป(SDW) เช่นกัน ระหว่างจ้า SDW เฉลี่ยW1 มี 34% (1999) และ 45% (2000) สูงกว่าที่ ofW0 (Fig. 2) มีแนวโน้มที่แตกต่างกันระหว่างปีนอกจากนี้ยัง สังเกตบนใบและก้านพัฒนา: SDW มีสูงโดยทั่วไปในปีสองในขณะที่ LDWสูงในปี 1999 น้ำหนักแห้งของหัว (TDW) ได้inW1 ต่ำกว่าส่วนใหญ่ของวัฏจักรพืช ในขณะที่ในส่วนสุดท้ายของฤดูกาลเติบโต TDW อย่างรวดเร็วinW1 เกิดขึ้น AllowedW1 นี้ถึงเป็นอย่างมากสูง (1999) หรือคล้าย (2000) TDWthanW0 (Fig. 2)ความแตกต่างใน TDW ระหว่างรักษาส่วนใหญ่เป็นกังวลจำนวน tubers ขณะ sizewas หัวงานผลกระทบ (ไม่รายงานข้อมูล)ตั้งแต่ RUE ถูกมากเช่นปีมีการจัดกลุ่มข้อมูล 2 ปี (Fig. 3) RUE ถูกอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญ โดยการรักษา W1 แสดงเป็นค่ามากกว่า W0 ถ้าคำนวณการ fructan RUEสะสม (RUEf), มันอาจบ่งชี้ประสิทธิภาพการใช้แสงสิ้นสุดผลิตภัณฑ์ (Fig. 3) มีแนวโน้มตรงกันข้ามRUEf ถูกตรวจสอบระหว่าง W1 และ W0 นั่นคือ จนกว่า900 MJm−2, RUEf W0 กำลัง three-foldยามพืช หลังจากนั้น RUEf W0 มีเพียง 40%ของ W1

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไรคุณต้องการอะไร