Kids May Be Right After All: Homewo

Kids May Be Right After All: Homework Stinks
By Alfie Kohn

With the start of a new school year, students once again are shifting impatiently in their seats, working their way through an endless pile of worksheets.

And that’s after they come home.

A new study confirms what kids and parents already know: The “tougher standards” fad that has American education in its grip has meant more and more homework for younger and younger children.

Several years ago, we learned that the proportion of 6- to 8-year- olds who reported having homework on a given day had climbed from 34% in 1981 to 58% in 1997, and that the weekly time spent studying more than doubled during the same period.

Last month, professor Sandra Hofferth at the University of Maryland released an update to that study. Now, the proportion of young children who had homework on a specific day jumped to 64%, and the amount of time they spent on it climbed by another third. Homework rates for 6- to 8-year-olds are now virtually equivalent to those for 9- to 12-year-olds. And let’s not even talk about the high school workload.

What the research shows about the growing burden of homework is disconcerting. Equally important, however, is what the research doesn’t show: namely, that homework is necessary or beneficial. We know all about the stress and exhaustion, the family conflict and loss of time for other activities. (“Our kids are missing out on their childhoods,” one Mom laments.) But we reassure ourselves that it’s all worth it because homework raises achievement, teaches independence and good work habits, helps them to become more successful learners.

Remarkably, however, the data to support those beliefs just don’t exist:

* There is no evidence that homework provides any benefits in elementary school. Even if you regard standardized test results as a useful measure (which I don’t), homework isn’t even associated with higher scores at this age. The only effect that does show up is more negative attitudes on the part of students who get more assignments.

* In high school, some studies do find a correlation between homework and test scores (or grades), but it’s usually fairly small and it has a tendency to disappear when more sophisticated statistical controls are applied. Moreover, there’s no evidence that higher achievement is due to the homework even when an association does appear.

* International comparisons offer no reassurance. In describing the results of their analysis of student performance across 50 countries, which was published last year, Pennsylvania State University researchers David Baker and Gerald Letendre said: “Not only did we fail to find any positive relationships,” but “the overall correlations between national average student achievement and national averages in [amount of homework assigned] . . . are all negative.”

* Finally, not a single study has ever supported the claim that homework teaches good work habits or develops positive character traits such as self-discipline and independence. These assumptions could be described as urban myths except for the fact that they’re still taken seriously in suburban and rural areas, too.

In short, the research provides no reason to think that students would be at any sort of disadvantage if they got much less homework – or maybe even none at all. And the accounts I’ve heard from teachers and schools that have abolished after-school assignments, yet whose students are succeeding brilliantly (while maintaining their enthusiasm about learning) offer evidence of a different sort.

Yet these schools are in the minority, to say the least. As a rule, homework is assigned not merely on those occasions when the teacher really believes it might help, but on a regular schedule that’s been determined ahead of time. And the homework load is growing fastest for younger children, which is precisely where the supporting evidence isn’t just shaky – it’s nonexistent.

It’s time for us to stop taking the value, and existence, of homework for granted. Rather than confining ourselves to peripheral questions – “What types of binders should kids have?” “Is x minutes enough time for this assignment?” – we should ask what really matters: Is the kind of homework our kids are getting worth doing in any amount? What evidence exists to show that daily homework is necessary for children to become better thinkers or more engaged learners?

And: What if, after spending six or seven hours a day at school, we let them have their afternoons and evenings just to be kids?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เด็กอาจจะขวาหลังจากทั้งหมด: Stinks การบ้านโดย Alfie Kohnงานปีใหม่โรงเรียน นักเรียนอีกครั้งกำลังไหว impatiently ในที่นั่งของพวกเขา ทำงานทางผ่านกองการสิ้นสุดของแผ่นงานและที่หลังบ้านการศึกษาใหม่ยืนยันว่า เด็กและพ่อแม่รู้อยู่แล้ว: "มาตรฐานรุนแรง" แฟชั่นที่มีการศึกษาอเมริกันในการจับหมายถึง การบ้านมาก ขึ้นสำหรับเด็กที่อายุน้อยกว่า และอายุการหลายปีที่ผ่านมา เรารู้ว่า สัดส่วนของ 6 กับ 8-ปีที่รายงานมีการบ้านในวันที่กำหนดได้ปีนขึ้นจาก 34% ในปี 1981 ถึง 58% ในปี 1997 และให้เวลาสัปดาห์ใช้เวลาเรียนมากกว่าสองเท่าในช่วงเวลาเดียวกันเดือน ศาสตราจารย์ Sandra Hofferth ที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ออกการปรับปรุงการศึกษา ตอนนี้ สัดส่วนของเด็กที่มีบ้านในวันระบุเพิ่มขึ้น 64% และจำนวนเวลาที่พวกเขาใช้การปีนขึ้นอีกสาม บ้านราคาสำหรับ 6 กับ 8-ปีตอนนี้แทบเท่ากับสำหรับ 9 กับ 12-ปี และไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับปริมาณงานของโรงเรียนแสดงว่าการวิจัยเกี่ยวกับภาระเจริญเติบโตของบ้านเป็น disconcerting สิ่งสำคัญ แต่ เป็นสิ่งที่งานวิจัยไม่แสดง: ได้แก่ บ้านที่ไม่จำเป็น หรือเป็นประโยชน์ เรารู้เกี่ยวกับความเครียด และเกษียณ ครอบครัวความขัดแย้ง และสูญเสียเวลาสำหรับกิจกรรมอื่น ๆ ("เด็กของเราจะหายไปออกบน childhoods ของพวกเขา แม่หนึ่ง laments) แต่เราเวบตนเองว่า เป็นมูลค่าทั้งหมดเนื่องจากการบ้านเพิ่มสำเร็จ สอนความเป็นอิสระและลักษณะการทำงานที่ดี ช่วยให้พวกเขากลายเป็น ผู้เรียนที่ประสบความสำเร็จอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตาม ข้อมูลสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นเพียงไม่มีอยู่:* ไม่ว่า การบ้านมีประโยชน์ใด ๆ ในโรงเรียนประถมศึกษา แม้ว่าคุณถือผลการทดสอบมาตรฐานการวัดประโยชน์ (ซึ่งฉันไม่), บ้านไม่ได้เกี่ยวข้องกับคะแนนสูงในยุคนี้ ผลเฉพาะที่แสดงทัศนคติเชิงลบมากขึ้นในส่วนของนักเรียนที่ได้รับการกำหนดเพิ่มเติมได้* ในโรงเรียนมัธยม บางการศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างบ้าน และทดสอบคะแนน (หรือคะแนน), แต่โดยปกติแล้วจะค่อนข้างเล็ก และมีแนวโน้มที่จะหายไปเมื่อมีใช้การควบคุมทางสถิติมีความซับซ้อนมากขึ้น นอกจากนี้ มีหลักฐานไม่ว่า ความสำเร็จสูงมีการบ้านแม้เมื่อการเชื่อมโยงปรากฏขึ้น* เปรียบเทียบนานาชาติเสนอ reassurance ไม่ อธิบายผลการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียนทั่วประเทศ 50 ซึ่งถูกตีพิมพ์ปี นักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย David เบเกอร์และ Letendre เขากล่าวว่า: "ไม่ได้เราไม่พบความสัมพันธ์ใด ๆ บวก แต่" ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่างนักเรียนเฉลี่ยชาติสำเร็จและค่าเฉลี่ยชาติใน [กำหนดการบ้าน]...จะลบทั้งหมด "* สุดท้าย ไม่การศึกษาได้เคยสนับสนุนอ้างว่า บ้านนี้มีลักษณะการทำงานที่ดี หรือพัฒนาลักษณะอักขระบวกผดุงและเป็นอิสระ อาจจะอธิบายสมมติฐานเหล่านี้เป็นตำนานเมืองเสียดายที่พวกเขากำลังยังคงดำเนินการอย่างจริงจังในพื้นที่ชานเมือง และชนบท เกินไปในระยะสั้น การวิจัยทางเหตุผลไม่คิดว่า นักเรียนจะเป็นการเรียงลำดับของข้อเสียถ้าพวกเขามีการบ้านน้อยมาก – หรือบางทีก็ไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครู และโรงเรียนที่ได้ยุติหลังโรงเรียนกำหนด แต่นักเรียนที่จะประสบความสำเร็จเก่ง (ในขณะที่รักษาความกระตือรือร้นของพวกเขาเกี่ยวกับการเรียนรู้) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกันยัง โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อย ซวี เป็นกฎ บ้านถูกกำหนดไม่เพียงแต่ในบางครั้งเมื่อครูจริง ๆ เชื่อมันอาจช่วยให้ แต่ตามกำหนดการปกติ ที่จะถูกกำหนดล่วงหน้า และโหลดบ้านมีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็ก ซึ่งเป็นหลักฐานสนับสนุนไม่เพียงเสียงสั่น – ก็ไม่มีอยู่ที่ถึงเวลาที่เราจะหยุดรับค่า และมี บ้านสำหรับให้ แทน confining ตนเองถามต่อพ่วง – "ยึดประสานชนิดใดควรเด็กได้" "มี x นาทีพอเวลาสำหรับการมอบหมายนี้? " – เราควรถามสิ่งที่สำคัญจริง ๆ: เป็นการบ้านที่เด็กของเราจะได้รับคุ้มค่าทำในยอด หลักฐานที่มีอยู่เพื่อแสดงว่า การบ้านประจำวันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเด็กเป็น thinkers ดีกว่า หรือมากกว่าร่วมเรียนและ: ถ้า หลังจากใช้เวลาหก หรือเจ็ดวันโรงเรียน เราให้พวกเขามีตอนของพวกเขา และ evenings เพียงเป็น เด็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เด็กอาจจะขวาหลังจากทั้งหมด:
บ้านห่วยโดยAlfie Kohn กับจุดเริ่มต้นของปีใหม่ที่โรงเรียนนักเรียนอีกครั้งจะขยับอดทนในที่นั่งของพวกเขา, วิธีการทำงานของพวกเขาผ่านกองไม่มีที่สิ้นสุดของแผ่น. และที่ว่าหลังจากที่พวกเขามาที่บ้าน. ใหม่ การศึกษายืนยันสิ่งที่เด็กและผู้ปกครองรู้อยู่แล้วว่า. "ความรุนแรงมาตรฐาน" แฟชั่นที่มีการศึกษาของอเมริกันอยู่ในกำมือของบ้านมีความหมายมากขึ้นสำหรับเด็กเล็กอายุหลายปีที่ผ่านมาเราได้เรียนรู้ว่าสัดส่วนของ6 ถึง 8 ปี - เด็กอายุที่มีรายงานการบ้านในวันที่กำหนดได้ปีนขึ้นจาก 34% ในปี 1981-58% ในปี 1997 และเป็นครั้งรายสัปดาห์ใช้เวลาศึกษาเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในช่วงเวลาเดียวกัน. เมื่อเดือนที่แล้วอาจารย์แซนดร้า Hofferth ที่มหาวิทยาลัยแมรี่แลนด์ได้รับการปล่อยตัว การปรับปรุงการศึกษาที่ ตอนนี้สัดส่วนของเด็กเล็กที่มีการบ้านในวันที่เฉพาะเจาะจงเพิ่มขึ้นถึง 64% และปริมาณของเวลาที่พวกเขาใช้เวลากับมันปีนขึ้นไปโดยที่สามอีก อัตราการบ้านสำหรับ 6 ถึง 8 ปี olds อยู่ในขณะนี้แทบจะเทียบเท่ากับเหล่านั้นสำหรับ 9 ถึง 12 ปี olds และให้ไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับภาระงานที่โรงเรียนมัธยม. สิ่งที่งานวิจัยที่แสดงให้เห็นเกี่ยวกับภาระที่เพิ่มขึ้นของบ้านเป็นอึกอัก สำคัญพอ ๆ กัน แต่เป็นสิ่งที่การวิจัยไม่แสดง: คือที่บ้านมีความจำเป็นหรือเป็นประโยชน์ เรารู้ทุกอย่างเกี่ยวกับความเครียดและความเหนื่อยล้าความขัดแย้งในครอบครัวและการสูญเสียเวลาสำหรับกิจกรรมอื่น ๆ ("เด็กของเราจะหายไปหมดในวัยเด็กของพวกเขา" หนึ่งแม่วาย.) แต่เราสร้างความมั่นใจให้ตัวเองว่ามันคือทั้งหมดที่คุ้มค่าเพราะบ้านยกผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนสอนเป็นอิสระและนิสัยการทำงานที่ดีจะช่วยให้พวกเขากลายเป็นผู้เรียนที่ประสบความสำเร็จมากขึ้น. อย่างน่าทึ่ง แต่ ข้อมูลที่จะสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นก็ไม่ได้มีอยู่: * มีหลักฐานที่แสดงว่าไม่มีการบ้านให้ผลประโยชน์ใด ๆ ในโรงเรียนประถมศึกษาคือ แม้ว่าคุณจะเห็นว่าผลการทดสอบที่ได้มาตรฐานเป็นมาตรการที่มีประโยชน์ (ซึ่งฉันทำไม่ได้) บ้านไม่เกี่ยวข้องแม้จะมีคะแนนที่สูงกว่าในช่วงอายุนี้ มีผลเฉพาะที่ไม่แสดงขึ้นเป็นทัศนคติเชิงลบมากขึ้นในส่วนของนักศึกษาที่ได้รับการมอบหมายงานมากขึ้น. * ในโรงเรียนมัธยมบางการศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างบ้านและคะแนนการทดสอบ (หรือเกรด) แต่ก็มักจะค่อนข้างเล็กและมี แนวโน้มที่จะหายไปเมื่อการควบคุมทางสถิติที่ซับซ้อนมากขึ้นจะนำไปใช้ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าไม่มีผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนที่สูงขึ้นเป็นเพราะบ้านแม้ในขณะที่ความสัมพันธ์จะปรากฏ. * เปรียบเทียบระหว่างประเทศมีความมั่นใจไม่มี ในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาจากประสิทธิภาพของนักเรียนทั่วทั้ง 50 ประเทศซึ่งได้รับการตีพิมพ์ในปีที่ผ่านมานักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียเดวิดเบเกอร์และเจอราลด์ Letendre กล่าวว่า "ไม่เพียง แต่เราไม่สามารถหาสัมพันธ์ในเชิงบวกใด ๆ " แต่ "ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่าง ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ยของประเทศและค่าเฉลี่ยของชาติใน [จำนวนการบ้านที่ได้รับมอบหมาย] . . ทั้งหมดเชิงลบ. "* ในที่สุดไม่ได้มีการศึกษาเดียวที่เคยได้รับการสนับสนุนการเรียกร้องที่บ้านสอนนิสัยการทำงานที่ดีหรือพัฒนาลักษณะนิสัยที่เป็นบวกเช่นมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ สมมติฐานเหล่านี้สามารถอธิบายได้ว่าตำนานเมืองยกเว้นความจริงที่ว่าพวกเขากำลังยังคงดำเนินการอย่างจริงจังในพื้นที่ชานเมืองและชนบทด้วย. ในระยะสั้นการวิจัยให้เหตุผลที่จะคิดว่านักเรียนจะเป็นที่จัดเรียงของข้อเสียใด ๆ หากพวกเขาได้มากไม่มี บ้านน้อย - หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินมาจากครูและโรงเรียนที่ได้รับมอบหมายยกเลิกหลังเลิกเรียนยังมีนักเรียนจะประสบความสำเร็จอย่างยอดเยี่ยม (ในขณะที่การรักษาความกระตือรือร้นของพวกเขาเกี่ยวกับการเรียนรู้) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกัน. แต่โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อยที่จะพูด อย่างน้อย. ตามกฎการบ้านที่ได้รับมอบหมายไม่เพียง แต่ในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูจริงๆเชื่อว่ามันอาจจะช่วย แต่ในเวลาปกติที่ได้รับการพิจารณาก่อนเวลา และโหลดบ้านที่มีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กเล็กได้อย่างแม่นยำซึ่งเป็นที่หลักฐานไม่ได้เป็นเพียงสั่นคลอน -. มันไม่มีมันเป็นเวลาที่เราจะหยุดการค่าและการดำรงอยู่ของบ้านที่ได้รับ แทนที่จะ จำกัด ตัวเองคำถามต่อพ่วง - "ประเภทของสารที่เด็กควรจะมี?" "คือ x นาทีเวลามากพอสำหรับงานนี้" - เราควรจะขอให้สิ่งที่สำคัญจริงๆหรือไม่ชนิดของบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในที่ใด ๆ จำนวน? หลักฐานอะไรที่มีอยู่เพื่อแสดงให้เห็นว่าการบ้านทุกวันเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะกลายเป็นนักคิดที่ดีกว่าหรือมากกว่าผู้เรียนมีส่วนร่วม? และ: ถ้าหลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมงที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีช่วงบ่ายและช่วงเย็นของพวกเขาเพียงเพื่อให้เด็ก?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เด็กอาจจะหลังจากทั้งหมด : การบ้านเหม็น
โดย Alfie Kohn

กับการเริ่มต้นของปีใหม่ของโรงเรียน นักเรียนอีกครั้งจะขยับอย่างหงุดหงิดในที่นั่งของพวกเขา ทำงานทางของพวกเขาผ่านกองไม่มีที่สิ้นสุดของแผ่น

และที่หลังจากที่พวกเขากลับบ้าน

การศึกษาใหม่ยืนยันว่าเด็ก และผู้ปกครอง รู้อยู่แล้วว่า :" ยากมาตรฐาน " แฟชั่นที่มีการศึกษาในกำมือของชาวอเมริกันได้มีความหมาย และการบ้านให้น้อง และน้องเด็ก

หลายปีที่ผ่านมา เราได้เรียนรู้ว่า สัดส่วนของ 6 - 8 - ปี - มีใครรายงานมีการบ้านในวันหนึ่ง ได้ปีนจาก 34% ในปี 1981 ถึง 58 เปอร์เซ็นต์ ในปี 1997 , และที่สัปดาห์ใช้เวลาเรียนมากกว่า 2 เท่าในช่วงระยะเวลาเดียวกัน

เมื่อเดือนที่แล้วศาสตราจารย์ซานดร้า hofferth มหาวิทยาลัยแมรีแลนด์ออก update เพื่อศึกษา ตอนนี้ สัดส่วนของเด็กที่มีการบ้านในวันที่เฉพาะเจาะจงเพิ่มขึ้นถึง 64 เปอร์เซ็นต์ และปริมาณของเวลาที่พวกเขาใช้จ่ายในมันปีนจากอีกสามส่วน อัตราการบ้าน 6 - 8-year-olds ตอนนี้เทียบเท่าจวนที่ 9 - 12 ปีและเราไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับโรงเรียนมัธยมเยอะ

แล้วงานวิจัยเกี่ยวกับการปลูกภาระการบ้านก็ไม่ถูก สำคัญพอๆกัน แต่สิ่งที่มีไม่แสดง คือ บ้านที่จำเป็นหรือเป็นประโยชน์ เรารู้ทั้งหมดเกี่ยวกับความเครียดและความเหนื่อยล้า , ความขัดแย้งในครอบครัวและการสูญเสียเวลาสำหรับกิจกรรมอื่น ๆ" เด็กของเราจะหายไปออกในวัยเด็ก " หนึ่งแม่ ๆ ) แต่เราสร้างความมั่นใจให้ตัวเองว่ามันคือทั้งหมดที่คุ้มค่ามาก เพราะการบ้านเพิ่มผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน สอนความเป็นอิสระและนิสัยการทำงานที่ดี ช่วยให้พวกเขากลายเป็นผู้เรียนที่ประสบความสำเร็จมากขึ้น

อย่างน่าทึ่ง อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเพื่อสนับสนุนความเชื่อเหล่านั้นไม่มีอยู่ :

* ไม่มีหลักฐานว่า การบ้านที่ให้ประโยชน์ใด ๆ ในโรงเรียนระดับประถมศึกษา ถ้าคุณพิจารณาผลการทดสอบมาตรฐานเป็นมาตรการที่มีประโยชน์ ( ซึ่งผมไม่ได้ ) ไม่ใช่การบ้านไม่ได้เกี่ยวข้องกับคะแนนสูงขนาดนี้ แต่ผลที่ไม่แสดงเป็นทัศนคติเชิงลบมากขึ้น ในส่วนของนักเรียนที่ได้รับมอบหมายเพิ่มเติม

* ในโรงเรียนมัธยมบางการศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างบ้านและคะแนนแบบทดสอบ ( หรือเกรด ) , แต่มันมักจะค่อนข้างเล็ก และมันมีแนวโน้มที่จะหายไปเมื่อการควบคุมทางสถิติที่ซับซ้อนมากขึ้นจะใช้ และไม่มีหลักฐานว่าผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนสูงขึ้น เนื่องจากการบ้าน แม้ว่าสมาคมจะปรากฏขึ้น

* การเปรียบเทียบระหว่างประเทศให้มีความมั่นใจในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาของนักเรียนใน 50 ประเทศ ซึ่งได้รับการตีพิมพ์เมื่อปีที่แล้ว นักวิจัยของมหาวิทยาลัยเพนซิลวาเนีย เดวิด เบคเกอร์ และ เจอรัลด์ letendre กล่าวว่า : " ไม่เพียง แต่เราไม่พบความสัมพันธ์เชิงบวก " และ " ความสัมพันธ์ในภาพรวมระหว่างผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ยระดับชาติและค่าเฉลี่ยในระดับชาติ [ การบ้าน ] มอบหมาย . . . . . . . .มีทั้งหมดลบ .

ในที่สุด ไม่มีการศึกษา เคยสนับสนุนอ้างว่า การบ้าน สอนนิสัยการทำงานที่ดี หรือพัฒนาคุณลักษณะนิสัยที่ดี เช่น การมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ สมมติฐานเหล่านี้สามารถอธิบายเป็นเมืองตำนาน ยกเว้นสำหรับความจริงที่ว่าพวกเขายังคงดำเนินการอย่างจริงจังในพื้นที่ชานเมืองและชนบทเหมือนกัน

ในสั้นการวิจัยมีไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่านักเรียนจะเรียงลำดับใด ๆของข้อเสียถ้าพวกเขามีมากน้อย การบ้าน – หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครูและโรงเรียนที่ต้องยกเลิกงานหลังเลิกเรียน แต่นักเรียนเก่งที่ประสบความสำเร็จ ( ในขณะที่การรักษาความกระตือรือร้นของพวกเขาเกี่ยวกับการเรียนรู้ ) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกัน .

ยังโรงเรียนเหล่านี้อยู่ในส่วนน้อย อย่างที่พูด ในฐานะที่เป็นกฎ การบ้านที่ได้รับมอบหมาย ไม่ใช่เพียงในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูจริงๆเชื่อว่ามันอาจจะช่วย แต่ในเวลาปกติที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า และการบ้านที่โหลดเป็นเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กหนุ่ม ซึ่งเป็นเหตุผลที่สนับสนุนหลักฐานไม่เพียงสั่นคลอน–

มันไม่มีอยู่ด้วยซ้ำได้เวลาที่เราต้องหยุดใช้คุณค่าและการดำรงอยู่ของการบ้านให้ แทนที่จะ confining ตัวเองเพื่อต่อพ่วงคำถาม– " ชนิดของวัสดุประสานเด็ก ? " " x นาที พอเวลาสำหรับงานนี้ ? " และเราควรจะถามอะไรที่สำคัญ : เป็นชนิดของการบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในยอดเงินใด ๆ ?ว่าหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าทุกวัน การบ้านเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะเป็นนักคิดที่ดี หรือมีส่วนร่วมมากขึ้นผู้เรียน ?

และถ้า หลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมง ที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีบ่ายและเย็นเพื่อให้เด็ก