Contributions of the AG, vmPFC and

Contributions of the AG, vmPFC and LIFG
The AG was included in our analysis to test whether we would replicate
the finding by Domahs et al. (2012) that plural nouns elicit reliably
greater AG activity than singular nouns. We tested this by
comparing the two conditions that involved naming a plural NP (Color
modification and Numerical Quantification) to the two that involved a
singular NP (Complex number and Number list), but did not find any reliable
differences between conditions. Interestingly, Domahs et al.'s
study did not find the AG to be uniquely involved in the processing of
plural entities per se, but rather in the processing of non-singular
items (including mass nouns). Thus, a possible reason for the lack of differences
between our conditions could be that all of our experimental
conditions, including the singular NPs, were composed of number
words which represented non-singular concepts. This interpretation of
the AG as a non-singularity representation hub but not a syntactic number
marking region is also convergent with Carreiras et al. (2010), who
did not find the AG to be involved in number agreement processing.
Interestingly, in the behavioral data, we observed longer naming latencies
in exactly the two conditions that involved naming a plural NP
(Color modification and Numerical Quantification) as compared to the
three conditions that involved naming singular NPs. This “plural effect”
conforms to prior findings in comprehension showing delayed responses
to plural as compared to singular NPs (Tucker et al., 2015; Lau
et al., 2008;Wagers et al., 2009), suggesting that the processing of syntactically
plural entities is more effortful than singular ones. However,
our results do not speak to the neural substrates of this phenomenon;
thus, future work will need to unveil the correlates of syntactic number
marking and will have to establish the relationship between grammatical
number case and general number magnitude processing.
The analyses of vmPFC activity revealed trends towards increases for
complex numbers and color modifications over number list whereas
quantification did not elicit higher activity than the list. These results
provide moderate support for an implication of the vmPFC in basic combination
(Bemis and Pylkkänen, 2011; Pylkkänen et al., 2014) and suggest
that numerical input can also drive combinatorial activity in the
vmPFC.
Finally, consistent with prior MEG studies on basic combinatory
phrases both in comprehension (Bemis and Pylkkänen, 2011, 2012)
and production (Del Prato and Pylkkänen, 2014; Pylkkänen et al.,
2014), we did not observe combinatory effects in the LIFG. Thus to the
extent that the LIFG may be involved in linguistic composition
(e.g., Hagoort, 2005), the nature of its contribution is not a timelocked
evoked response of the sort that would be revealed by the type
of source modeling of averaged data as performed here.
words which represented non-singular concepts. This interpretation of
the AG as a non-singularity representation hub but not a syntactic number
marking region is also convergent with Carreiras et al. (2010), who
did not find the AG to be involved in number agreement processing.
Interestingly, in the behavioral data, we observed longer naming latencies
in exactly the two conditions that involved naming a plural NP
(Color modification and Numerical Quantification) as compared to the
three conditions that involved naming singular NPs. This “plural effect”
conforms to prior findings in comprehension showing delayed responses
to plural as compared to singular NPs (Tucker et al., 2015; Lau
et al., 2008;Wagers et al., 2009), suggesting that the processing of syntactically
plural entities is more effortful than singular ones. However,
our results do not speak to the neural substrates of this phenomenon;
thus, future work will need to unveil the correlates of syntactic number
marking and will have to establish the relationship between grammatical
number case and general number magnitude processing.
The analyses of vmPFC activity revealed trends towards increases for
complex numbers and color modifications over number list whereas
quantification did not elicit higher activity than the list. These results
provide moderate support for an implication of the vmPFC in basic combination
(Bemis and Pylkkänen, 2011; Pylkkänen et al., 2014) and suggest
that numerical input can also drive combinatorial activity in the
vmPFC.
Finally, consistent with prior MEG studies on basic combinatory
phrases both in comprehension (Bemis and Pylkkänen, 2011, 2012)
and production (Del Prato and Pylkkänen, 2014; Pylkkänen et al.,
2014), we did not observe combinatory effects in the LIFG. Thus to the
extent that the LIFG may be involved in linguistic composition
(e.g., Hagoort, 2005), the nature of its contribution is not a timelocked
evoked response of the sort that would be revealed by the type
of source modeling of averaged data as performed here.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลงานของ AG, vmPFC และ LIFGAG รวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราในการทดสอบว่าเราจะทำค้นหาตาม Domahs et al. (2012) ที่บอกคำนามพหูพจน์ได้กิจกรรม AG ที่ยิ่งกว่าคำนามเอกพจน์ เราทดสอบโดยการเปรียบเทียบเงื่อนไขสองที่ชื่อ NP พหูพจน์ (สีที่เกี่ยวข้องปรับเปลี่ยนและนับเป็นตัวเลข) ไปสองที่เกี่ยวข้องกับการเอกพจน์ NP (จำนวนเชิงซ้อนและจำนวนรายการ), แต่ไม่พบใด ๆ ที่เชื่อถือได้ความแตกต่างระหว่างสภาพ เป็นเรื่องน่าสนใจ Domahs และ al. ของการศึกษาไม่พบ AG จะเกี่ยวข้องโดยเฉพาะในการประมวลผลต่อ se แต่ค่อนข้าง ในการประมวลผลไม่ใช่เอกพจน์พหูพจน์ตีรายการ (รวมทั้งนามมวล) ดังนั้น ได้เหตุผลสำหรับการขาดของความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขของเราอาจเป็นที่ทั้งหมดของเราทดลองเงื่อนไข NPs เอกพจน์ รวมถึงประกอบด้วยหมายเลขคำที่แสดงแนวคิดที่ไม่ใช่เอกพจน์ การตีความของAG เป็นฮับแสดงภาวะเอกฐานไม่ใช่แต่ไม่ใช่ตัวเลขทางไวยากรณ์ทำเครื่องหมายพื้นที่ยังเป็น convergent กับ Carreiras et al. (2010), ที่ไม่พบ AG มีส่วนร่วมในการประมวลผลหมายเลขข้อตกลงเป็นเรื่องน่าสนใจ ข้อมูลพฤติกรรม เราสังเกตเวลาแฝงที่ตั้งชื่ออีกต่อไปในตรงสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับตั้งชื่อ NP พหูพจน์(สีแก้ไขและนับเป็นตัวเลข) เป็น compared เพื่อเงื่อนไขที่สามที่เกี่ยวข้องกับตั้งชื่อเอกพจน์ NPs "พหูพจน์ลักษณะพิเศษนี้"conforms to prior findings in comprehension showing delayed responsesto plural as compared to singular NPs (Tucker et al., 2015; Lauet al., 2008;Wagers et al., 2009), suggesting that the processing of syntacticallyplural entities is more effortful than singular ones. However,our results do not speak to the neural substrates of this phenomenon;thus, future work will need to unveil the correlates of syntactic numbermarking and will have to establish the relationship between grammaticalnumber case and general number magnitude processing.The analyses of vmPFC activity revealed trends towards increases forcomplex numbers and color modifications over number list whereasquantification did not elicit higher activity than the list. These resultsprovide moderate support for an implication of the vmPFC in basic combination(Bemis and Pylkkänen, 2011; Pylkkänen et al., 2014) and suggestthat numerical input can also drive combinatorial activity in thevmPFC.Finally, consistent with prior MEG studies on basic combinatoryphrases both in comprehension (Bemis and Pylkkänen, 2011, 2012)and production (Del Prato and Pylkkänen, 2014; Pylkkänen et al.,2014), we did not observe combinatory effects in the LIFG. Thus to theextent that the LIFG may be involved in linguistic composition(e.g., Hagoort, 2005), the nature of its contribution is not a timelockedevoked response of the sort that would be revealed by the typeof source modeling of averaged data as performed here.words which represented non-singular concepts. This interpretation ofthe AG as a non-singularity representation hub but not a syntactic numbermarking region is also convergent with Carreiras et al. (2010), whodid not find the AG to be involved in number agreement processing.Interestingly, in the behavioral data, we observed longer naming latenciesin exactly the two conditions that involved naming a plural NP(Color modification and Numerical Quantification) as compared to thethree conditions that involved naming singular NPs. This “plural effect”conforms to prior findings in comprehension showing delayed responsesto plural as compared to singular NPs (Tucker et al., 2015; Lauet al., 2008;Wagers et al., 2009), suggesting that the processing of syntacticallyplural entities is more effortful than singular ones. However,our results do not speak to the neural substrates of this phenomenon;thus, future work will need to unveil the correlates of syntactic numbermarking and will have to establish the relationship between grammaticalnumber case and general number magnitude processing.The analyses of vmPFC activity revealed trends towards increases forcomplex numbers and color modifications over number list whereasquantification did not elicit higher activity than the list. These resultsprovide moderate support for an implication of the vmPFC in basic combination(Bemis and Pylkkänen, 2011; Pylkkänen et al., 2014) and suggestthat numerical input can also drive combinatorial activity in thevmPFC.Finally, consistent with prior MEG studies on basic combinatoryphrases both in comprehension (Bemis and Pylkkänen, 2011, 2012)and production (Del Prato and Pylkkänen, 2014; Pylkkänen et al.,2014), we did not observe combinatory effects in the LIFG. Thus to theextent that the LIFG may be involved in linguistic composition(e.g., Hagoort, 2005), the nature of its contribution is not a timelockedevoked response of the sort that would be revealed by the typeof source modeling of averaged data as performed here.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลงานของเอจีที่ vmPFC และ LIFG
ชุด AG
ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราเพื่อทดสอบว่าเราจะทำซ้ำการค้นพบโดยDomahs et al, (2012)
ที่คำนามพหูพจน์ล้วงเอาความน่าเชื่อถือกิจกรรมมากขึ้นเอจีกว่าคำนามเอกพจน์ เราได้ทดสอบนี้โดยเปรียบเทียบทั้งสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อพหูพจน์ NP (สีการปรับเปลี่ยนและตัวเลขปริมาณ) ทั้งสองเกี่ยวข้องกับการที่เอกพจน์ NP (หมายเลข Complex และรายการจำนวน) แต่ไม่พบความน่าเชื่อถือใด ๆ ความแตกต่างระหว่างสภาพ ที่น่าสนใจ Domahs et al. ของการศึกษาไม่พบเอจีที่จะมีส่วนร่วมในการประมวลผลที่ไม่ซ้ำกันของหน่วยงานที่เป็นพหูพจน์ต่อse แต่ในการประมวลผลของการไม่เอกพจน์รายการ (รวมทั้งคำนามมวล) ดังนั้นจึงเป็นเหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการขาดของความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขของเราอาจจะเป็นว่าทั้งหมดของการทดลองของเราเงื่อนไขรวมทั้งNPS เอกพจน์ประกอบด้วยจำนวนคำที่เป็นตัวแทนของแนวความคิดที่ไม่เอกพจน์ การตีความนี้แบงก์เป็นศูนย์กลางการแสดงที่ไม่แปลกประหลาดแต่ไม่ได้เป็นจำนวนประโยคภูมิภาคนอกจากนี้ยังมีการทำเครื่องหมายบรรจบกับCarreiras et al, (2010) ซึ่งไม่พบเอจีจะมีส่วนร่วมในการประมวลผลข้อตกลงจำนวน. ที่น่าสนใจในข้อมูลพฤติกรรมที่เราสังเกตเห็นอีกต่อไปการตั้งชื่อแฝงในตรงสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อพหูพจน์ NP (การปรับเปลี่ยนสีและตัวเลขปริมาณ) เมื่อเทียบ กับสามเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อNPS เอกพจน์ นี้ "ผลพหูพจน์" สอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนเข้าใจในการแสดงให้เห็นถึงการตอบสนองต่อความล่าช้าในการพหูพจน์เมื่อเทียบกับ NPS เอกพจน์ (ทัคเกอร์, et al, 2015;. Lau et al, 2008;.. เดิมพัน et al, 2009) ชี้ให้เห็นว่าการประมวลผลของ syntactically หน่วยงานพหูพจน์มีมากขึ้นกว่าคน effortful เอกพจน์ อย่างไรก็ตามผลของเราไม่ได้พูดคุยกับพื้นผิวของระบบประสาทของปรากฏการณ์นี้ทำให้การทำงานในอนาคตจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ของจำนวนประโยคทำเครื่องหมายและจะต้องมีการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างไวยากรณ์กรณีจำนวนและหมายเลขทั่วไปการประมวลผลขนาด. วิเคราะห์ vmPFC กิจกรรมเปิดเผยแนวโน้มเพิ่มขึ้นต่อสำหรับตัวเลขที่ซับซ้อนและการปรับเปลี่ยนสีมากกว่ารายการหมายเลขในขณะที่ปริมาณไม่ได้ล้วงเอากิจกรรมที่สูงกว่ารายการ ผลลัพธ์เหล่านี้ให้การสนับสนุนในระดับปานกลางสำหรับความหมายของ vmPFC ในการรวมกันขั้นพื้นฐาน (มิสและPylkkänen 2011. Pylkkänen et al, 2014) และแนะนำว่าการป้อนข้อมูลที่เป็นตัวเลขยังสามารถขับรถกิจกรรมcombinatorial ในvmPFC. สุดท้ายสอดคล้องกับการศึกษา MEG ก่อนใน combinatory พื้นฐานวลีทั้งในความเข้าใจ(มิสและPylkkänen 2011, 2012) และการผลิต (Del Prato และPylkkänen 2014. Pylkkänen, et al, 2014) เราไม่ได้สังเกตผลกระทบ combinatory ใน LIFG ดังนั้นที่จะแสดงความคิดเห็นว่า LIFG อาจจะเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบของภาษา (เช่น Hagoort 2005) ลักษณะของผลงานของมันไม่ได้ timelocked ที่ปรากฏการตอบสนองของการจัดเรียงที่จะได้รับการเปิดเผยโดยประเภทของแหล่งที่มาของการสร้างแบบจำลองของข้อมูลเฉลี่ยที่ดำเนินการที่นี่. คำซึ่งเป็นตัวแทนของแนวความคิดที่ไม่เอกพจน์ การตีความนี้แบงก์เป็นศูนย์กลางการแสดงที่ไม่แปลกประหลาดแต่ไม่ได้เป็นจำนวนประโยคภูมิภาคนอกจากนี้ยังมีการทำเครื่องหมายบรรจบกับCarreiras et al, (2010) ซึ่งไม่พบเอจีจะมีส่วนร่วมในการประมวลผลข้อตกลงจำนวน. ที่น่าสนใจในข้อมูลพฤติกรรมที่เราสังเกตเห็นอีกต่อไปการตั้งชื่อแฝงในตรงสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อพหูพจน์ NP (การปรับเปลี่ยนสีและตัวเลขปริมาณ) เมื่อเทียบ กับสามเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อNPS เอกพจน์ นี้ "ผลพหูพจน์" สอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนเข้าใจในการแสดงให้เห็นถึงการตอบสนองต่อความล่าช้าในการพหูพจน์เมื่อเทียบกับ NPS เอกพจน์ (ทัคเกอร์, et al, 2015;. Lau et al, 2008;.. เดิมพัน et al, 2009) ชี้ให้เห็นว่าการประมวลผลของ syntactically หน่วยงานพหูพจน์มีมากขึ้นกว่าคน effortful เอกพจน์ อย่างไรก็ตามผลของเราไม่ได้พูดคุยกับพื้นผิวของระบบประสาทของปรากฏการณ์นี้ทำให้การทำงานในอนาคตจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ของจำนวนประโยคทำเครื่องหมายและจะต้องมีการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างไวยากรณ์กรณีจำนวนและหมายเลขทั่วไปการประมวลผลขนาด. วิเคราะห์ vmPFC กิจกรรมเปิดเผยแนวโน้มเพิ่มขึ้นต่อสำหรับตัวเลขที่ซับซ้อนและการปรับเปลี่ยนสีมากกว่ารายการหมายเลขในขณะที่ปริมาณไม่ได้ล้วงเอากิจกรรมที่สูงกว่ารายการ ผลลัพธ์เหล่านี้ให้การสนับสนุนในระดับปานกลางสำหรับความหมายของ vmPFC ในการรวมกันขั้นพื้นฐาน (มิสและPylkkänen 2011. Pylkkänen et al, 2014) และแนะนำว่าการป้อนข้อมูลที่เป็นตัวเลขยังสามารถขับรถกิจกรรมcombinatorial ในvmPFC. สุดท้ายสอดคล้องกับการศึกษา MEG ก่อนใน combinatory พื้นฐานวลีทั้งในความเข้าใจ(มิสและPylkkänen 2011, 2012) และการผลิต (Del Prato และPylkkänen 2014. Pylkkänen, et al, 2014) เราไม่ได้สังเกตผลกระทบ combinatory ใน LIFG ดังนั้นที่จะแสดงความคิดเห็นว่า LIFG อาจจะเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบของภาษา (เช่น Hagoort 2005) ลักษณะของผลงานของมันไม่ได้ timelocked ที่ปรากฏการตอบสนองของการจัดเรียงที่จะได้รับการเปิดเผยโดยประเภทของแหล่งที่มาของการสร้างแบบจำลองของข้อมูลเฉลี่ยที่ดำเนินการที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลงานของบริษัท และ lifg
vmpfc AG ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราเพื่อทดสอบว่าเราเลียนแบบ
หาโดย domahs et al . ( 2012 ) พหูพจน์กระตุ้นเชื่อถือ
มากขึ้น AG กิจกรรมมากกว่าคำนามเอกพจน์ . เราทดสอบนี้โดย
เปรียบเทียบสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อของพหูพจน์ ( ปรับเปลี่ยนสีและตัวเลขปริมาณ
) สองคนที่เกี่ยวข้องกับ
NP เอกพจน์ ( ตัวเลขที่ซับซ้อนและจำนวนรายการ ) แต่ไม่พบใด ๆที่เชื่อถือได้
ความแตกต่างระหว่างเงื่อนไข น่าสนใจ domahs et al .
การศึกษาไม่พบ AG เป็นเอกลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับการประมวลผลของ
พหูพจน์หน่วยงานต่อ se แต่ในการประมวลผลรายการเอกพจน์
โนน ( รวมถึงคำนามนับไม่ได้ ) ดังนั้น เหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการขาดของความแตกต่าง
ระหว่างเงื่อนไขของเราอาจจะทั้งหมดของเงื่อนไขการทดลอง
ของเรา รวมทั้งปัญหาเอกพจน์ คือ คำที่แสดงหมายเลข
ไม่เอกพจน์ แนวคิด นี้ตีความ
AG เป็นไม่การแสดงฮับแต่ไม่ใช่ประโยคเอกพจน์หมายเลข
เครื่องหมายเขตยังบรรจบกับ carreiras et al . ( 2010 ) ,
ไม่พบ AG จะเกี่ยวข้องในการประมวลผล เลขที่สัญญา .
ที่น่าสนใจในข้อมูลพฤติกรรม เราสังเกตการเกิดอีกต่อไป
ตรงสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อ
NP พหูพจน์ ( การปรับเปลี่ยนสีและปริมาณตัวเลข ) เมื่อเทียบกับ
สามเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องชื่อเอกพจน์โดย . " พหูพจน์ผล "
สอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนที่ความเข้าใจในการแสดงล่าช้าเมื่อเทียบกับ เพื่อตอบสนอง
พหูพจน์เอกพจน์ NPS ( Tucker et al . , 2015 ; เลา
et al . , 2008 ; เดิมพัน et al . , 2009 ) แนะนำว่า กระบวนการพัฒนาองค์กรคือ effortful มากกว่า
พหูพจน์เอกพจน์ที่ อย่างไรก็ตาม
ผลของเราไม่ได้พูดกับพื้นผิวประสาทของปรากฏการณ์นี้ ;
ดังนั้นการทำงานในอนาคตจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ของไวยากรณ์หมายเลข
เครื่องหมายและจะต้องสร้างความสัมพันธ์ระหว่างคดีหมายเลขไวยากรณ์
และการประมวลผลขนาดเบอร์ทั่วไป .
การวิเคราะห์กิจกรรม vmpfc เปิดเผยแนวโน้มต่อเพิ่มสำหรับตัวเลขที่ซับซ้อนและการแก้ไขกว่า

สีหมายเลขรายการและปริมาณไม่กระตุ้นกิจกรรมสูงกว่ารายการผลลัพธ์เหล่านี้
ให้การสนับสนุนปานกลาง ความนัยของ vmpfc
รวมกันในพื้นฐานและมิส pylkk และเณร , 2011 ; pylkk และเณร et al . , 2010 ) และแนะนำ
ที่ใส่ตัวเลขยังสามารถขับรถในกิจกรรมเชิง vmpfc
.
ในที่สุด สอดคล้องกับการศึกษาในขั้นพื้นฐานก่อนเม็ก combinatory
วลีทั้ง ในความเข้าใจ ( และมิส pylkk และเณร , 2011 , 2012 )
และการผลิต ( เดล ปรา pylkk เณรและการศึกษา ,2014 ; pylkk และเณร et al . ,
2014 ) เราไม่ได้สังเกตผล combinatory ใน lifg . ดังนั้นขอบเขตที่ lifg

อาจจะเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบหลัก เช่น hagoort , 2005 ) , ลักษณะของการบริจาคไม่ใช่ timelocked
ปลุกการตอบสนองของการจัดเรียงจะถูกเปิดเผย โดยประเภทของแหล่งที่มาของข้อมูลแบบ

จากที่ได้กระทำมา คำที่แสดงไม่เอกพจน์ แนวคิดนี้ตีความ
AG เป็นไม่การแสดงฮับแต่ไม่ใช่ประโยคเอกพจน์หมายเลข
เครื่องหมายเขตยังบรรจบกับ carreiras et al . ( 2010 ) ,
ไม่พบ AG จะเกี่ยวข้องในการประมวลผล เลขที่สัญญา .
ที่น่าสนใจในข้อมูลพฤติกรรม เราสังเกตการเกิดอีกต่อไป
ตรงสองเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการตั้งชื่อ
NP พหูพจน์( การปรับเปลี่ยนสีและปริมาณตัวเลข ) เมื่อเทียบกับ
สามเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องชื่อเอกพจน์โดย . " พหูพจน์ผล "
สอดคล้องกับผลการวิจัยในความเข้าใจก่อนแสดงล่าช้าเมื่อเทียบกับ เพื่อตอบสนอง
พหูพจน์เอกพจน์ NPS ( Tucker et al . , 2015 ; เลา
et al . , 2008 ; เดิมพัน et al . , 2009 ) แนะนำว่า กระบวนการพัฒนา
เป็นพหูพจน์หรือเอกพจน์ effortful มากกว่าคน อย่างไรก็ตาม
ผลของเราไม่ได้พูดกับพื้นผิวประสาทของปรากฏการณ์นี้ ;
ดังนั้นการทำงานในอนาคตจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ของไวยากรณ์หมายเลข
เครื่องหมายและจะต้องสร้างความสัมพันธ์ระหว่างคดีหมายเลขไวยากรณ์
และการประมวลผลขนาดเบอร์ทั่วไป .
การวิเคราะห์กิจกรรม vmpfc เปิดเผยแนวโน้มต่อเพิ่มสำหรับตัวเลขที่ซับซ้อนและการแก้ไขกว่า

สีหมายเลขรายการและปริมาณไม่กระตุ้นกิจกรรมสูงกว่ารายการ ผลลัพธ์เหล่านี้
ให้การสนับสนุนปานกลาง ความนัยของ vmpfc
รวมกันในพื้นฐานและมิส pylkk และเณร , 2011 ; pylkk และเณร et al . , 2010 ) และแนะนำ
ที่ใส่ตัวเลขยังสามารถขับรถในกิจกรรมเชิง vmpfc
.
ในที่สุด สอดคล้องกับการศึกษาในขั้นพื้นฐานก่อนเม็ก combinatory
วลีทั้งในความเข้าใจ ( มิส และ pylkk และเณร , 2011 , 2012 )
และการผลิต ( เดล ปรา pylkk และเณรและ 2014 ; pylkk และเณร et al . ,
2014 ) เราไม่ได้สังเกตผล combinatory ใน lifg . ดังนั้น
ขอบเขตที่ lifg อาจเกี่ยวข้องกับ
ส่วนประกอบภาษา ( เช่น hagoort , 2005 ) , ลักษณะของการบริจาคไม่ใช่ timelocked
ปลุกการตอบสนองของการจัดเรียงจะถูกเปิดเผย โดยประเภทของแหล่งที่มาของข้อมูลจากแบบจำลอง
ตามที่แสดงที่นี่