Second, the zombie argument assumes

Second, the zombie argument assumes the philosophical idea of necessary truths as statements that must be true, in contrast to ones that are true only of our world. As I argued in Chapter 2, the concept of necessity is inherently problematic. We cannot simply say that necessity is truth in all possible worlds, since necessity and possibility are interdefinable: something is possible if its negation is not necessarily false. Nor can we define possibility in terms of conceivability, since what is conceivable at any time is not absolute, but merely a contingent function of the available concepts and beliefs. It is also not effective to say that something is possible if it is consistent with the laws of logic, since there is much debate concerning what the laws of logic are. I described in Chapter 2 how even the
principle of noncontradiction, that no statement can be both true and false, has been disputed. Hence the claim that such identity statements as “minds are brains” must be necessarily true is ill specified and should not be used to challenge a claim for which there is substantial evidence. Chapter 5 will provide more specific evidence that emotional conscious experiences are brain processes, along with a theory that makes it clear why philosophical intuitions should not be mistaken for evidence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอง อาร์กิวเมนต์ผีดิบสันนิษฐานความคิดปรัชญาของจริงจำเป็นงบที่ต้องเป็นจริง ตรงข้ามที่อยู่จริงของโลกของเราเท่านั้น เป็นฉันโต้เถียงในบทที่ 2 แนวคิดของความจำเป็นเป็นปัญหาความ เราไม่สามารถพูดสิ่งที่ เป็นความจริงในโลกที่เป็นไปได้ เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่ interdefinable: สิ่งที่เป็นไปได้ถ้านิเสธของไม่จำเป็นต้องเป็นเท็จได้ หรือเราสามารถกำหนดความเป็นไปได้ใน conceivability เพราะมีอะไรหลากหลายตลอดเวลาไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชันกองทัพมีแนวคิดและความเชื่อ ไม่มีประสิทธิภาพพูดว่า สิ่งที่เป็นไปได้ว่ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ เนื่องจากมีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับกฎหมายของตรรกะที่จะ ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีได้หลักการของ noncontradiction ว่า งบไม่สามารถเป็นจริง และ เท็จ ได้ถูกมีข้อโต้แย้ง จึงอ้างว่า งบดังกล่าวตัว "จิตใจสมอง" ต้องเป็นความจริงจำเป็นต้องเป็นป่วยระบุ และไม่ควรใช้การท้าทายข้อเรียกร้องที่มีหลักฐานที่พบ บทที่ 5 จะให้หลักฐานเฉพาะที่ประสบการณ์ทางอารมณ์สติสมองกระบวน รวมทั้งทฤษฎีที่ทำให้ทำไม intuitions คิดปรัชญาจะไม่หลงผิดหาหลักฐานชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองการโต้แย้งผีดิบถือว่าความคิดปรัชญาของความจริงจำเป็นต้องเป็นงบที่ต้องเป็นจริงในทางตรงกันข้ามกับคนที่เป็นจริงเพียงหนึ่งเดียวของโลกของเรา ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2 แนวความคิดของความจำเป็นเป็นปัญหาโดยเนื้อแท้ เราไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าจำเป็นที่เป็นความจริงในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดเนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่จะมี interdefinable: สิ่งที่เป็นไปได้ถ้าปฏิเสธของมันไม่จำเป็นต้องเป็นเท็จ เราไม่สามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการ conceivability ตั้งแต่สิ่งที่เป็นไปได้ในเวลาใด ๆ ที่ไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชั่นผูกพันของแนวความคิดที่มีอยู่และความเชื่อ นอกจากนี้ยังไม่ได้มีประสิทธิภาพที่จะบอกว่าสิ่งที่เป็นไปได้ว่ามันมีความสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะเนื่องจากมีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะที่มี ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2
ว่าแม้หลักการของnoncontradiction ว่าคำสั่งไม่สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จได้รับการโต้แย้ง ดังนั้นการอ้างว่าตัวตนของงบดังกล่าวเป็น "จิตใจมีสมอง" ต้องเป็นจริงจำเป็นต้องมีการระบุป่วยและไม่ควรใช้ที่จะท้าทายการเรียกร้องที่มีหลักฐานมากมาย บทที่ 5 จะให้หลักฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่าประสบการณ์สติอารมณ์กระบวนการสมองพร้อมกับทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนว่าทำไมสัญชาติญาณปรัชญาไม่ควรเข้าใจผิดว่าเป็นหลักฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง การโต้แย้งความคิดทางปรัชญาของผีดิบจะถือว่าเป็นงบที่จำเป็น ความจริงต้องเป็นความจริง ในทางตรงกันข้ามกับที่เป็นจริงของโลก ที่ผมแย้งในบทที่ 2 แนวคิดของความจำเป็นเป็นอย่างโดยเนื้อแท้มีปัญหา เราไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าความจริงในโลกเป็นไปได้ทั้งหมดเนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้เป็น interdefinable :บางอย่างที่เป็นไปได้ ถ้าปฏิเสธ ไม่จําเป็นต้องเป็นเท็จ หรือเราสามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการเข้าใจ ในเมื่อสิ่งที่เป็นไปได้ในเวลาใด ๆไม่ได้เด็ดขาด แต่เพียงแค่ผูกพันการทำงานของแนวคิดของพิธีกรรมและความเชื่อ มันไม่ได้มีประสิทธิภาพเพื่อกล่าวว่าบางสิ่งอาจเป็นไปได้ถ้ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะตั้งแต่มีมากการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะเป็น ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีแม้
หลักการ noncontradiction ไม่มีงบ สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จ มีการโต้แย้ง ดังนั้นการเรียกร้องดังกล่าวว่าเป็น " ตัวตนงบจิตใจเป็นสมอง " ต้องเสมอไปนะป่วยที่กำหนดไว้และไม่ควรใช้ความท้าทายข้อเรียกร้องซึ่งมีหลักฐานมั่นคงบทที่ 5 จะให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้นหลักฐานว่าประสบการณ์มีสติอารมณ์มีกระบวนการสมองพร้อมกับทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนถึงปรัชญาสัญชาตญาณไม่ควรเข้าใจผิดว่าหลักฐาน