To compute soil erosionwithin a wat

To compute soil erosion
within a watershed, models such
as ANSWERS, Areal Non-point
Source Watershed Environment
Response Simulation (Beasley et.al.
1980), and AGNPS, Agricultural
Non-Point Source Pollution
Model (Young et al. 1987) are
available. These models are based
on grid cells and were developed
to estimate runoff quality, with
primary emphasis on sediment and
nutrient transport. Since they can be
linked to a geographic information
system (GIS), their application in
a watershed environment may be
more interesting for data integration.
De Roo (1993) gives an example
of the application of ANSWERS
(Beasley et.al. 1980) linked to a
GIS to simulate surface runoff and
soil erosion in South Limburg,
The Netherlands, and in Devon, United Kingdom. Gully erosion is also modelled
using GIS (Bocco et al. 1990). In mountainous areas where more than one type of
degradation process may occur simultaneously, the modelling becomes a tedious task.
In such conditions, modelling by means of decision trees using IF–THEN–ELSE logic
provides an alternative for land degradation assessment (Shrestha et al. 2004).
A careful choice should be made from the many models available, choosing the one
most suitable for the purpose and able to provide answers on the issues to be clarified.
On the other hand, the chosen model should not have excessive data requirements.
Although the process-based models claim to give better results, they may not be
simply applicable because of lack of required data. But running a model and getting
soil loss estimates is not an end in itself. Results must be calibrated and validated using
measurements in the field. If there are experimental erosion plots in the area, the soil
loss data can be used in validating model results. This will be the ideal situation. If
not, direct measurements can be made in the field. Direct erosion measurements in the
field at various scales, e.g. point, field, hillslope or small watershed, are described by
Stroosnijder (2003). It is also possible to estimate erosion hazard by means of microtopographic
erosion features (Bergsma 1997; Kunwar et al. 2003). On the other hand,
sensitivity analysis of model parameters become important for which field data is not
required. Sensitivity analysis determines whether a given model is sensitive to change
of certain parameter values and evaluates the relative stability of models to parameter
change. Yazidhi (2003) has shown the performance of RUSLE and Revised MMF
models with a range of values for parameters such as cover factor, slope gradient,
rainfall amount and soil erodibility in Lom Kao area, Petchabun province, Thailand.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การคำนวณการพังทลายของดินภายในพื้นที่ลุ่มน้ำ รุ่นดังกล่าวเป็นคำตอบ Areal ไม่จุดสภาพแวดล้อมของลุ่มน้ำต้นการจำลองการตอบสนอง (Beasley et.al1980), และ AGNPS เกษตรมลพิษแหล่งจุดมีรูปแบบ (Young et al. 1987)พร้อมใช้งาน รูปแบบเหล่านี้อยู่ในเซลล์ตารางถูกพัฒนาการประเมินคุณภาพไหลบ่า มีเน้นหลักตะกอน และขนส่งธาตุอาหาร เนื่องจากพวกเขาสามารถเชื่อมโยงข้อมูลทางภูมิศาสตร์ระบบ (GIS), มาใช้ในสภาพแวดล้อมของลุ่มน้ำอาจเพิ่มเติมน่าสนใจสำหรับการรวมข้อมูลอุปกรเด (1993) ให้ตัวอย่างของคำตอบ(Beasley et.al. 1980) เชื่อมโยงกับการGIS เพื่อจำลองการไหลบ่าที่ผิว และพังทลายของดินในใต้ Limburgประเทศเนเธอร์แลนด์ และในเดวอน สหราชอาณาจักร นี่พังทลายเป็นยังคือ แบบจำลองใช้ GIS (Bocco et al. 1990) ในพื้นที่ภูเขาที่มากกว่าหนึ่งชนิดกระบวนการย่อยสลายอาจเกิดขึ้นพร้อมกัน การสร้างแบบจำลองกลายเป็น งานน่าเบื่อในเงื่อนไขดังกล่าว การสร้างแบบจำลอง โดยใช้ตรรกะนั้น – IF – ELSE ต้นไม้ตัดสินใจมีทางเลือกสำหรับการประเมินย่อยสลายดิน (Shrestha et al. 2004)ต้องระมัดระวังควรทำจากแบบจำลองหลายว่าง เลือกได้มากที่สุดเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ และสามารถให้คำตอบในประเด็นปัญหาที่ต้องจะขึ้บนมืออื่น ๆ แบบท่านควรไม่มีความต้องการข้อมูลมากเกินไปแม้ว่ารูปแบบตามกระบวนการเรียกร้องเพื่อให้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น พวกเขาอาจไม่ก็สามารถใช้ได้เนื่องจากการขาดข้อมูลที่จำเป็น แต่ทำแบบจำลอง และการประเมินการสูญเสียดินจะไม่จบในตัวเอง ผลต้องปรับเทียบ และตรวจสอบการใช้หน่วยวัดในฟิลด์ ถ้ามีผืนทดลองกัดเซาะในพื้นที่ ดินสูญเสียข้อมูลสามารถใช้ในการตรวจสอบรูปแบบผลลัพธ์ นี้จะเป็นสถานการณ์ที่เหมาะ หากไม่ สามารถทำการวัดโดยตรงในฟิลด์ ตรงวัดที่พังทลายในที่ระดับต่าง ๆ เช่นจุด ฟิลด์ hillslope หรือพื้นที่ลุ่ม น้ำขนาดเล็ก อธิบายโดยStroosnijder (2003) สามารถประเมินอันตรายกัดเซาะ โดย microtopographicคุณลักษณะที่พังทลาย (Bergsma 1997 Kunwar et al. 2003) ในทางตรงข้ามวิเคราะห์ความไวของพารามิเตอร์ในแบบจำลองเป็นสิ่งสำคัญสำหรับข้อมูลของเขตข้อมูลที่ไม่ต้องระบุ การวิเคราะห์ความไวกำหนดว่าแบบกำหนดความไวต่อการเปลี่ยนแปลงของบางอย่างค่าพารามิเตอร์ และประเมินเสถียรภาพญาติของรุ่นพารามิเตอร์เปลี่ยนแปลง Yazidhi (2003) ได้แสดงให้เห็นประสิทธิภาพของ RUSLE และแก้ไข MMFรุ่นที่ มีช่วงของค่าสำหรับพารามิเตอร์เช่นครอบคลุมปัจจัย ลาดไล่โทนสีปริมาณน้ำฝนจำนวนและดิน erodibility บริเวณหล่มเก่า จังหวัดเพชรบูรณ์ ประเทศไทย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การคำนวณพังทลายของดินที่อยู่ในลุ่มน้ำรุ่นดังกล่าวเป็นคำตอบ, Areal ไม่ใช่จุดที่มาลุ่มน้ำสิ่งแวดล้อมการตอบสนองการจำลอง(บีสลีย์และคณะ1980) และ AGNPS การเกษตรไม่จุดแหล่งที่มาของมลพิษรุ่น(หนุ่ม et al. 1987) เป็นใช้ได้. รูปแบบเหล่านี้จะขึ้นอยู่กับเซลล์ตารางและได้รับการพัฒนาในการประเมินคุณภาพการไหลบ่าที่มีความสำคัญหลักในตะกอนและการขนส่งสารอาหาร เนื่องจากพวกเขาสามารถเชื่อมโยงกับข้อมูลทางภูมิศาสตร์ระบบ(GIS) โปรแกรมของพวกเขาในสภาพแวดล้อมที่ลุ่มน้ำอาจจะเป็นที่น่าสนใจมากขึ้นสำหรับการรวมข้อมูล. De กินตานาโร (1993) ให้เป็นตัวอย่างของการประยุกต์ใช้ตอบ(บีสลีย์และคณะ 1980) การเชื่อมโยง ไปยังระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์เพื่อจำลองการไหลบ่าของพื้นผิวและการพังทลายของดินในภาคใต้บูร์กประเทศเนเธอร์แลนด์และในเดวอน, สหราชอาณาจักร การพังทลายของน้ำเป็นแบบจำลองนี้ยังใช้ระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์ (Bocco et al. 1990) ในพื้นที่ภูเขาที่มากกว่าหนึ่งชนิดของกระบวนการย่อยสลายอาจเกิดขึ้นพร้อม ๆ กันการสร้างแบบจำลองจะกลายเป็นงานที่น่าเบื่อ. ในเงื่อนไขดังกล่าวสร้างแบบจำลองโดยวิธีการของต้นไม้ตัดสินใจโดยใช้เหตุผล IF-THEN-ELSE ให้ทางเลือกสำหรับการประเมินความเสื่อมโทรมของที่ดิน (Shrestha et al, . 2004). ทางเลือกที่ระมัดระวังควรจะทำจากหลายรูปแบบที่มีการเลือกหนึ่งที่เหมาะสมที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์และสามารถที่จะให้คำตอบในประเด็นที่จะชี้แจง. ในทางกลับกันรูปแบบที่เลือกไม่ควรมีความต้องการข้อมูลที่มากเกินไป . แม้ว่าแบบจำลองกระบวนการที่ใช้เรียกร้องให้ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าพวกเขาอาจจะไม่เป็นเพียงแค่บังคับเพราะขาดข้อมูลที่ต้องการ แต่รูปแบบการทำงานและได้รับการประมาณการผลขาดทุนที่ดินไม่สิ้นสุดในตัวเอง ผลจะต้องมีการสอบเทียบและการตรวจสอบโดยใช้การวัดในสนาม หากมีการพังทลายของแปลงทดลองในพื้นที่ดินสูญเสียข้อมูลสามารถนำมาใช้ในการตรวจสอบผลการรูปแบบ นี้จะเป็นสถานการณ์ที่เหมาะ ถ้าไม่ได้วัดโดยตรงสามารถทำได้ในสนาม การพังทลายของวัดโดยตรงในสนามในระดับต่าง ๆ จุดเช่นสนามไหล่เขาหรือลุ่มน้ำขนาดเล็กได้รับการอธิบายโดย Stroosnijder (2003) นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่จะประเมินอันตรายจากการกัดเซาะโดยวิธีการของ microtopographic คุณสมบัติการกัดเซาะ (Bergsma 1997; Kunwar et al, 2003). บนมืออื่น ๆ , การวิเคราะห์ความไวของพารามิเตอร์แบบกลายเป็นสิ่งสำคัญที่ข้อมูลภาคสนามจะไม่จำเป็นต้องใช้ การวิเคราะห์ความไวกำหนดว่ารูปแบบที่กำหนดมีความไวต่อการเปลี่ยนแปลงของค่าพารามิเตอร์บางอย่างและประเมินความมั่นคงของรูปแบบให้กับพารามิเตอร์การเปลี่ยนแปลง Yazidhi (2003) ได้แสดงให้เห็นประสิทธิภาพการทำงานของ RUSLE และปรับปรุง MMF รุ่นที่มีช่วงของค่าสำหรับพารามิเตอร์เช่นปัจจัยปกลาดชันจำนวนปริมาณน้ำฝนและ erodibility ดินในพื้นที่หล่มเก่าจังหวัดเพชรบูรณ์, ไทย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำนวณ
การชะล้างพังทลายของดินในลุ่มน้ำ รูปแบบเช่น
เป็นคำตอบ ในขณะที่แหล่งต้นน้ำบนจุด

การตอบสนองสภาพแวดล้อมจำลอง ( บีสลี่ย์และคณะ .
1980 ) และ agnps เกษตร

ไม่ใช่แหล่งกำเนิดมลพิษแบบหนุ่ม et al . 1987 )
พร้อม รุ่นนี้มีพื้นฐานบนตารางและเซลล์ที่ถูกพัฒนา

เพื่อประเมินคุณภาพน้ำกับตะกอนและ

เน้นหลักในการขนส่งสารอาหารตั้งแต่พวกเขาสามารถเชื่อมโยงกับระบบข้อมูล

ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ ( GIS ) , ใบสมัครของพวกเขาในสภาพแวดล้อมที่น้ำอาจจะ

น่าสนใจมากขึ้นสำหรับการรวมข้อมูล .
เดอรู ( 1993 ) ให้ตัวอย่างของการประยุกต์ใช้ตอบ

( บีสลี่ย์และคณะ . 1980 ) เชื่อมโยงกับระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์ เพื่อจำลองพื้นผิวที่ไหลบ่าและ

การพังทลายของดินในภาคใต้บูร์ก
, เนเธอร์แลนด์และใน Devon , สหราชอาณาจักร ฮามอนิกาก็จำลอง
การใช้ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ ( bocco et al . 1990 ) ในพื้นที่ภูเขาที่มากกว่าหนึ่งชนิดของ
กระบวนการการย่อยสลายอาจเกิดขึ้นพร้อมกัน แบบจำลองจะกลายเป็นงานที่น่าเบื่อ .
ในเงื่อนไขดังกล่าว การสร้างโดยใช้ต้นไม้ตัดสินใจโดยใช้ถ้า–แล้ว–อีกตรรกะ
ให้แทนเพื่อการประเมินความเสื่อมโทรมของที่ดิน ( shrestha et al . 2004 ) .
เลือกระวัง ควรทำจากหลายรุ่นพร้อมใช้งานเลือกหนึ่ง
เหมาะสำหรับวัตถุประสงค์และสามารถให้คำตอบในประเด็นที่จะชี้แจง .
บนมืออื่น ๆ , รูปแบบที่เลือก ไม่ควรมีความต้องการข้อมูลมากเกินไป .
แม้ว่ากระบวนการตามรูปแบบเรียกร้องให้ผลลัพธ์ที่ดี พวกเขาอาจไม่สามารถใช้ได้
เพียงเพราะขาดข้อมูลที่ต้องการ . แต่ใช้รูปแบบ และได้รับการประเมินการสูญเสียดิน
ไม่ใช่จุดจบในตัวเองผลลัพธ์จะต้องสอบเทียบและตรวจสอบการใช้
วัดในเขต หากมีการกัดเซาะแปลงทดลองในพื้นที่ดิน
การสูญหายของข้อมูลสามารถใช้ในการตรวจสอบผลลัพธ์ของแบบจำลอง นี้จะเป็นสถานการณ์ที่เหมาะ ถ้า
ไม่ได้วัดโดยตรงสามารถทำในฟิลด์ การกัดเซาะโดยการวัดในระดับต่าง ๆ เช่น
สนาม , จุด , เขต , hillslope หรือลุ่มน้ำขนาดเล็กอธิบายได้ด้วย
stroosnijder ( 2003 ) นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่จะประเมินอันตรายจากการกัดเซาะ โดยคุณสมบัติของการ microtopographic
( 1997 ; kunwar et al . 2003 ) บนมืออื่น ๆ ,
การวิเคราะห์ความอ่อนไหวของพารามิเตอร์รูปแบบเป็นสำคัญ ซึ่งเขตข้อมูลไม่ใช่
ที่จําเป็น การวิเคราะห์ความไวจะกำหนดว่าให้มีความไวต่อการเปลี่ยนแปลง
รุ่นค่าพารามิเตอร์บางอย่างและประเมินเสถียรภาพสัมพัทธ์ของแบบจำลองพารามิเตอร์
เปลี่ยน yazidhi ( 2003 ) ได้แสดงให้เห็นประสิทธิภาพของ rusle และแก้ไข MMF
รุ่นที่มีช่วงของค่าสำหรับพารามิเตอร์เช่นปัจจัยความลาดชัน , ฝาครอบ , ปริมาณน้ำฝนและปริมาณ erodibility
ดินในเขตอำเภอหล่มเก่า จังหวัดเพชรบูรณ์ , ไทย