“It has long been an axiom of mine

“It has long been an axiom of mine that the little things are infinitely the most important.” So said the fictional detective, Sherlock Holmes. Armed with his finely honed skills of backwards reasoning, his trademark ability to solve unsolvable crimes often hinged on his revealing evidence too small to be noticed.
Holmes was an inspiration for the very founders of modern day forensic science. As the decades passed and the tools in their armoury grew, so too did the sheen of invincibility that surrounded their discipline. But there was a crucial chink in their methods that had been overlooked: subjectivity.
While the likes of Holmes’s successors in detective fiction may lead us to believe that forensic evidence is based on precise deduction, all too often it relies on a scientist’s personal opinion, rather than hard fact.
Science on trial
Consider the following case. In December 2009, Donald Gates walked out of his Arizona prison with $75 and a bus ticket to Ohio. After serving 28 years for a rape and murder he didn’t commit, he was a free man. Now the spotlight began to shift to the forensic technique that put him there: microscopic hair analysis.
Human hair is one of the most common types of evidence found at crime scenes. During the 80s and 90s, forensic analysts in the US and elsewhere often looked to the physical differences between hairs to determine whether those found at a crime scene matched hairs from a suspect – like Donald Gates.
When he stood trial in 1982, an FBI analyst called Michael Malone testified that hairs found on the body of the murder victim – a Georgetown University student called Catherine Schilling – were consistent with Donald Gates’ hairs. He added that the probability they came from anyone else was one in 10,000.
“That’s very compelling evidence, particularly when it comes from a witness wearing a white laboratory coat,” says Peter Neufeld, co-founder of the Innocence Project, a New York-based non-profit organisation that uses DNA evidence to overturn wrongful convictions.
However, hair analysis is not purely objective; I might think two hairs look identical, but you might disagree. Even if we agree that two hairs match, no-one has ever figured out how many other hairs might be similarly indistinguishable from one another. “When a person says that the probability is one-in-10,000, that’s simply a made-up number,” says Neufeld. “There’s no data to support it.”
Donald Gates was finally exonerated when DNA testing revealed that the hairs didn’t belong to him after all. Two similar exonerations followed soon afterwards. As a result of these cases, the FBI is now reviewing several thousand cases in which its scientists may have offered similarly misleading testimony. Last month, it announced that of the 268 cases it has reviewed so far that went to trial, 96% them involved scientifically invalid testimony or other errors by FBI agents. Among those convicted, 33 received death sentences, and nine have already been executed.
The FBI’s review won’t necessarily overturn the convictions, but it does mean that they need to be reconsidered carefully. Lawyers scrutinising these cases must work out what other evidence was presented in court; if they hinged on flawed hair testimony, retrials and exonerations may follow. In cases where the original physical evidence still exists, that DNA testing may shed new light on the truth.
Damning report
Even trusted lines of evidence, such as fingerprint analysis, are not water-tight. Research has shown that the same fingerprint expert can reach a different conclusion about the same fingerprints depending on the context they’re given about a case.
Based in part on these findings, in 2009 the National Academy of Sciences in the US published a report on the state of forensic science. Commissioned in response to a string of laboratory scandals and miscarriages of justice, its conclusions were damning. “Testimony based on faulty forensic science analyses may have contributed to the wrongful conviction of innocent people,” it said. “In a number of disciplines, forensic science professionals have yet to establish either the validity of their approach or the accuracy of their conclusions.”
The report was a wake-up call, not just for forensic scientists in the US, but around the world. “What it exposed were significant scientific deficiencies across many of the different methods that we use, both to examine and interpret different types of evidence,” says Nic Daeid, a professor of forensic science at the University of Dundee in Scotland.
Of all lines of forensic evidence, DNA analysis was considered to be the most objective. Resting on complex chemical analysis, it seems stringently scientific – a gold-standard for how forensic science should be done. Yet perhaps juries should not be too quick to trust the DNA analyses they see in court.
In 2010, while working as a reporter for New Scientist magazine, I teamed up with Itiel Dror from University College London, and Greg Hampikian from Boise State University in Idaho, to put this idea of DNA’s objectivity to the test.
We took DNA evidence from a real-life case – a gang-rape in Georgia, US – and presented it to 17 experienced analysts working in the same accredited government lab in the US.
In the original case, two analysts from the Georgia Bureau of Investigation concluded that the man who was ultimately convicted of the crime, Kerry Robinson, "could not be excluded" from the crime scene sample, based on his DNA profile. But when the evidence was shown to our 17 analysts, they reached very different conclusions; just one analyst agreed that Robinson "cannot be excluded". Four analysts said the evidence was inconclusive and 12 said he could be excluded.
Yet just because forensic science is subjective, this doesn’t mean it should be disregarded; it can still yield vital clues that can help to catch and convict murderers, rapists, and other criminals. “Subjectivity isn’t a bad word,” says Dror. “It doesn’t mean that the evidence isn’t reliable, but it is open to bias and contextual influences.”
Blind judgement

What’s needed are additional safeguards to shield forensic examiners against irrelevant information that might skew their judgement. A first step is to ensure they aren’t given irrelevant information, such as knowing that witnesses have placed the suspect at the crime scene, or that he has previous convictions for similar crimes. Another safeguard is to reveal the relevant information sequentially – and only when it is needed. “We need to give them the information that they need to do their job when they need it, but not extra information that’s irrelevant to what they’re doing and which could influence their perception and judgement,” says Dror.
In the US at least, this is starting to happen: a national commission on forensic science has been established, with the goal of strengthening the field – and this includes looking at human factors like cognitive bias. But similar strategies are needed elsewhere if forensic science is to rebuild its tattered reputation.
When it comes to deduction and proof, there is still much we can learn from Arthur Conan Doyle’s hero. As Sherlock Holmes also once said: "Eliminate all other factors, and the one which remains must be the truth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

"มันมีนานแล้วเป็นสัจพจน์ของเหมืองสิ่งเล็ก ๆ เพียบสำคัญที่สุด" ดังนั้น กล่าวว่า นักสืบสมมติ เชอร์ล็อกโฮลมส์ อาวุธที่ มีทักษะของเขาประณีต honed ย้อนหลังใช้เหตุผล ความสามารถเพื่อแก้ปัญหาอาชญากรรม unsolvable มัก hinged บนหลักฐานของเขา revealing เล็กเกินกว่าจะสามารถสังเกตเห็นเครื่องหมายการค้าของเขาโฮลมส์มีแรงบันดาลใจสำหรับทั้งสองมากของสมัยนิติเวชวิทยา ทศวรรษที่ผ่านมาผ่านไป และเครื่องมือในสำนักงานแลกเปลี่ยนของพวกเขาเติบ โต ให้ได้ชีนของทำลายไม่ได้ที่วินัยของพวกเขาเกินไป แต่มี chink สำคัญในวิธีการของพวกเขาที่มีถูกมองข้าม: subjectivityในขณะที่ชอบสืบของโฮลมส์ในนิยายนักสืบอาจเราเชื่อว่า หลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์อยู่บนหักละเอียด ทั้งหมดบ่อยเกินไปมันอาศัยเป็นนักวิทยาศาสตร์ความเห็นส่วนตัว ไม่ใช่ความจริงยากวิทยาศาสตร์ในการทดลองพิจารณากรณีต่อไปนี้ ในเดือนธันวาคมพ.ศ. 2552 โดนัลด์ประตูเดินออกจากคุกเขา Arizona $75 และตั๋วรถโดยสารไปโอไฮโอ หลังจากการให้บริการ 28 ปีข่มขืนและฆาตกรรมที่เขาไม่ยอมรับ กำลังคนฟรี ตอนนี้เริ่มกะการเทคนิคทางกฎหมายที่ทำให้เขามีความโดดเด่น: วิเคราะห์เส้นผมด้วยกล้องจุลทรรศน์ผมเป็นหนึ่งในชนิดของหลักฐานที่พบในฉากอาชญากรรมทั่ว ในระหว่าง 80s และ 90s นักวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ มักจะมองความแตกต่างทางกายภาพระหว่างเส้นขนเพื่อกำหนดว่า ผู้ที่ฉากอาชญากรรมตรงเส้นขนจากผู้ต้องสงสัย – ชอบประตูโดนัลด์เมื่อเขายืนทดลองใน 1982 นักวิเคราะห์เป็น FBI ที่เรียกว่าโลน Michael testified ว่า เส้นขนที่พบในร่างกายของเหยื่อฆาตกรรม –มหาวิทยาลัย Georgetown นักเรียนเรียกว่าแคทเธอรี Schilling – ได้สอดคล้องกับเส้นขนของโดนัลด์ประตู เขาเสริมว่า น่าจะมาจากคนอื่นคือ 1 ใน 10000"ที่น่าสนใจมากหลักฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาสวมใส่เสื้อสีขาวปฏิบัติ พยาน" ว่า ปีเตอร์ยเฟลด์ ผู้ร่วมก่อตั้งโครงการความบริสุทธิ์ ตามนิวยอร์กไม่แสวงหากำไรองค์กรที่ใช้หลักฐานดีเอ็นเอจะคว่ำเรียนคดีอย่างไรก็ตาม ผมวิเคราะห์ไม่หมดจดประสงค์ ผมอาจคิดว่า เส้นขนที่สองมีลักษณะเหมือนกัน แต่คุณอาจไม่เห็นด้วย ถ้าเรายอมรับว่า เส้นขนที่สองตรงกับ ไม่มีผู้ใดได้เคยคิดออกหลายวิธีขนอื่น ๆ อาจจำแนกไม่ได้ทำนองเดียวกัน "เมื่อบุคคลกล่าวว่า ความน่าเป็นหนึ่งใน 10000 ที่เป็นเพียงตัวเลขสมมติ กล่าวว่า ยเฟลด์ "จะไม่มีข้อมูลสนับสนุนมัน"สุดท้ายถูก exonerated โดนัลด์ประตูเมื่อทดสอบดีเอ็นเอเปิดเผยว่า เส้นผมไม่ได้เป็นของเขาหลังจากทั้งหมด Exonerations สองคล้ายตามมิช้ามินาน จากกรณีเหล่านี้ FBI เป็นตอนนี้ตรวจทานหลายกรณีพันซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์อาจได้เสนอพยานหลักฐานให้เข้าใจผิดในทำนองเดียวกัน เดือน จะประกาศว่า กรณี 268 ได้ทบทวนจนที่ไปทดลอง 96% นั้นเกี่ยวข้องกับพยานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ไม่ถูกต้องหรือข้อผิดพลาดอื่น ๆ โดยตัวแทนของ FBI ที่ตั้ง 33 ได้รับประโยคตาย และ 9 ได้แล้วดำเนินการตรวจทานของ FBI ไม่จำเป็นต้องเปิดเรียนที่ แต่มันหมายความ ว่า จะต้องถูกทบทวนอย่างรอบคอบ ทนายความ scrutinising กรณีนี้ต้องทำงานหาหลักฐานอื่นใดที่ได้นำเสนอในศาล ถ้าพวกเขา hinged บนผม flawed พยาน retrials และ exonerations อาจทำตาม ในกรณีที่พยานเดิมยังคงมีอยู่ การทดสอบดีเอ็นเอที่อาจหลั่งไฟใหม่บนความจริงรายงาน damningบรรทัดเชื่อถือได้ของหลักฐาน เช่นการวิเคราะห์ลายนิ้วมือ ไม่แน่นน้ำ งานวิจัยได้แสดงว่า ลายนิ้วมือเดียวที่เชี่ยวชาญสามารถถึงสรุปแตกต่างกันเกี่ยวกับลายนิ้วมือเหมือนกันขึ้นอยู่กับบริบทนั้นจะกำหนดเกี่ยวกับกรณีส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับการค้นพบเหล่านี้ 2009 แห่งชาติสถาบันของวิชาวิทยาศาสตร์ในสหรัฐเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับสถานะของนิติเวชวิทยา มอบหมายอำนาจหน้าที่ในการตอบสนองของ scandals ห้องปฏิบัติการและความยุติธรรมของการแท้ง ถูก damning บทสรุปของการ "พยานหลักฐานตามหมอบนิติเวชวิทยาวิเคราะห์อาจมีส่วนคดีคดีของผู้บริสุทธิ์ มันกล่าวว่า "ในจำนวนสาขา ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชวิทยามียังสร้างตั้งแต่วิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งหรือความถูกต้องของข้อสรุปของพวกเขา"รายงานการตั้งปลุก ไม่เพียงแต่สำหรับนักวิทยาศาสตร์ทางนิติวิทยาศาสตร์ ในสหรัฐอเมริกา แต่ ทั่วโลกได้ "อะไรที่มันสัมผัสได้ทรงสำคัญวิทยาศาสตร์ข้ามหลายวิธีแตกต่างกันที่เราใช้ใน ทั้งการตรวจสอบ และตีความแตกต่างของหลักฐาน กล่าวว่า Nic Daeid อาจารย์นิติเวชวิทยาที่มหาวิทยาลัยดันดีในสกอตแลนด์ รายการทั้งหมดของหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ วิเคราะห์ดีเอ็นเอถูกถือว่าเป็น วัตถุประสงค์มากที่สุด วางตัวในการวิเคราะห์ทางเคมีที่ซับซ้อน เหมือนวิทยาศาสตร์เข้มงวด – ควรทำมาตรฐานทองคำสำหรับวิธีนิติเวชวิทยา ยัง อาจจะชนะไม่ควรจะรวดเร็วเกินไปในการเชื่อถือวิเคราะห์ดีเอ็นเอที่พวกเขาเห็นในศาลในปี 2553 ในขณะที่ทำงานเป็นผู้สื่อข่าวในนิตยสารวิทยาศาสตร์ใหม่ ฉัน teamed ขึ้นกับ Itiel Dror จากมหาวิทยาลัยวิทยาลัยลอนดอน และกา Hampikian จากมหาวิทยาลัยรัฐไอดาโฮ ผู้เดินทางนำความคิดนี้ของดีเอ็นเอของปรวิสัยไปทดสอบเราเอาหลักฐานดีเอ็นเอจากกรณีชีวิตจริง – เป็นแขกในจอร์เจีย เรา – และแสดง 17 นักวิเคราะห์มีประสบการณ์ทำงานในห้องปฏิบัติการได้รับการรับรองรัฐบาลเดียวกันในสหรัฐอเมริกาในกรณีต้นฉบับ สองนักวิเคราะห์จากสำนักจอร์เจียสอบสวนสรุปว่า คนที่มีประวัติอาชญากรรม เคอร์รี่โรบินสัน สุด "อาจไม่แยก" จากตัวอย่างฉาก อาชญากรรมตามโพรไฟล์ดีเอ็นเอของเขา แต่เมื่อหลักฐานที่แสดงให้นักวิเคราะห์ของเรา 17 พวกเขามาถึงบทสรุปที่แตกต่างกันมาก นักวิเคราะห์เพียงหนึ่งตกลงว่า โรบินสัน "ไม่ออก" สี่นักวิเคราะห์กล่าวว่า หลักฐานถูก inconclusive และ 12 กล่าวว่า เขาสามารถแยกแต่ เพียงเพราะนิติเวชวิทยาตามอัตวิสัย ไม่ได้หมายความ มันควรถูกละทิ้ง นอกจากนี้มันยังสามารถผลผลิตปมสำคัญที่จะช่วยจับ และวิค murderers, rapists และอาชญากรอื่น ๆ "Subjectivity ไม่คำ Dror กล่าวว่า "มันไม่ได้หมายความ ว่า หลักฐานไม่น่าเชื่อถือ แต่ก็เปิดรับอิทธิพลทแยง และบริบท"ตัดสินคนตาบอดสิ่งที่ต้องมีมาตรการป้องกันเพิ่มเติมเพื่อป้องกันนายนิติเวชกับข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องที่อาจเอียงความ ขั้นตอนแรกจะให้แน่ใจว่า พวกเขาไม่ได้ให้ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่นรู้ว่า พยานได้วางผู้ต้องสงสัยในอาชญากรรม หรือว่า เขามีเรียนก่อนหน้าสำหรับอาชญากรรมคล้าย ป้องกันอื่นจะเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องตาม ลำดับ – และเฉพาะเมื่อต้องการ "เราจำเป็นต้องให้ข้อมูลที่จำเป็นต่อการทำงานของพวกเขาเมื่อพวกเขาต้องการมัน แต่ไม่ข้อมูลที่มีความเกี่ยวข้องกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำ และที่สามารถมีอิทธิพลต่อการรับรู้และตัดสิน, " Dror กล่าวว่าในสหรัฐอเมริกา น้อย นี้เริ่มที่จะเกิดขึ้น: คณะกรรมการแห่งชาติเกี่ยวกับนิติเวชวิทยาก่อตั้งขึ้น มีเป้าหมายของการเพิ่มฟิลด์ – และนี้มีมองปัจจัยมนุษย์เช่นอคติรับรู้ แต่กลยุทธ์ที่คล้ายกันเป็นอื่นว่านิติเวชวิทยาเพื่อ สร้างชื่อเสียงของ tatteredเมื่อมาถึงการหักและการพิสูจน์ ได้ยังคงมากเราสามารถเรียนรู้จากฮีโร่ Arthur โคนันดอยล์ เป็นเชอร์ล็อกโฮลมส์ยังเคยกล่าวว่า: "กำจัดปัจจัยอื่น ๆ และส่วนที่เหลือต้องเป็นความจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"มันมีมานานความจริงของฉันว่าสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีเพียบที่สำคัญที่สุด." ดังนั้นกล่าวว่านักสืบสวม Sherlock Holmes อาวุธที่มีทักษะของเขา honed ละเอียดของเหตุผลหลังความสามารถในเครื่องหมายการค้าของเขาที่จะแก้ปัญหาอาชญากรรมแก้ไม่ได้ผู้สูงอายุมักจะมีการเปิดเผยหลักฐานของเขามีขนาดเล็กเกินไปที่จะสังเกตเห็น.
โฮล์มส์เป็นแรงบันดาลใจในผู้ก่อตั้งมากสมัยนิติวิทยาศาสตร์ ในฐานะที่เป็นมานานหลายทศวรรษที่ผ่านมาและเครื่องมือในคลังแสงของพวกเขาขึ้นเพื่อให้ได้เกินไปเงาของอยู่ยงคงกระพันที่ล้อมรอบวินัยของพวกเขา แต่มีร่องสำคัญในวิธีการของพวกเขาที่ได้รับการมองข้าม.
ส่วนตัวในขณะที่ชอบของผู้สืบทอดโฮล์มส์ในนิยายนักสืบอาจนำเราไปเชื่อว่าหลักฐานทางนิติเวชจะขึ้นอยู่กับการหักแม่นยำทั้งหมดบ่อยเกินไปมันขึ้นอยู่กับความเห็นส่วนตัวของนักวิทยาศาสตร์ที่มากกว่าความเป็นจริงยาก. วิทยาศาสตร์ในการพิจารณาคดีพิจารณากรณีดังต่อไปนี้ ในเดือนธันวาคม 2009 โดนัลด์เกตส์เดินออกมาจากคุกอาริโซน่าของเขากับ $ 75 และตั๋วรถบัสไปยังรัฐโอไฮโอ หลังจากที่ให้บริการ 28 ปีสำหรับการข่มขืนและการฆาตกรรมเขาไม่ได้กระทำเขาเป็นชาย ตอนนี้ปอตไลท์เริ่มที่จะเปลี่ยนไปใช้เทคนิคทางนิติเวชที่ทำให้เขามี. ผมวิเคราะห์กล้องจุลทรรศน์ผมมนุษย์เป็นหนึ่งในประเภทที่พบมากที่สุดของหลักฐานที่พบในที่เกิดเหตุอาชญากรรม ในช่วง 80s และ 90s นักวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ มักจะมองไปที่ความแตกต่างทางกายภาพระหว่างขนเพื่อตรวจสอบว่าผู้ที่พบในที่เกิดเหตุอาชญากรรมจับคู่ขนจากผู้ต้องสงสัย -. เช่นโดนัลด์เกตส์เมื่อเขายืนทดลองในปี1982 นักวิเคราะห์เอฟบีไอ ที่เรียกว่าไมเคิลมาโลนเบิกความว่าขนที่พบในร่างกายของเหยื่อฆาตกรรม - นักศึกษามหาวิทยาลัยจอร์จที่เรียกว่าชิลลิงแคเธอรีน - มีความสอดคล้องกับขนโดนัลด์เกตส์ ' เขาเสริมว่าน่าจะเป็นพวกเขามาจากคนอื่นเป็นหนึ่งใน 10,000. "นั่นคือหลักฐานที่น่าสนใจมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาจากพยานสวมเสื้อห้องปฏิบัติการสีขาว" ปีเตอร์เฟิลด์, ผู้ร่วมก่อตั้งของโครงการความบริสุทธิ์นิวยอร์กกล่าวว่า . องค์กรไม่แสวงหากำไรชั่นที่ใช้หลักฐานดีเอ็นเอที่จะคว่ำความเชื่อมั่นโดยมิชอบอย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ผมไม่ได้มีวัตถุประสงค์อย่างหมดจด; ฉันอาจจะคิดว่าสองขนมีลักษณะเหมือนกัน แต่คุณอาจไม่เห็นด้วย แม้ว่าเราจะเห็นว่าทั้งสองตรงกับขนไม่มีใครเคยคิดว่าหลายขนอื่น ๆ อาจจะแยกไม่ออกเหมือนกันจากคนอื่น "เมื่อมีคนบอกว่าน่าจะเป็นหนึ่งใน 10,000 ที่เป็นเพียงตัวเลขที่ทำขึ้น" เฟิลด์กล่าวว่า "มีข้อมูลที่จะสนับสนุนมัน." โดนัลด์เกตส์ได้รับการโต้แย้งในที่สุดเมื่อการทดสอบดีเอ็นเอเปิดเผยว่าขนไม่ได้อยู่กับเขาหลังจากทั้งหมด สอง exonerations ที่คล้ายกันตามหลังจากนั้นไม่นาน อันเป็นผลมาจากกรณีเหล่านี้ที่เอฟบีไอกำลังพิจารณาหลายพันกรณีที่นักวิทยาศาสตร์อาจได้เสนอพยานหลักฐานที่ทำให้เข้าใจผิดในทำนองเดียวกัน เมื่อเดือนที่แล้วก็ประกาศว่าของ 268 กรณีก็มีการทบทวนเพื่อให้ห่างไกลที่ไปทดลองใช้ 96% พวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับพยานหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้องหรือข้อผิดพลาดอื่น ๆ โดยเอฟบีไอ ในบรรดาผู้ตัดสิน 33 ได้รับโทษประหารเก้าและได้รับการดำเนินการ. ความคิดเห็นของเอฟบีไอจะไม่จำเป็นต้องคว่ำความเชื่อมั่น แต่มันไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจำเป็นต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ ทนายความ scrutinizing กรณีเหล่านี้จะต้องทำงานออกว่าหลักฐานอื่น ๆ ที่ถูกนำเสนอในศาล; ถ้าพวกเขาบานพับคำให้ผมสมบูรณ์ retrials และ exonerations อาจปฏิบัติตาม ในกรณีที่หลักฐานทางกายภาพเดิมยังคงมีอยู่การทดสอบดีเอ็นเอที่อาจหลั่งน้ำตาแสงใหม่เกี่ยวกับความจริง. สาปแช่งรายงานเส้นแม้ที่เชื่อถือได้ของหลักฐานเช่นการวิเคราะห์ลายนิ้วมือไม่ได้น้ำคับ มีงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญลายนิ้วมือเดียวที่สามารถเข้าถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันเกี่ยวกับลายนิ้วมือเหมือนกันขึ้นอยู่กับบริบทที่พวกเขากำลังได้รับเกี่ยวกับกรณี. อยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับการค้นพบนี้ในปี 2009 สถาบันการศึกษาวิทยาศาสตร์แห่งชาติในสหรัฐอเมริกาตีพิมพ์รายงานเกี่ยวกับ รัฐของนิติวิทยาศาสตร์ รับหน้าที่ในการตอบสนองกับสตริงของเรื่องอื้อฉาวในห้องปฏิบัติการและการแท้งบุตรของความยุติธรรมข้อสรุปมันเป็นสาปแช่ง "ขึ้นอยู่กับพยานหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์วิเคราะห์ความผิดพลาดอาจจะทำให้ความเชื่อมั่นโดยมิชอบของประชาชนผู้บริสุทธิ์" ก็กล่าวว่า "ในจำนวนสาขาที่ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้สร้างทั้งความถูกต้องของวิธีการของพวกเขาหรือความถูกต้องของข้อสรุปของพวกเขา." รายงานเป็นโทรปลุกไม่เพียง แต่สำหรับนักนิติวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกา แต่ทั่วโลก . "สิ่งที่มันสัมผัสมีข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญในหลายวิธีการที่แตกต่างกันที่เราใช้ทั้งการตรวจสอบและการตีความที่แตกต่างกันของหลักฐาน" นิค Daeid ศาสตราจารย์นิติวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยดันดีในสกอตแลนด์. กล่าวว่าจากสายของทั้งหมดหลักฐานทางนิติเวช, การวิเคราะห์ดีเอ็นเอถือว่าเป็นเป้าหมายมากที่สุด ที่วางอยู่บนการวิเคราะห์ทางเคมีที่ซับซ้อนดูเหมือนว่าทางวิทยาศาสตร์อย่างเข้มงวด - ทองมาตรฐานสำหรับวิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ควรจะทำ แต่บางทีอาจจะเป็นคณะลูกขุนไม่ควรจะเกินไปรวดเร็วให้ความไว้วางใจการวิเคราะห์ดีเอ็นเอที่พวกเขาเห็นในศาล. ในปี 2010 ในขณะที่ทำงานเป็นนักข่าวนิตยสารวิทยาศาสตร์ใหม่ที่ผมร่วมกับ Itiel Dror จากมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอนและเกร็ก Hampikian จากมหาวิทยาลัยรัฐบอยซีใน . ไอดาโฮที่จะนำความคิดของความเป็นกลางของดีเอ็นเอนี้ในการทดสอบเราได้เอาหลักฐานดีเอ็นเอจากกรณีที่ในชีวิตจริง- แก๊งข่มขืนในรัฐจอร์เจียสหรัฐอเมริกา - และนำเสนอไปยัง 17 นักวิเคราะห์ที่มีประสบการณ์การทำงานในห้องปฏิบัติการของรัฐบาลได้รับการรับรองเดียวกันในสหรัฐอเมริกา . ในกรณีที่เดิมสองนักวิเคราะห์จากจอร์เจียสำนักงานสืบสวนสรุปว่าคนที่ได้รับการตัดสินในท้ายที่สุดของอาชญากรรมเคอร์รี่โรบินสัน "ไม่ได้รับการยกเว้น" จากตัวอย่างที่เกิดเหตุอยู่บนพื้นฐานของรายละเอียดดีเอ็นเอของเขา แต่เมื่อมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึง 17 นักวิเคราะห์ของเราพวกเขามาถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันมาก เพียงหนึ่งนักวิเคราะห์เห็นว่าโรบินสัน "ไม่สามารถได้รับการยกเว้น" สี่นักวิเคราะห์กล่าวว่าหลักฐานสรุปไม่ได้และ 12 กล่าวว่าเขาจะได้รับการยกเว้น. แต่เพียงเพราะนิติวิทยาศาสตร์เป็นส่วนตัวนี้ไม่ได้หมายความว่ามันควรถูกละเลย; ก็ยังสามารถให้ผลผลิตเบาะแสสำคัญที่สามารถช่วยในการจับและลงโทษฆาตกรข่มขืนและอาชญากรอื่น ๆ "ส่วนตัวไม่ได้เป็นคำที่ไม่ดี" Dror กล่าวว่า "มันไม่ได้หมายความว่าหลักฐานที่ไม่น่าเชื่อถือ แต่ก็จะเปิดให้มีอคติและมีอิทธิพลบริบท." ตัดสินคนตาบอดสิ่งที่จำเป็นที่มีการป้องกันที่เพิ่มขึ้นเพื่อป้องกันการตรวจสอบทางนิติเวชกับข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องที่อาจเอียงตัดสินของพวกเขา ขั้นตอนแรกคือการแน่ใจว่าพวกเขาจะไม่ได้รับข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องเช่นรู้ว่าพยานได้วางผู้ต้องสงสัยในที่เกิดเหตุหรือว่าเขามีความเชื่อมั่นก่อนหน้านี้สำหรับการก่ออาชญากรรมที่คล้ายกัน การป้องกันก็คือการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องตามลำดับ - และเมื่อมันเป็นสิ่งจำเป็น "เราจำเป็นต้องให้พวกเขามีข้อมูลที่พวกเขาต้องทำงานของพวกเขาเมื่อพวกเขาต้องการ แต่ไม่ได้ข้อมูลเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำและที่อาจมีผลต่อการรับรู้และการตัดสินใจของพวกเขา" Dror. กล่าวว่าในสหรัฐอเมริกาอย่างน้อยนี่คือการเริ่มต้นที่จะเกิดขึ้น: คณะกรรมการระดับชาติเกี่ยวกับนิติวิทยาศาสตร์ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยมีเป้าหมายของการเสริมสร้างสนาม - และรวมถึงการมองไปที่ปัจจัยมนุษย์เช่นอคติทางความคิด แต่กลยุทธ์ที่คล้ายกันที่มีความจำเป็นที่อื่น ๆ ถ้านิติวิทยาศาสตร์คือการสร้างชื่อเสียงที่ขาดรุ่งริ่งของ. เมื่อมาถึงการหักและหลักฐานยังคงมีมากที่เราสามารถเรียนรู้จากพระเอกอาร์เธอร์โคนันดอยล์ ในฐานะที่เป็น Sherlock Holmes ยังเคยกล่าวไว้ว่า: "กำจัดปัจจัยอื่น ๆ ทั้งหมดและเป็นหนึ่งซึ่งยังคงต้องเป็นความจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" มันได้รับความจริงของฉันว่าสิ่งที่น้อยเหลือหลาย สำคัญที่สุด " แล้วบอกว่าตัวละครนักสืบ เชอร์ล็อค โฮล์มส์ อาวุธของเขาอย่างประณีต honed ทักษะของการให้เหตุผลย้อนหลังในเครื่องหมายการค้าของเขาเพื่อแก้ปัญหาอาชญากรรมมักจะแก้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเขาเปิดเผยหลักฐานขนาดเล็กเกินไปที่จะสังเกตเห็น
โฮล์มส์เป็นแรงบันดาลใจสำหรับผู้ก่อตั้งของสมัยใหม่ นิติวิทยาศาสตร์เป็นทศวรรษที่ผ่านและเครื่องมือในคลังแสงของพวกเขาเติบโตขึ้นแล้วทำเงาของอยู่ยงคงกระพันที่ล้อมรอบ วินัยของพวกเขา แต่ก็มีรอยร้าว ที่สําคัญในวิธีการของพวกเขาที่ถูกมองข้าม : อัตวิสัย .
ในขณะที่ชอบของผู้สืบทอดโฮล์มส์ในนิยายนักสืบอาจทำให้เราเชื่อว่าหลักฐานยึดหักแน่นอนทั้งหมดบ่อยเกินไปมันอาศัยของนักวิทยาศาสตร์ความคิดเห็นส่วนตัว มากกว่าความจริง .

วิทยาศาสตร์ในศาลพิจารณากรณีต่อไปนี้ ในเดือนธันวาคม 2009 , โดนัลด์ ประตูเดินออกมาจากคุกของเขาอาริโซน่ากับ $ 75 และตั๋วรถบัสไปโอไฮโอ หลังจากที่ให้บริการ 28 ปีสำหรับการข่มขืนและฆาตกรรมที่เขาไม่ได้ทำ เขาเป็นอิสระ ตอนนี้สปอร์ตไลท์เริ่มเปลี่ยนไปทางเทคนิคที่ทำให้เขาที่นั่นผมวิเคราะห์ด้วยกล้องจุลทรรศน์ .
ผมมนุษย์เป็นหนึ่งในชนิดที่พบบ่อยที่สุดของหลักฐานที่พบในฉากอาชญากรรม ในช่วง 80s และ 90s , นักวิเคราะห์นิติเวชในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆมักจะมองไปที่ความแตกต่างทางกายภาพระหว่างแนวเส้นผม เพื่อตรวจสอบว่า ผู้ที่พบในที่เกิดเหตุตรงกันขนจากผู้ต้องสงสัย–ชอบโดนัลด์ เกตส์ .
เมื่อเขายืนทดลองใน 1982 ,เอฟบีไอนักวิเคราะห์เรียกไมเคิลมาโลนกล่าวว่า เส้นผมที่พบในร่างกายของเหยื่อที่ถูกฆาตกรรมและมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์นักเรียนเรียกว่าแคเธอรีน ชิลลิ่ง – มีความสอดคล้อง กับโดนัลด์ เกตส์ขน เขาเสริมว่า ความน่าจะเป็น มันมาจากใคร เป็นหนึ่งใน 10 , 000 .
" นั่นคือหลักฐานที่น่าสนใจมาก , โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาถึงจากพยานสวมเสื้อคลุมปฏิบัติการสีขาวกล่าวว่า " ปีเตอร์ นูเฟลด์ ผู้ร่วมก่อตั้งของโครงการไร้เดียงสา , นิวยอร์กตามกำไร - ไม่ใช่องค์กรที่ใช้หลักฐานดีเอ็นเอเพื่อคว่ำความเชื่อมั่นผิดศีลธรรม .
แต่ผมวิเคราะห์ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียว เราอาจจะคิดว่าสองเส้นผมมองเหมือนกัน แต่คุณอาจจะไม่เห็นด้วย ถ้าเรายอมรับว่าสองเส้นผมตรงไม่มีใครเคยรู้ว่ากี่เส้นผมอื่น ๆ อาจจะไม่เหมือนกัน " เมื่อบุคคลกล่าวว่า ความน่าจะเป็น one-in-10000 นั่นเป็นเพียงแค่ขึ้นเบอร์ว่า " นูเฟลด์ . " ไม่มีข้อมูลที่จะสนับสนุนมัน . "
โดนัลด์ ประตูก็พ้นความผิดเมื่อการทดสอบดีเอ็นเอพบว่าขนไม่ได้เป็นของเขาสอง exonerations คล้ายกันตามมาหลังจากนั้น ผลของกรณีเหล่านี้ พวก FBI กำลังทบทวนคดีหลายพันของนักวิทยาศาสตร์ซึ่งอาจเสนอในทำนองเดียวกันทำให้เข้าใจผิดโอวาท เดือนที่ผ่านมาก็ประกาศว่าของ 268 กรณีมีการตรวจทานเพื่อให้ห่างไกลที่ไปทดลอง 96 พวกเขาเกี่ยวข้องอย่างไม่ถูกต้อง หลักฐานหรือข้อผิดพลาดอื่น ๆโดยเจ้าหน้าที่ เอฟบีไอ ในหมู่ผู้ตัดสิน33 รับประโยคตาย และเก้าได้ถูกประหารชีวิต
รีวิวของ FBI ไม่จำเป็นต้องรื้อฟื้นความเชื่อมั่น แต่มันหมายความ ว่า พวกเขาจะต้องมีการพิจารณาอย่างรอบคอบ ทนายความตรวจสอบกรณีเหล่านี้ต้องทํางานอะไร หลักฐานอื่น ๆถูกนำเสนอในศาล ; ถ้าพวกเขาขึ้นอยู่กับพยานหลักฐานและข้อบกพร่องของผม retrials exonerations อาจปฏิบัติตามกรณีที่ต้นฉบับหลักฐานทางกายภาพยังคงมีอยู่ ซึ่งการทดสอบดีเอ็นเออาจหลั่งน้ำตาแสงใหม่เกี่ยวกับความจริง แม้แต่สายรายงาน

damning หลักฐานที่เชื่อถือได้ เช่น การวิเคราะห์ลายนิ้วมือ ไม่มีน้ำ คับ การวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญด้านลายนิ้วมือเดียวกันสามารถเข้าถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันเกี่ยวกับลายนิ้วมือเดียวกันขึ้นอยู่กับบริบทที่พวกเขากำลังได้รับเกี่ยวกับกรณี .
โดยในส่วนของผลการวิจัยเหล่านี้ในปี 2552 สถาบันวิจัยวิทยาศาสตร์แห่งชาติในสหรัฐฯ เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับสถานะของนิติวิทยาศาสตร์ รับหน้าที่ในการตอบสนองต่อข้อความของเรื่องอื้อฉาวทางห้องปฏิบัติการและ miscarriages ความยุติธรรม ข้อสรุปของสาปแช่ง " หลักฐานจากนิติวิทยาศาสตร์วิเคราะห์ผิดพลาดอาจจะส่งผลถึงความเชื่อมั่นผิดศีลธรรมของผู้บริสุทธิ์ " ก็กล่าวว่า" ในหลายสาขา ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติวิทยาศาสตร์ ยังสร้างให้ความถูกต้องของวิธีการหรือความถูกต้องของบทสรุปของพวกเขา . "
รายงานถูกปลุกให้ตื่น ไม่ใช่แค่นิติวิทยาศาสตร์ ในสหรัฐอเมริกา แต่ทั่วโลก " สิ่งที่มันสัมผัสถูกบกพร่องที่สำคัญทางวิทยาศาสตร์ผ่านหลายวิธีการที่แตกต่างกันที่เราใช้ทั้งเพื่อศึกษาและตีความแตกต่างกันประเภทของหลักฐาน " ว่า นิค daeid , ศาสตราจารย์ของวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยดันดีในสกอตแลนด์
ของทุกบรรทัดของหลักฐาน การวิเคราะห์ดีเอ็นเอถือเป็นวัตถุประสงค์มากที่สุด ที่พักในการวิเคราะห์ทางเคมีที่ซับซ้อนดูเหมือนว่าอย่างเคร่งครัดทางวิทยาศาสตร์และมาตรฐานทองสำหรับวิธีนิติวิทยาศาสตร์ที่ควรกระทำแต่บางทีคณะลูกขุนไม่ควรเร็วเกินไปที่จะไว้วางใจดีเอ็นเอวิเคราะห์พวกเขาเห็นในศาล .
ใน 2010 , ในขณะที่ทำงานเป็นนักข่าวของนิตยสารวิทยาศาสตร์ใหม่ ผมร่วมมือกับ itiel dror จากมหาวิทยาลัยคอลเลจ ลอนดอน และ เกร็ก hampikian จาก Boise State University ในไอดาโฮ เพื่อวางแนวคิดของดีเอ็นเอเป้าหมายนี้เพื่อทดสอบ .
เราเอาหลักฐานดีเอ็นเอจากชีวิตจริงกรณี–แก๊งข่มขืนในจอร์เจีย