(as some studies suggest), but that

(as some studies suggest), but that a shift to individual accounts would not raise national saving.
The fundamental point is that broad prefunding and privatization are distinct concepts, and conflating them confuses rather than informs the debate. It is also important to keep the concepts of narrow and broad prefunding distinct; they are too
often confused. The fundamental issue involved in broad prefunding is, given the
inherited level of implicit and explicit debt, the optimal policy of paying it off. This
optimization problem does not depend on how or why the debt was acquired, and it is not
affected by the introduction of narrowly prefunded individual accounts.
The conclusion is that the tradeoffs involved in how to prefund -- for example,
through a public or private approach -- are distinct from the tradeoffs involved in whether
to prefund. Indeed, Heller (1998) and Modigliani, Ceprini, and Muralidhar (1999)
argue that a prefunded, public, defined benefit system may be preferable to a prefunded,
private, defined contribution system. Automatically linking privatization and broad
prefunding, rather than examining each choice separately, fails to reflect the full range of
policy options.
Myth #2: Rates of return are higher under individual accounts
A second myth is that rates of return would be higher under individual accounts
than under a pay-as-you-go system. For example, the Financial Times last spring
reported that the "rate of return [on individual accounts] would be higher — perhaps 6 to
8 per cent on past stock market performance, against the roughly 2 per cent the social
security system will produce." Similarly, Palacios and Whitehouse (1998) argue that
the higher rate of return under a private scheme "is an important reason for reform." As
in Myth #1, this myth conflates "privatization" with "prefunding." But in addition, most
simple rate-of-return comparisons conflate "privatization" with "diversification."
As Paul Samuelson showed 40 years ago, the real rate of return in a mature payas-
you-go system is equal to the sum of the rate of growth in the labor force and the rate
of growth in productivity. In the decades ahead, fertility rates are expected to remain
relatively low, and the world's population is expected to age. World population growth is
expected to slow from 1.7 percent per year in the 1980s and about 1.3 percent per year
currently to 0.8 percent per year, on average, between 2010 and 2050. As a result,
global labor force growth is also expected to slow, putting downward pressure on the rate
of return under mature pay-as-you-go systems. Assuming productivity growth of 2
percent per year, the long-run real rate of return on a hypothetical global, mature pay-asyou-
go system would be about 3 percent per year.
In a dynamically efficient economy without risky assets, the real interest rate must
exceed the growth rate. Therefore, in a dynamically efficient economy, individual
accounts -- even without diversification -- will always appear to offer a higher rate of
return than a pay-as-you-go system. But appearances can be deceiving. The simple rateof-
return comparison, even without the diversification issues discussed below, is
fundamentally misleading for two reasons: administrative costs and transition costs.
•Administrative costs. The simple rate-of-return comparison usually compares gross
rates of return, even though administrative costs may differ even under idealized
versions of the two systems and, ceteris paribus, higher administrative costs reduce
the net rate of return an individual receives. Myth #7 addresses administrative costs
in more detail. As that section explains (admittedly on an as-implemented basis),
administrative costs are likely to consume a non-trivial share of the account balance
under individual accounts -- especially for small accounts. Such administrative costs
imply that on a risk-adjusted basis, once the costs of financing the unfunded liability
under the old system are incorporated (see below), the rate of return on a
decentralized private system is likely to be lower than under the public system.
•Transition costs. Since individual accounts are financed from revenue currently
devoted to the public social security system, computations of the rate of return under
individual accounts need to include the cost of continuing to pay the benefits
promised to retirees and older workers under the extant system. Assuming that
society is unwilling to renege on its promises to such retirees and older workers, the
costs remain even if the social security system is eliminated for new workers and
replaced entirely by individual accounts. Since the payments to current beneficiaries
are not avoided by setting up individual accounts, the returns on individual accounts
should not be artificially inflated by excluding their cost.
The fundamental point is a simple one. If the economy is dynamically efficient, one
cannot improve the welfare of later generations without maki

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(ตามที่บางการศึกษาแนะนำ), แต่ ว่าการเปลี่ยนแปลงในแต่ละบัญชีจะเพิ่มชาติประหยัดจุดพื้นฐานอยู่ว่า prefunding สิ่งและการแปรรูปแนวคิด และ conflating พวกเขาสร้างความสับสน มากกว่าที่แจ้งให้การอภิปราย มีความสำคัญเพื่อให้แนวคิดของ prefunding กว้าง และแคบแตกต่างกัน พวกเขาจะเกินไปมักจะสับสน ปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวข้องในสิ่ง prefunding ได้รับการระดับการสืบทอดของนัย และชัดเจน นโยบายที่เหมาะสมของการจ่ายเงินออก นี้ปัญหาการเพิ่มประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับวิธีการ หรือทำไมหนี้มา และไม่ผลกระทบจากการแนะนำของ prefunded หวุดหวิดแต่ละบัญชีสรุปคือการ ยืนยันเกี่ยวข้องกับในการ prefund - เช่นผ่านวิธีการสาธารณะ หรือส่วนตัว - จะแตกต่างจากการยืนยันว่าเกี่ยวข้องกับเพื่อ prefund จริง เฮลเลอร์ (1998) และ Modigliani, Ceprini และ Muralidhar (1999)ยืนยันว่า ระบบ prefunded สาธารณะ กำหนดประโยชน์อาจนิยม prefundedส่วนตัว กำหนดระบบจัดสรร เชื่อมโยงโดยอัตโนมัติควบและกว้างprefunding แทนที่จะตรวจสอบตัวเลือกแต่ละแยกต่างหาก ล้มเหลวในการแสดงทั้งหมดตัวเลือกนโยบายเรื่องที่ #2: อัตราผลตอบแทนจะสูงภายใต้แต่ละบัญชีตำนานสองคือ ว่า อัตราผลตอบแทนจะสูงขึ้นภายใต้บัญชีแต่ละบัญชีกว่าภายใต้ระบบคิด ตัวอย่างเช่น การเงินเวลาฤดูใบไม้ผลิรายงานว่า การ "จะสูงกว่าอัตราผลตอบแทน [แต่ละบัญชี] — บางที 6ร้อยละ 8 ในสต็อกผ่านตลาด กับการประมาณ 2 ร้อยสังคมระบบรักษาความปลอดภัยจะทำ" ยืนยันว่า ในทำนองเดียวกัน Palacios และไวท์เฮาส์ (1998)อัตราผลตอบแทนส่วนตัวภายใต้โครงการ "เป็นเหตุผลสำคัญสำหรับการปฏิรูป" เป็นในตำนานอันดับ 1 ตำนานนี้ conflates "ควบรวม" กับ "prefunding" แต่นอกจาก นี้ ส่วนใหญ่เปรียบเทียบราคาของคืนง่าย conflate "ควบรวม" กับ "ความหลากหลาย"เป็น Paul Samuelson แสดงให้เห็น 40 ปี อัตราผลตอบแทนใน payas ผู้ใหญ่ - ความจริงระบบที่คุณไปเท่ากับผลรวมของการเติบโตของกำลังแรงงานและอัตราการการเจริญเติบโตผลผลิต ในหลายทศวรรษข้างหน้า อัตราการเจริญพันธุ์คาดว่าจะยังคงอยู่ค่อนข้างต่ำ และคาดว่าประชากรโลกอายุ มีการเติบโตของประชากรโลกคาดว่าจะชะลอจากร้อยละ 1.7 ต่อปีในทศวรรษ 1980 และประมาณร้อยละ 1.3 ต่อปีในขณะที่ร้อยละ 0.8 ต่อปี เฉลี่ย ระหว่างปี 2010 ถึง 2050 เป็นผลแรงงานทั่วโลกเติบโตแรงคาดว่ายังช้า วางลงดันราคาผลตอบแทนภายใต้ระบบคิดที่เป็นผู้ใหญ่ สมมติว่าผลผลิตเจริญเติบโตของ 2ร้อยละต่อปี อัตราจริงระยะยาวผลตอบแทนจากการสมมุติโลก ผู้ใหญ่จ่าย- - ตามที่คุณไปมีประมาณร้อยละ 3 ต่อปีในระบบเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพโดยไม่มีสินทรัพย์เสี่ยง อัตราดอกเบี้ยแท้จริงต้องเกินอัตราการเติบโต ดังนั้น ในระบบเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพ แต่ละ-บัญชีแม้จะไม่ มีความหลากหลาย - มักจะปรากฏให้มากขึ้นกลับมากกว่า ระบบการจ่าย แต่นัดสามารถบริการเหล่านี้ รา-ง่ายเปรียบเทียบกลับ แม้จะไม่ มีปัญหากระจายที่กล่าวถึงด้านล่าง เป็นลึกซึ้งเข้าใจผิดด้วยเหตุผลสองประการ: ค่าใช้จ่ายและการเปลี่ยนแปลงค่าค่าใช้จ่าย •Administrative การเปรียบเทียบอัตราการกลับมาอย่างง่าย ๆ มักจะเปรียบเทียบรวมอัตราการกลับมา แม้ว่าค่าใช้จ่ายอาจแตกต่างกันแม้ภายใต้อุดมคติรุ่นสองระบบ ceteris paribus ลดค่าใช้จ่ายสูงราคาสุทธิคืนแต่ละบุคคลรับ Myth #7 เน้นค่าใช้จ่ายรายละเอียดเพิ่มเติม เป็นส่วนที่อธิบาย (เป็นที่ยอมรับในการใช้เป็น),ค่าใช้จ่ายมีแนวโน้มที่จะใช้การแชร์ไม่น่ารำคาญของดุลบัญชีภายใต้บัญชีรายบุคคล - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบัญชีขนาดเล็ก ค่าใช้จ่ายดังกล่าวนัยว่าตามเสี่ยง เมื่อต้นทุนของหนี้สินมีกองทุนการเงินภายใต้ระบบเก่าอยู่รวม (ดูด้านล่าง), อัตราผลตอบแทนในการระบบกระจายศูนย์เอกชนมีแนวโน้มที่จะต่ำกว่าภายใต้ระบบสาธารณะค่าใช้จ่าย •Transition เนื่องจากแต่ละบัญชีมีเงินทุนจากรายได้ในปัจจุบันทุ่มเทในระบบประกันสังคมสาธารณะ ประมวลผลอัตราผลตอบแทนภายใต้การแต่ละบัญชีต้องรวมต้นทุนของการจ่ายผลประโยชน์สัญญาว่า จะผู้เกษียณและคนรุ่นเก่าในระบบที่ยังหลงเหลืออยู่ สมมติว่าสังคมไม่ต้อง renege เกี่ยวกับสัญญาดังกล่าวผู้เกษียณและคนงานเก่า การค่าใช้จ่ายยังคงอยู่แม้ว่าจะตัดระบบประกันสังคมสำหรับแรงงานใหม่ และแทนที่ทั้งหมด โดยแต่ละบัญชี ตั้งแต่การชำระเงินเพื่อผลประโยชน์ปัจจุบันไม่หลีกเลี่ยง โดยการตั้งค่าแต่ละบัญชี การส่งคืนแต่ละบัญชีควรไม่มีเทียมลม โดยรวมต้นทุนของพวกเขาจุดพื้นฐานเป็นหนึ่งง่าย ถ้าเศรษฐกิจเป็นแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพ หนึ่งไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของรุ่นโดย maki

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(เนื่องจากมีการศึกษาบางคนแนะนำ) แต่ที่มีการเปลี่ยนแปลงไปยังแต่ละบัญชีจะไม่เพิ่มการประหยัดแห่งชาติ.
จุดพื้นฐานคือ prefunding ในวงกว้างและการแปรรูปเป็นแนวความคิดที่แตกต่างกันและพวกเขามหันต์สับสนมากกว่าแจ้งการอภิปราย ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะทำให้แนวความคิดแคบและกว้าง prefunding ที่แตกต่างกัน; พวกเขาจะมากเกินไป
มักจะสับสน ปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวข้องในการ prefunding กว้างเป็นที่กำหนด
ระดับของหนี้ที่สืบทอดมาโดยปริยายอย่างชัดเจนและนโยบายที่ดีที่สุดของการจ่ายเงินออก นี้
ปัญหาการเพิ่มประสิทธิภาพไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิธีการหรือทำไมหนี้ที่ได้มาและมันก็ไม่ได้
รับผลกระทบจากการแนะนำของแต่ละบัญชี prefunded แคบ.
สรุปคือความสมดุลที่เกี่ยวข้องในวิธีการ prefund - ตัวอย่างเช่น
ผ่านของรัฐหรือเอกชน วิธีการ - มีความแตกต่างจากความสมดุลที่เกี่ยวข้องในการไม่ว่า
จะ prefund แท้จริงเฮลเลอร์ (1998) และ Modigliani, Ceprini และ Muralidhar (1999)
ยืนยันว่า prefunded ประชาชนระบบผลประโยชน์อาจจะดีกว่าไป prefunded,
ส่วนตัว, ระบบการสมทบเงิน การเชื่อมโยงโดยอัตโนมัติแปรรูปและกว้าง
prefunding มากกว่าการตรวจสอบตัวเลือกแต่ละแยกล้มเหลวที่จะสะท้อนให้เห็นเต็มรูปแบบของ
ทางเลือกเชิงนโยบาย.
ตำนาน # 2: อัตราผลตอบแทนที่สูงขึ้นภายใต้บัญชีแต่ละบัญชี
ตำนานที่สองคือว่าอัตราผลตอบแทนจะสูงภายใต้บัญชีของแต่ละบุคคล
กว่าภายใต้จ่าย as-you-go ระบบ ยกตัวอย่างเช่นไทม์ทางการเงินในฤดูใบไม้ผลิที่ผ่านมา
มีรายงานว่า "อัตราผลตอบแทน [ในบัญชีของแต่ละบุคคล] จะสูง - บางที 6 ที่จะ
ร้อยละ 8 ต่อประสิทธิภาพของการลงทุนในตลาดหุ้นที่ผ่านมากับประมาณร้อยละ 2 สังคม
. ระบบรักษาความปลอดภัยจะผลิต" ในทำนองเดียวกัน Palacios และทำเนียบขาว (1998) ยืนยันว่า
สูงกว่าอัตราผลตอบแทนภายใต้โครงการเอกชน "เป็นเหตุผลที่สำคัญสำหรับการปฏิรูป." ขณะที่
ในตำนาน # 1, ตำนานนี้ conflates "แปรรูป" กับ "prefunding." แต่ในนอกจากนี้ส่วนใหญ่
การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนของง่าย conflate "แปรรูป" กับ "การกระจายความเสี่ยง."
ในฐานะที่เป็น Paul Samuelson แสดงให้เห็นว่า 40 ปีที่ผ่านมาอัตราที่แท้จริงของผลตอบแทนใน payas- ผู้ใหญ่
you-go ระบบเท่ากับผลรวมของ อัตราการเจริญเติบโตอยู่ในกำลังแรงงานและอัตรา
การเจริญเติบโตในการผลิต ในทศวรรษข้างหน้าอัตราการเจริญพันธุ์ที่คาดว่าจะยังคงอยู่
ที่ค่อนข้างต่ำและประชากรโลกที่คาดว่าจะอายุ การเติบโตของประชากรโลก
ที่คาดว่าจะชะลอตัวลงจากร้อยละ 1.7 ต่อปีในปี 1980 และประมาณร้อยละ 1.3 ต่อปี
ในขณะที่ร้อยละ 0.8 ต่อปีโดยเฉลี่ยระหว่างปี 2010 และปี 2050 เป็นผลให้
การเจริญเติบโตของกำลังแรงงานทั่วโลกนอกจากนี้ยังคาดว่าจะชะลอตัว วางแรงกดดันต่ออัตรา
ผลตอบแทนภายใต้ผู้ใหญ่จ่าย as-you-go ระบบ สมมติว่าการเจริญเติบโตผลผลิต 2
ร้อยละต่อปีอัตราที่แท้จริงในระยะยาวผลตอบแทนจากทั่วโลกจ่าย asyou- ผู้ใหญ่สมมุติ
ระบบไปจะประมาณร้อยละ 3 ต่อปี.
ในระบบเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพแบบไดนามิกโดยไม่ต้องสินทรัพย์เสี่ยงที่อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริง ต้อง
เกินอัตราการเจริญเติบโต ดังนั้นในภาวะเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพแบบไดนามิกแต่ละ
บัญชี - แม้จะไม่มีการกระจายความเสี่ยง - มักจะปรากฏว่ามีอัตราที่สูงขึ้นของ
ผลตอบแทนกว่าจ่าย as-you-go ระบบ แต่ปรากฏสามารถหลอกลวง rateof- ง่าย
เปรียบเทียบผลตอบแทนแม้จะไม่มีปัญหาการกระจายความเสี่ยงที่กล่าวถึงข้างล่างนี้เป็น
พื้นฐานที่ทำให้เข้าใจผิดด้วยเหตุผลสองประการ:. การบริหารต้นทุนและค่าใช้จ่ายการเปลี่ยนแปลง
•ค่าใช้จ่ายAdministrative การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนของง่ายมักจะเปรียบเทียบขั้นต้น
อัตราผลตอบแทนถึงแม้ว่าค่าใช้จ่ายในการบริหารอาจแตกต่างกันแม้ภายใต้อุดมคติ
รุ่นของทั้งสองระบบและ ceteris paribus ค่าใช้จ่ายในการบริหารที่สูงขึ้นลด
อัตราผลตอบแทนสุทธิของแต่ละบุคคลได้รับ ตำนาน # 7 การบริหารต้นทุนที่อยู่
ในรายละเอียดเพิ่มเติม ในฐานะที่เป็นส่วนที่อธิบาย (เป็นที่ยอมรับบนพื้นฐานตามที่ดำเนินการ)
ค่าใช้จ่ายในการบริหารมีแนวโน้มที่จะกินส่วนแบ่งที่ไม่น่ารำคาญของยอดเงินในบัญชี
ภายใต้บัญชีแต่ละบัญชี - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบัญชีขนาดเล็ก ค่าใช้จ่ายในการบริหารดังกล่าว
บ่งบอกว่าบนพื้นฐานความเสี่ยงที่ปรับเมื่อค่าใช้จ่ายในการจัดหาเงินทุนหนี้สินสมทบ
ภายใต้ระบบเก่าจะถูกจัดตั้งขึ้น (ดูด้านล่าง) อัตราผลตอบแทนจากการให้
ระบบส่วนตัวกระจายอำนาจมีแนวโน้มที่จะลดลงต่ำกว่าภายใต้ระบบสาธารณะ .
•ค่าใช้จ่ายTransition เนื่องจากแต่ละบัญชีมีเงินทุนจากรายได้ในขณะนี้
อุทิศให้กับระบบรักษาความปลอดภัยทางสังคมของประชาชนของการคำนวณอัตราผลตอบแทนภายใต้
บัญชีแต่ละบัญชีต้องรวมค่าใช้จ่ายในการดำเนินการต่อต้องจ่ายผลประโยชน์ที่
สัญญาว่าจะเกษียณอายุและแรงงานที่มีอายุมากกว่าภายใต้ระบบที่ยังหลงเหลืออยู่ สมมติว่า
สังคมไม่เต็มใจที่จะแปรพักตร์ในสัญญาที่จะเกษียณอายุดังกล่าวและแรงงานที่มีอายุมากกว่าที่
ค่าใช้จ่ายยังคงอยู่แม้ว่าระบบประกันสังคมจะถูกกำจัดออกสำหรับแรงงานใหม่และ
แทนที่ทั้งหมดโดยแต่ละบัญชี เนื่องจากการชำระเงินที่จะได้รับผลประโยชน์ในปัจจุบัน
ยังไม่ได้หลีกเลี่ยงได้โดยการตั้งค่าบัญชีแต่ละผลตอบแทนในบัญชีของแต่ละบุคคล
ไม่ควรสูงเกินจริงโดยไม่รวมค่าใช้จ่ายของพวกเขา.
จุดพื้นฐานง่ายๆ ถ้าเศรษฐกิจมีประสิทธิภาพแบบไดนามิกอย่างใดอย่างหนึ่ง
ไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของคนรุ่นต่อมาโดยไม่ต้อง Maki

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( เป็นบางการศึกษาแนะนำ ) แต่ที่กะให้แต่ละบัญชีจะไม่เพิ่มการออมแห่งชาติจุดพื้นฐานที่กว้าง prefunding และการแปรรูปเป็นแนวคิดที่แตกต่าง และ conflating พวกเขาสับสนมากกว่าที่จะให้อภิปราย ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะทำให้แนวคิดของแคบและกว้าง prefunding แตกต่างกัน ; พวกเขาจะเกินไปมักจะสับสน ปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวข้องใน prefunding คร่าว ๆคือ ให้สืบทอดระดับนัยชัดเจนหนี้ นโยบายที่เหมาะสมในการจ่ายออก นี้ปัญหาการเพิ่มประสิทธิภาพไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิธีการหรือทำไมหนี้ได้ และมันไม่ได้ผลกระทบจากการแนะนำของจวน prefunded บุคคลบัญชีสรุปแล้ว tradeoffs เกี่ยวข้องกับวิธีการ prefund -- ตัวอย่างเช่นผ่านวิธีการที่ภาครัฐหรือเอกชน . . . แตกต่างจาก tradeoffs ส่วนร่วมในว่าเพื่อ prefund . แน่นอน เฮลเลอร์ ( 1998 ) และโมดิ ceprini , และ muralidhar ( 1999 )ยืนยันว่า prefunded , สาธารณะ , ระบบกำหนดผลประโยชน์อาจจะดีกว่าเพื่อ prefunded ,ส่วนที่กำหนดไว้ในระบบกา โดยอัตโนมัติเชื่อมโยงการแปรรูปและกว้างprefunding มากกว่าการตรวจสอบแต่ละทางเลือกต่างหาก ไม่สะท้อนแบบครบวงจรทางเลือกนโยบายตำนาน # 2 : อัตราผลตอบแทนที่สูงขึ้นภายใต้บัญชีบุคคลเรื่องที่สองคือ อัตราผลตอบแทนก็จะสูงตามแต่ละบัญชีจ่ายเป็นคุณไปกว่าภายใต้ระบบ ตัวอย่างเช่น การเงินครั้งเมื่อฤดูใบไม้ผลิรายงานว่า อัตราผลตอบแทนในแต่ละบัญชี [ ] จะสูงขึ้น 6 - บางทีร้อยละ 8 ประสิทธิภาพในตลาดหุ้นที่ผ่านมากับประมาณร้อยละ 2 สังคมระบบรักษาความปลอดภัยจะผลิต " ใน Palacios ไวต์เฮาส์ ( 1998 ) และยืนยันว่าอัตรา ภายใต้โครงการ " ส่วนตัวเป็นเหตุผลที่สำคัญสำหรับการปฏิรูป . "ในตำนาน # 1 , ตำนานนี้ conflates " การแปรรูปรัฐวิสาหกิจ " กับ " prefunding . " แต่ส่วนใหญ่อัตราผลตอบแทนของการเปรียบเทียบง่าย conflate " การแปรรูปรัฐวิสาหกิจ " กับ " ความเสี่ยง " .ขณะที่พอล แซมวลสันพบว่า 40 ปีที่ผ่านมา อัตราผลตอบแทนที่แท้จริงของ payas - ผู้ใหญ่คุณไปที่ระบบ เท่ากับผลรวมของอัตราการเติบโตในแรงงานและอัตราการเจริญเติบโตในการเพิ่มผลผลิต ในทศวรรษข้างหน้า คาดว่าจะยังคงอัตราภาวะเจริญพันธุ์ค่อนข้างต่ำ และประชากรของโลก คาดว่าอายุ การเติบโตของประชากรโลก คือคาดว่าจะชะลอตัวจากร้อยละ 1.7 ต่อปีในช่วงปี 1980 และประมาณร้อยละ 1.3 ต่อปีในปัจจุบันถึงร้อยละ 0.8 ต่อปี เฉลี่ย ระหว่าง พ.ศ. 2050 . ผลการเจริญเติบโตของแรงงานทั่วโลกคาดว่าจะช้า ใส่ลงดันอัตราการกลับมาของผู้ใหญ่ที่คุณจ่ายไป ภายใต้ระบบ สมมุติว่า การเจริญเติบโตของผลผลิต 2เปอร์เซ็นต์ต่อปี ในระยะยาว อัตราผลตอบแทนที่แท้จริงของโลกสมมุติ ผู้ใหญ่จ่าย asyou -ไปที่ระบบจะประมาณร้อยละ 3 ต่อปีในเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพโดยไม่มีสินทรัพย์เสี่ยง อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงต้องเกินอัตราการเจริญเติบโต ดังนั้น ในเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพของแต่ละบุคคลบัญชี -- แม้จะไม่มีความหลากหลาย -- จะปรากฏขึ้นเพื่อให้มีอัตราที่สูงขึ้นของผลตอบแทนมากกว่าที่คุณจ่ายไประบบ แต่นัดสามารถ deceiving . เศรษฐศาสตร์เป็นเรื่องง่ายการเปรียบเทียบผลตอบแทน แม้จะไม่มีความหลากหลาย ประเด็นที่กล่าวถึงด้านล่าง คืออาจทำให้เข้าใจผิดสำหรับสองเหตุผล : ต้นทุนและค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนงาน•การบริหารต้นทุน อัตราผลตอบแทนมักจะเปรียบเทียบง่ายของการรวมอัตราผลตอบแทนจากการลงทุน แม้ว่าการบริหารต้นทุนอาจแตกต่างกันได้ตามอุดมคติรุ่นของทั้งสองระบบ และ ceteris paribus สูงกว่าการบริหารต้นทุนลดสุทธิอัตราผลตอบแทนของแต่ละบุคคลได้รับ ตำนาน # 7 ที่อยู่ในการบริหารต้นทุนในรายละเอียดเพิ่มเติม เป็นส่วนที่อธิบาย ( เป็นที่ยอมรับบนพื้นฐานที่ใช้ )การบริหารต้นทุนมีแนวโน้มที่จะบริโภคไม่ใช่ trivial แบ่งปันของยอดเงินคงเหลือในบัญชีภายใต้บัญชีแต่ละบัญชี -- โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบัญชีขนาดเล็ก ค่าใช้จ่ายในการบริหาร เช่นแสดงให้เห็นว่าบนความเสี่ยงปรับฐาน เมื่อค่าใช้จ่ายของเงินหนี้สินสมทบภายใต้ระบบเก่าใช้ ( ดูด้านล่าง ) , อัตราผลตอบแทนในระบบเอกชนกระจายมีแนวโน้มที่จะต่ำกว่าภายใต้ระบบสาธารณะ•เปลี่ยนค่าใช้จ่าย เนื่องจากแต่ละบัญชีมีทุนจากรายได้ในปัจจุบันเพื่อรองรับระบบประกันสังคมของรัฐ การคำนวณของอัตราผลตอบแทนภายใต้แต่ละบัญชีจะต้องรวมต้นทุนของการจ่ายผลประโยชน์สัญญาที่จะเกษียณและผู้สูงอายุ แรงงานในระบบยังมีอยู่ . สมมติว่าสังคมจะไม่ยอมผิดสัญญาในสัญญาเพื่อเกษียณดังกล่าวและแก่คนงานต้นทุนยังคงอยู่แม้ว่าระบบประกันสังคมสำหรับแรงงานใหม่และตัดออกแทนที่ทั้งหมดโดยบัญชีแต่ละ ตั้งแต่การชำระเงินให้กับผู้รับผลประโยชน์ในปัจจุบันไม่หลีกเลี่ยงโดยการตั้งค่าบัญชีแต่ละบัญชี แต่ละบัญชีผลตอบแทนไม่ควรตั้งใจที่สูงขึ้นโดยรวมต้นทุนของพวกเขาจุดพื้นฐานที่เป็นแบบง่าย ๆ ถ้าเป็นเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพ หนึ่งไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของรุ่นต่อมา