Contrary to Condon’s argument, the

Contrary to Condon’s argument, the First Amendment did not grant him a
right to abuse a corpse for the purpose of his art. (Employing the same logic, Condon
would have a perfect right to dig up bodies from their graves if he decided his next
project was “death cycles,” a study of the human body decomposing.) Concededly, the
United States Supreme Court has recognized that the protection of the First Amendment
“does not end at the spoken or written word * * *[and] that conduct may be ‘sufficiently
imbued with elements of communication to fall within the scope of the First and
Fourteenth Amendments.’” Texas v. Johnson (1989), 491 U.S. 397, 404, 109 S.Ct. 2533,
quoting Spencer v. Washington (1974), 418 U.S. 405, 409, 94 S.Ct. 2727. But the Court
has also recognized that “virtually any prohibited conduct can be performed for an
expressive purpose—if only expressive of the fact that the actor disagrees with the
prohibition.” Barnes v. Glen Theatre Inc. (1991), 501 U.S. 560, 576, 111 S.Ct. 2456
(Scalia, J., concurring). Consequently, the Court has rejected the view that a “‘limitless
variety of conduct can be labeled “speech” whenever the person engaging in the conduct
intends thereby to express an idea.’” Johnson, supra, at 404, 109 S.Ct. 2533, quoting
United States v. O’Brien (1968), 391 U.S. 367, 376, 88 S.Ct. 1673.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขัดกับที่อาร์กิวเมนต์ของคอนโด แก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกได้ให้สิทธิ์เขาเป็นการละเมิดศพเพื่อศิลปะของเขา (ใช้ตรรกะเดียวกัน คอนโดจะมีสิทธิสมบูรณ์แบบขุดศพจากสุสานของพวกเขาถ้าเขาตัดสินใจเขาถัดไปโครงการคือ "รอบตาย การศึกษาการย่อยสลายร่างกายมนุษย์) Concededly การศาลสูงสหรัฐอเมริกาได้ยอมรับที่การป้องกันของการแก้ไขครั้งแรก"ไม่ได้จบที่คำพูด หรือลายลักษณ์อักษร ** * [และ] การปฏิบัติอาจจะ ' พอสมควรเต็มไป ด้วยองค์ประกอบของการสื่อสารให้อยู่ในขอบเขตของแรก และสิบสี่แก้ไข ' " V. จอห์นสัน (1989), 491 เท็กซัสสหรัฐอเมริกา 397, 404, S.Ct 109. 2533อ้างสเปนเซอร์ v. วอชิงตัน (1974), 418 สหรัฐฯ 405, 409, 94 S.Ct. 2727 แต่ศาลนอกจากนี้ยังมีรู้ที่ "สามารถทำได้แทบทุกพฤติกรรมต้องห้ามสำหรับการวัตถุประสงค์แสดงออก — ถ้าเท่านั้นแสดงความจริงที่ว่านักแสดงไม่เหมาะกับการห้าม" บาร์นส์ v. อิงค์โรงละครเกลน (1991), 501 สหรัฐฯ 560, 576, 111 S.Ct. 2456(Scalia, J., concurring) ดังนั้น ศาลปฏิเสธมุมมองที่เป็น "' ไร้ขีดจำกัดปฏิบัติที่หลากหลายสามารถมีข้อความ "คำพูด" เมื่อใดก็ตามบุคคลในการปฏิบัติจึงตั้งใจจะแสดงความคิด ' " จอห์นสัน supra ที่ 404, 109 S.Ct. 2533 อ้างสหรัฐอเมริกา v. โอไบรอัน (1968), 391 สหรัฐฯ 367, 376, S.Ct 88. 1673

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้ง Condon ของการแก้ไขไม่ให้เขามี
สิทธิที่จะละเมิดศพสำหรับวัตถุประสงค์ของงานศิลปะของเขา (พนักงานตรรกะเดียวกัน Condon
จะมีสิทธิที่สมบูรณ์แบบที่จะขุดศพจากหลุมฝังศพของพวกเขาหากเขาตัดสินใจต่อไปของเขา
โครงการคือ "รอบการเสียชีวิตของ" การศึกษาการย่อยสลายร่างกายมนุษย์.) concededly ที่
ศาลสูงสหรัฐได้รับการยอมรับว่า การป้องกันการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่
"ไม่ได้จบที่คำพูดหรือเขียน * * * * * * * * * * * * [และ] การดำเนินการที่อาจจะ 'พอ
ตื้นตันใจกับองค์ประกอบของการสื่อสารที่จะตกอยู่ในขอบเขตของครั้งแรกและ
การแก้ไขที่สิบสี่.'" เท็กซัสโวลต์ จอห์นสัน (1989), 491 สหรัฐอเมริกา 397, 404, 109 S.Ct. 2533,
quoting สเปนเซอร์ v. วอชิงตัน (1974), 418 สหรัฐอเมริกา 405, 409, 94 S.Ct. 2727. แต่ศาล
ยังได้รับการยอมรับว่า "ความจริงการดำเนินการต้องห้ามสามารถดำเนินการให้มีการ
แสดงออกวัตถุประสงค์ถ้าเพียง แต่แสดงออกถึงความจริงที่ว่านักแสดงไม่เห็นด้วยกับ
ข้อห้าม." บาร์นส์ v. เกลนละครอิงค์ (1991), 501 ดอลลาร์สหรัฐ 560, 576, 111 S.Ct. 2456
(สกาเลียเจประจวบ) ดังนั้นศาลได้ปฏิเสธมุมมองว่า "ที่ไร้ขีด จำกัด
ความหลากหลายของการดำเนินการจะมีป้าย" คำพูด "เมื่อใดก็ตามที่คนที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการ
มีความตั้งใจที่จะช่วยในการแสดงความคิด. '" จอห์นสันด้านบน, ที่ 404, 109 S.Ct. 2533 quoting
สหรัฐอเมริกา v. โอไบรอัน (1968), 391 สหรัฐอเมริกา 367, 376, 88 S.Ct. 1673

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขัดกับการเป็นอาร์กิวเมนต์แรกแก้ไขไม่ได้ให้เขาถูกทารุณกรรมศพ สำหรับวัตถุประสงค์ของงานศิลปะของเขา ( การใช้ตรรกะเดียวกัน คอนโดอาจจะใช่ที่สมบูรณ์แบบเพื่อขุดศพจากสุสาน ถ้าเขาตัดสินใจของเขาต่อไปโครงการ " วัฏจักรแห่งความตาย " ศึกษาร่างกายมนุษย์ย่อยสลาย ) concededly ,สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาได้รับการยอมรับว่า การป้องกัน การแก้ไขก่อน" ไม่ได้สิ้นสุดที่พูดหรือเขียนคำ * * * [ และ ] ที่ดำเนินการอาจจะ " พอตื้นตันใจกับองค์ประกอบของการสื่อสารให้อยู่ภายในขอบเขตของ แรก และการแก้ไขที่สิบสี่ " " ขี้เหล็กหลวง , 491 สหรัฐอเมริกา 397 , 404 , 109 s.ct . 2533ส่วนสเปนเซอร์โวลต์วอชิงตัน ( 1974 ) , 418 สหรัฐอเมริกา 405 409 , 94 s.ct . 727 . แต่ศาลก็ยอมรับว่า " จริง ๆ ห้ามนำสามารถดำเนินการสำหรับด้านวัตถุประสงค์ถ้าการแสดงออกของความจริงที่ว่านักแสดงที่ไม่เห็นด้วยกับข้อห้าม " บาร์นส์โวลต์หุบเขาโรงละคร Inc . ( 1991 ) , 501 บาท 560 576 , 111 s.ct . 2456( สกาเลีย , J . , อ้างถึง ) จากนั้น ศาลได้ปฏิเสธมุมมองที่ " "limitlessความหลากหลายของการปฏิบัติที่สามารถติดป้ายว่า " การพูด " เมื่อใดก็ตามที่บุคคลมีส่วนร่วมในการปฏิบัติตั้งใจเพื่อแสดงความคิด " จอห์นสัน , Supra , 404 , 109 s.ct . 2533 , quotingสหรัฐอเมริกาโวลต์โอไบรอัน ( 1968 ) , 391 สหรัฐอเมริกา 367 376 , 88 s.ct . 1621 .