Modern state, then, are distinctive

Modern state, then, are distinctive territorial forms of political organization that claim sovereignty over their realms and independence from other states. A state system can be thought of simply as a group of state interacting in ways, often hostile, that significantly affect the fate of each.
This general characterization of the state may not be suitable for all purposes, and I do not wish to say that all other characterizations of the state are straightforwardly mistaken. Some are, but many others are not. Different characteristics of related forms of political organization may be emphasized, depending on one’s explanatory or evaluative purpose. For some purposes it may be useful to distinguish less sharply between modern and premodern forms of political organization (For instance, differences between state, empire, principality, or polis may not be important for many anthropological research projects.) By contrast, my characterization is helpful for raising certain normative questions about distinctively modern forms of
political organization and considering alternative ways of arranging our world. The world of state appears to be changing – the effects of the demise of the Soviet Union, various trends clustered under the label of ‘globalization’ , the threats of Islamist terrorism or insurgency- and evaluating these changes requires understanding the modern state.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมัย แล้ว จะโดดเด่นดินแดนรูปแบบองค์กรทางการเมืองที่เรียกร้องอำนาจอธิปไตยเหนืออาณาจักรของพวกเขาและความเป็นอิสระจากรัฐอื่น ๆ สามารถคิดของระบบรัฐก็เป็นกลุ่มของรัฐที่โต้ตอบวิธี มัก ศัตรูที่ส่งผลต่อชะตากรรมของแต่ละอย่างมีนัยสำคัญ นี้คุณสมบัติทั่วไปของรัฐอาจไม่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ทั้งหมด และฉันไม่ต้องการที่จะพูดว่า characterizations อื่น ๆ ทั้งหมดของรัฐมีดาวตามปกติดี ๆ มี แต่อื่น ๆ ไม่ ลักษณะต่าง ๆ ของฟอร์มที่เกี่ยวข้องขององค์กรทางการเมืองอาจมีการเน้นย้ำ ตามของ evaluative หรืออธิบายวัตถุประสงค์ ในบางกรณี อาจมีประโยชน์ในการแยกระหว่างรูปแบบองค์กรทางการเมืองที่ทันสมัย และ premodern น้อยอย่างรวดเร็ว (เช่น ความแตกต่างระหว่างรัฐ จักรวรรดิ ราช polis หรืออาจไม่ได้สำคัญสำหรับโครงการวิจัยพัณฑ์มาก) โดยคมชัด จำแนกของฉันเป็นประโยชน์สำหรับเพิ่มคำถามบาง normative เกี่ยวกับรูปแบบทันสมัย distinctively องค์กรทางการเมืองและพิจารณาทางเลือกวิธีการจัดโลกของเรา โลกของรัฐดูเหมือนจะ ถูกเปลี่ยนแปลงผลกระทบของสหภาพโซเวียต แนวโน้มต่าง ๆ จับกลุ่มภายใต้ป้ายชื่อของ 'โลกาภิวัตน์' ลูกภัยคุกคามของการก่อการร้ายอิสลาม หรือแดน และประเมินการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ต้องทำความเข้าใจสมัยนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รัฐสมัยใหม่นั้นเป็นรูปแบบที่โดดเด่นของดินแดนองค์กรทางการเมืองที่อ้างอธิปไตยเหนือดินแดนของพวกเขาและความเป็นอิสระจากรัฐอื่น ๆ ระบบรัฐอาจจะคิดว่าเป็นเพียงกลุ่มของรัฐมีปฏิสัมพันธ์ในรูปแบบที่มักจะเป็นมิตรที่ส่งผลกระทบต่อชะตากรรมของแต่ละ.
นี้ลักษณะทั่วไปของรัฐอาจจะไม่เหมาะสำหรับวัตถุประสงค์ทั้งหมดและผมไม่อยากจะบอกว่า สมบัติอื่น ๆ ของรัฐที่จะเข้าใจผิดตรงไปตรงมา บางคนมี แต่คนอื่น ๆ ไม่ได้ ลักษณะที่แตกต่างกันในรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับองค์กรทางการเมืองอาจจะเน้นขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์อธิบายหรือประเมินอย่างใดอย่างหนึ่ง เพื่อวัตถุประสงค์บางอย่างมันอาจจะเป็นประโยชน์ที่จะแยกแยะความแตกต่างน้อยลงอย่างรวดเร็วระหว่างรูปแบบที่ทันสมัยและ premodern ขององค์กรทางการเมือง (เช่นความแตกต่างระหว่างรัฐจักรวรรดิอาณาเขตหรือน่าดูอาจจะไม่สำคัญสำหรับโครงการวิจัยทางมานุษยวิทยาหลายคน.) ในทางตรงกันข้ามตัวละครของฉันคือ
ที่เป็นประโยชน์สำหรับการเพิ่มคำถามกฎเกณฑ์บางอย่างเกี่ยวกับรูปแบบที่ทันสมัยโดดเด่นขององค์กรทางการเมืองและการพิจารณาทางเลือกในการจัดโลกของเรา โลกของรัฐที่ดูเหมือนจะมีการเปลี่ยนแปลง - ผลกระทบของการตายของสหภาพโซเวียตและแนวโน้มต่างๆคลัสเตอร์ภายใต้ชื่อของ 'โลกาภิวัตน์' ภัยคุกคามของการก่อการร้ายอิสลามหรือ insurgency- และประเมินผลการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ต้องมีการทำความเข้าใจรัฐสมัยใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รัฐสมัยใหม่นั้นมีรูปแบบที่โดดเด่นขององค์กรที่เรียกร้องอธิปไตยเหนือดินแดนของอาณาจักรและความเป็นอิสระจากรัฐอื่น ๆในทางการเมือง ระบบรัฐสามารถคิดเป็นเพียงกลุ่มของรัฐโต้ตอบในวิธีที่มักจะเป็นศัตรูที่มีผลต่อโชคชะตาของแต่ละคน ลักษณะนี้
ทั่วไปของรัฐไม่อาจจะเหมาะสำหรับวัตถุประสงค์ทั้งหมดและผมไม่อยากจะพูดว่าการศึกษาคุณสมบัติอื่น ๆทั้งหมดของรัฐอย่างตรงไปตรงมา ผิด บางก แต่คนอื่นไม่ได้ ลักษณะที่แตกต่างกันที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบขององค์กรทางการเมืองอาจจะเน้น ขึ้นอยู่กับการหนึ่งหรือเพื่อวัตถุประสงค์เพื่อวัตถุประสงค์ มันอาจจะมีประโยชน์ที่จะแยกแยะระหว่างรูปแบบต่างๆ ที่ทันสมัยและ premodern น้อยลงอย่างรวดเร็วขององค์กรทางการเมือง เช่น ความแตกต่างระหว่างรัฐ , เอ็มไพร์ , ประเทศ , หรือศูนย์อาจจะไม่สําคัญสําหรับโครงการ การวิจัยทางมานุษยวิทยามากมาย ) โดยทาง ลักษณะของผมจะเป็นประโยชน์สำหรับการเพิ่มบางอย่างเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับรูปแบบโดดเด่นทันสมัย
องค์กรทางการเมืองและพิจารณาทางเลือกในการจัดโลกของเรา โลกของรัฐจะเปลี่ยน–ผลกระทบของการตายของสหภาพโซเวียต แนวโน้มแบบต่าง ๆภายใต้ชื่อของ ' โลกาภิวัตน์ ' ภัยคุกคามของการก่อการร้ายหรือก่อความไม่สงบ และประเมินการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ต้องการความเข้าใจ
รัฐสมัยใหม่