without asking whether she wished t

without asking whether she wished to see him. During the conversation, it became clear
that the priest had already been informed about the pregnancy and its circumstances.
He tried to convince P. to carry the pregnancy to term and asked her to give him her
mobile phone number, which she did. S. was requested by the head gynaecologist to
sign a consent form to the abortion which warned that the abortion could lead to her
daughter’s death. Ultimately, after an argument with S., the head gynaecologist refused
to allow the abortion to be performed in her ward, relying on her religious views.
The Lublin hospital issued a press release to the effect that it would not perform an
abortion in P.’s case. Journalists who contacted the hospital were informed of the
circumstances of the case. A number of articles were published by various local and
national newspapers and the case was the subject of discussions on the internet.
The applicants subsequently travelled to Warsaw, where P. was admitted to a hospital on
3 June 2008. She was informed there that she could have an abortion on the basis of the
certificate issued by the prosecutor and a medical certificate issued by the national
consultant in gynaecology, but that she would have to wait three days before it could be
performed. In the meantime, a doctor told her that the hospital was facing pressure by
various people not to perform the abortion and that it had received numerous e-mails
criticising the applicants for their decision. P. also received text messages from the priest
and from people unknown to her trying to convince her to change her mind about the
abortion.
Feeling manipulated and helpless, the applicants left the hospital on 5 June 2008. They
were harassed by anti-abortion activists and were eventually taken to a police station,
where they were questioned for several hours. On the same day, the police was
informed of a decision by the Lublin Family Court. That court had ordered P.’s placement
in a juvenile shelter as an interim measure in proceedings to divest S. of her parental
rights, stating in particular that P. was under pressure from her mother to have an
abortion, which she did not wish to have herself. Subsequently, the police drove P. to
Lublin, where she was placed in a juvenile shelter the same night. Suffering from pain,
she was taken to hospital the following day, where she stayed for a week.
Having complained to the Ministry of Health, S. was eventually informed that P. could
undergo an abortion in Gdańsk, approximately 500 kilometres from their home in Lublin.
According to the applicants, they were driven there in a clandestine manner and the
abortion was carried out on 17 June 2008.
The proceedings before the Family Court were discontinued in February 2009, P. having
testified that she had not been forced by her mother to have an abortion and the court
holding that there were no grounds for divesting her parents of their parental rights.
Criminal proceedings against P. on suspicion of sexual intercourse with a minor,
instituted in July 2008, were discontinued in November 2008. A criminal investigation
against the alleged perpetrator of the rape was equally discontinued.
Complaints, procedure and composition of the Court
The applicants complained that their rights under Article 8 (right to respect for private
and family life and the home) had been violated both by the absence of a comprehensive
legal framework guaranteeing P.’s timely and unhindered access to abortion under the
conditions set out by the applicable laws, and as a result of the disclosure of information
about the case to the public. Relying on Article 5 § 1 (right to liberty and security), they
complained that P.’s removal from the custody of her mother and placement in a juvenile
shelter and later in a hospital was unlawful. They further submitted that the
circumstances of the case had given rise to a violation of Article 3 (prohibition of
inhuman or degrading treatment).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยไม่ต้องถามว่า เธอปรารถนาจะเห็น ในระหว่างการสนทนา เป็นชัดเจน
ที่ปุโรหิตได้แล้วรับทราบเกี่ยวกับการตั้งครรภ์และสถานการณ์ของ การ
เขาพยายามที่จะโน้มน้าวให้ P. เพื่อดำเนินการตั้งครรภ์ในระยะ และขอให้เขาเธอ
หมายเลขโทรศัพท์มือถือ ซึ่งเธอไม่ S. ร้อง โดยสูตินารีแพทย์ใหญ่ไป
เซ็นแบบฟอร์มยินยอมเพื่อทำแท้งซึ่งเตือนว่า การทำแท้งอาจทำเธอ
ตายของลูกสาว สุด หลังจากอาร์กิวเมนต์กับ S. สูตินารีแพทย์ใหญ่ปฏิเสธ
ให้ทำแท้งจะทำในผู้ป่วยของเธอ อาศัยบนเธอศาสนามอง
Lublin โรงพยาบาลออกข่าวประชาสัมพันธ์ถึงผลกระทบที่มันจะไม่ทำการ
ทำแท้งในกรณีของ P. ผู้สื่อข่าวที่โรงพยาบาลติดต่อได้ทราบใน
สถานการณ์กรณี จำนวนบทความเผยแพร่ตามท้องถิ่นต่าง ๆ และ
หนังสือและกรณีเป็นเรื่องของการสนทนาบนอินเทอร์เน็ต
ผู้สมัครเดินทางมาสู่วอร์ซอว์ ที่ได้รับเข้าไปโรงพยาบาล P. บน
3 2551 มิถุนายน เธอไม่ทราบมีว่า เธอสามารถทำแท้งบนพื้นฐานของการ
ใบรับรองที่ออก โดยพนักงานอัยการและใบรับรองแพทย์ที่ออก โดยชาติ
ที่ปรึกษานรีเวชวิทยา แต่ว่า เธอจะต้องรอสามวันก่อนอาจ
ทำ ในขณะเดียวกัน แพทย์บอกเธอที่ โรงพยาบาลได้เผชิญแรงกดดัน
คนหลายคนไม่ทำการทำแท้ง และจะได้รับอีเมล์มากมาย
criticising ผู้สมัครสำหรับการตัดสินใจของพวกเขา P. ยังได้รับข้อความจากปุโรหิต
จากคนรู้จักของเธอพยายามที่จะโน้มน้าวให้เธอเปลี่ยนใจของเธอเกี่ยวกับการ
ทำแท้ง
รู้สึกแรก ๆ และกำพร้า ผู้สมัครจากโรงพยาบาลวันที่ 5 2551 มิถุนายน พวกเขา
ถูกข่ม โดยนักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้ง และในที่สุดที่ถ่ายสถานีตำรวจ,
ที่พวกเขาถูกสอบสวนหลายชั่วโมง ในวันเดียว ตำรวจถูก
ทราบ Lublin ครอบครัวศาลตัดสิน ว่า ศาลสั่งวางของ P.
ในพักอาศัยเด็กเป็นการวัดชั่วคราวในตอนการ divest S. ของเธอปกครอง
สิทธิ ระบุเฉพาะที่พี ภายใต้ความกดดันจากแม่ของเธอต้องการ
ทำแท้ง ซึ่งเธอไม่ต้องการให้ตัวเอง ในเวลาต่อมา ตำรวจขับรถ P. การ
Lublin ที่เธอถูกวางในพักอาศัยเด็กตอนกลางคืน ทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวด,
เธอถูกนำไปยังโรงพยาบาลในวันต่อไปนี้ ที่เธออยู่ในสัปดาห์
มีแนะนำกระทรวงสุขภาพ S. ได้ในที่สุดทราบว่า P. สามารถ
รับการทำแท้งใน Gdańsk ห่างจากบ้านของพวกเขาใน Lublin ประมาณ 500 กิโลเมตร
ตามอยู่ไปสมัคร พวกเขาถูกขับเคลื่อนมีอย่างลับและ
ทำแท้งถูกทำวันที่ 17 2551 มิถุนายน.
ตอนก่อนศาลครอบครัวถูกยกเลิกในเดือนกุมภาพันธ์พ.ศ. 2552, P. มี
testified ว่า เธอมีไม่ถูกบังคับ โดยแม่ของเธอต้องแท้งและศาล
ถือว่า มีเหตุผลไม่ divesting มารดาของสิทธิโดยผู้ปกครอง
ตอนทางอาญากับ P. ในความสงสัยของเพศสัมพันธ์กับเด็กอมมือ,
โลกในเดือนกรกฎาคมพ.ศ. 2551 ถูกยกเลิกในเดือนพฤศจิกายน สอบสวนทางอาญา
กับติงสถูกกล่าวหาข่มขืนได้เท่า ๆ กันยกเลิกการ
ร้องเรียน ขั้นตอน และองค์ประกอบของศาล
ผู้สมัครแนะนำว่า สิทธิภายใต้ข้อ 8 (ขวาเคารพสำหรับส่วนตัว
และชีวิตครอบครัวและบ้าน) ได้ละเมิดของครอบคลุมทั้ง
รับประกัน P. กรอบกฎหมายของทันเวลา และนพาวเวอร์ถึงทำแท้งภายใต้
ตั้งเงื่อนไขออกกฎหมาย และเป็นผล จากการเปิดเผยข้อมูล
เกี่ยวกับกรณีและปัญหาให้กับประชาชน อาศัยบทความ 5 แท้ 1 (สิทธิในเสรีภาพและความปลอดภัย), พวกเขา
เปด P. ที่เอาออกจากปกครองของแม่ของเธอและวางในเยาวชนเป็น
พักพิง และภายในโรงพยาบาลไม่ผิดกฎหมาย พวกเขาส่งต่อไปที่
สถานการณ์กรณีที่ได้รับเพิ่มขึ้นการละเมิดบทความ 3 (prohibition ของ
inhuman หรือลดรักษา)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยไม่ต้องถามว่าเธออยากที่จะเห็นเขา ในระหว่างการสนทนาก็เป็นที่ชัดเจน
ว่าพระสงฆ์ที่ได้รับแล้วแจ้งเกี่ยวกับการตั้งครรภ์และสถานการณ์ของ
เขาพยายามที่จะโน้มน้าวให้พีในการดำเนินการตั้งครรภ์ในระยะและขอให้เธอให้เขาเธอ
หมายเลขโทรศัพท์มือถือซึ่งเธอได้ เอสได้รับการร้องขอจากนรีแพทย์หัวเพื่อ
ลงนามในใบยินยอมที่จะทำแท้งซึ่งเตือนว่าการทำแท้งอาจนำไปสู่เธอ
ตายของลูกสาวของ ในที่สุดหลังจากที่ทะเลาะกับเอส, นรีแพทย์หัวปฏิเสธที่
จะอนุญาตให้ทำแท้งที่จะดำเนินการในวอร์ดของเธออาศัยอยู่กับมุมมองทางศาสนาของเธอ
ที่โรงพยาบาลรินออกมาแถลงข่าวถึงผลกระทบที่มันจะไม่ดำเนินการ
ทำแท้งในพี 'กรณี นักข่าวที่ติดต่อโรงพยาบาลได้รับการแจ้งให้ทราบถึง
สถานการณ์ของกรณี จำนวนบทความที่ตีพิมพ์โดยในประเทศและต่าง
หนังสือพิมพ์แห่งชาติและกรณีที่เป็นเรื่องของการอภิปรายบนอินเทอร์เน็ต
สมัครต่อมาได้เดินทางไปยังกรุงวอร์ซอที่พีเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาลเมื่อวันที่
3 มิถุนายน 2008. เธอได้รับแจ้งว่าเธอมี อาจมีการทำแท้งบนพื้นฐานของ
ใบรับรองที่ออกโดยอัยการและใบรับรองแพทย์ที่ออกโดยประเทศ
ที่ปรึกษาในนรีเวชวิทยา แต่เธอจะต้องรอสามวันก่อนที่มันจะได้รับการ
ดำเนินการ ในขณะที่แพทย์บอกเธอว่าโรงพยาบาลได้รับการเผชิญแรงกดดันจากการ
ที่ผู้คนต่างๆที่จะไม่ดำเนินการทำแท้งและที่จะได้รับจำนวนมากอีเมล
วิจารณ์ผู้สมัครสำหรับการตัดสินใจของพวกเขา พียังได้รับข้อความจากพระสงฆ์
และจากคนที่ไม่รู้จักกับเธอพยายามที่จะโน้มน้าวให้เธอเปลี่ยนความคิดของเธอเกี่ยวกับ
การทำแท้ง
รู้สึกทำอะไรไม่ถูกจัดการและผู้สมัครออกจากโรงพยาบาลเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2008. พวกเขา
ถูกคุกคามโดยนักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้ง และในที่สุดก็ถูกนำตัวไปยังสถานีตำรวจ
ที่พวกเขาถูกสอบปากคำเป็นเวลาหลายชั่วโมง ในวันเดียวกันตำรวจได้รับการ
แจ้งให้ทราบถึงการตัดสินใจโดยศาลครอบครัวริน ศาลว่าได้สั่งการจัดวาง P. 's
ในที่พักอาศัยเด็กและเยาวชนในฐานะที่เป็นมาตรการชั่วคราวในการดำเนินการที่จะปลดเอสของผู้ปกครองของเธอ
สิทธิที่ระบุโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่พีภายใต้ความกดดันจากแม่ของเธอที่จะมี
การทำแท้งที่เธอไม่ต้องการ ที่จะมีตัวเอง ต่อมาเจ้าหน้าที่ตำรวจขับรถไปพี
รินซึ่งเธอวางอยู่ในที่พักอาศัยเด็กและเยาวชนในคืนเดียวกัน ความทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวด
ที่เธอถูกนำตัวไปที่โรงพยาบาลในวันรุ่งขึ้นที่เธออยู่เป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์
หลังจากบ่นกับกระทรวงสาธารณสุขเอสในที่สุดก็ทราบว่าพีจะ
ได้รับการทำแท้งในGdańskประมาณ 500 กิโลเมตรจากบ้านของพวกเขาใน ริน
ตามที่ผู้สมัครที่พวกเขากำลังขับรถในลักษณะที่มีความลับและ
ทำแท้งได้รับการดำเนินการใน 17 มิถุนายน 2008
ก่อนที่จะดำเนินการตามกฎหมายศาลครอบครัวถูกยกเลิกในเดือนกุมภาพันธ์ 2009, P. ได้
เบิกความว่าเธอไม่ได้ถูกบังคับให้เธอ แม่ให้มีการทำแท้งและศาล
ถือได้ว่ามีเหตุการปลดพ่อแม่ของเธอสิทธิผู้ปกครองของพวกเขาไม่ได้
ดำเนินการทางอาญากับพีในข้อหามีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์,
ก่อตั้งขึ้นในเดือนกรกฎาคมปี 2008 ถูกยกเลิกในเดือนพฤศจิกายน 2008. ทางอาญา การตรวจสอบ
กับผู้กระทำผิดที่ถูกกล่าวหาข่มขืนที่ถูกยกเลิกอย่างเท่าเทียมกัน
ร้องเรียนขั้นตอนและองค์ประกอบของศาล
สมัครบ่นว่าสิทธิของตนภายใต้ข้อ 8 (สิทธิที่จะเคารพส่วนตัว
และชีวิตครอบครัวและบ้าน) ที่ได้รับการละเมิดทั้งโดยตัวตนของ ที่ครอบคลุม
กรอบกฎหมายรับประกันการเข้าถึงเวลาที่เหมาะสมและไม่ จำกัด P. 's ทำแท้งภายใต้
เงื่อนไขที่กำหนดโดยกฎหมายที่ใช้บังคับและเป็นผลมาจากการเปิดเผยข้อมูล
เกี่ยวกับกรณีให้ประชาชน อาศัยมาตรา 5 § 1 (สิทธิในเสรีภาพและความปลอดภัย) พวกเขา
บ่นว่าการกำจัด P. 's จากการดูแลของแม่และการจัดวางของเธอในเด็กและเยาวชน
ที่อยู่อาศัยและต่อมาในโรงพยาบาลเป็นที่ผิดกฎหมาย พวกเขาส่งต่อไปว่า
สถานการณ์ของกรณีที่ได้ก่อให้เกิดการละเมิดของข้อ 3 (ข้อห้ามของ
การรักษาทารุณหรือต่ำช้า)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยไม่ต้องถามว่า เธออยากเห็นเขา ในระหว่างการสนทนา มันก็ชัดเจนว่า ปุโรหิต
ได้รับทราบเกี่ยวกับการตั้งครรภ์และสถานการณ์ของ
เขาพยายามโน้มน้าวให้พีอุ้มการตั้งครรภ์ระยะและถามเธอเพื่อให้เขาได้เบอร์โทรศัพท์ของเธอ
ซึ่งเธอได้ s ถูกร้องขอโดยหัวหน้าแพทย์

เซ็นยินยอมให้ทำแท้งซึ่งเตือนว่า การทำแท้งอาจนำไปสู่ความตายของลูกสาว

ในที่สุด หลังจากทะเลาะกับเอส หัวหน้าแพทย์ปฏิเสธ
เพื่อให้แท้งไปปฏิบัติในหอผู้ป่วยของเธออาศัยมุมมองทางศาสนาของเธอ
โรงพยาบาล ลูบลิน ออกมาแถลงข่าวถึงผลที่มันจะไม่ทำการ
การทำแท้งในกรณีที่หน้า .นักข่าวที่ติดต่อโรงพยาบาลทราบของ
สถานการณ์ของกรณี จำนวนบทความที่ตีพิมพ์โดยหลายประเทศและ
แห่งชาติหนังสือพิมพ์ และกรณีนี้คือเรื่องของการสนทนาบนอินเทอร์เน็ต .
ผู้สมัครต่อมาเดินทางไปที่ที่หน้าเข้าโรงพยาบาลใน
3 มิถุนายน 2551เธอได้รับแจ้งนั้นที่เธอจะทำแท้งบนพื้นฐานของ
ใบรับรองที่ออกโดยอัยการ และใบรับรองแพทย์ที่ออกโดยที่ปรึกษาแห่งชาติ
ในบุนเดสลีกา แต่เธอจะต้องรอสามวันก่อนที่มันจะ
แสดง ในระหว่างนั้น หมอบอกว่าโรงพยาบาลกำลังเผชิญแรงกดดันจาก
หลายๆ คนไม่ปฏิบัติ และการทำแท้งที่ได้รับอีเมลมากมาย
ตำหนิผู้สมัครสำหรับการตัดสินใจของพวกเขา หน้ายังได้รับข้อความจากพระและจากผู้คนที่ไม่รู้จัก
เธอพยายามเกลี้ยกล่อมให้เธอเปลี่ยนใจเรื่อง

รู้สึกได้รับการทำแท้ง และหมดหนทาง ผู้สมัครออกจากโรงพยาบาลเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2551 พวกเขา
ถูกคุกคามโดยนักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งและในที่สุดไปสถานีตำรวจ
ที่พวกเขาถูกสอบสวนเป็นเวลาหลายชั่วโมง ในวันเดียวกัน ตำรวจ
แจ้งการตัดสินใจโดย Lublin ครอบครัวศาล ที่ศาลสั่งหน้าของการจัดวาง
ในหลุมหลบภัยและในฐานะที่เป็นวัดในกาลแห่งสหรัฐดำเนินการปลดสิทธิ
เธอระบุโดยเฉพาะที่หน้าถูกกดดันจากแม่ของเธอมี
การทำแท้ง ซึ่งเธอไม่ต้องการได้เอง ต่อมา ตำรวจขับรถหน้า

ริน ซึ่งเธออยู่ในที่หลบภัย และคืนเดียวกัน ทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวด
เธอถูกนำตัวไปโรงพยาบาลในวันถัดไป ที่เธออยู่เป็นสัปดาห์
มีบ่นกับกระทรวงสาธารณสุข เอส ในที่สุดทราบว่าได้
Pรับทำแท้งในกดัญสก์ ประมาณ 500 กิโลเมตร จากที่บ้านของพวกเขาใน Lublin .
ตามผู้สมัคร พวกเขาถูกขับไปในลักษณะที่เป็นความลับและ
การทำแท้งครั้งนี้ วันที่ 17 มิถุนายน 2551 .
พิจารณาก่อนศาลครอบครัวถูกยกเลิกในเดือนกุมภาพันธ์ 2009 , หน้ามี
ยืนยันว่า เธอไม่ได้ถูกบังคับโดยแม่ไปทำแท้ง และศาล
ถือ ว่า มีเหตุดังนี้พ่อแม่ของสิทธิของพวกเขา
การดําเนินคดีอาญากับ พี ในข้อหามีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์
ก่อตั้งในเดือนกรกฎาคม 2008 , ถูกยกเลิกในเดือนพฤศจิกายน 2551 การสอบสวนทางอาญา
กับผู้ต้องหาของการข่มขืนเป็นเท่าเทียมกันยกเลิก .
ร้องเรียน กระบวนการและองค์ประกอบของศาล
ผู้สมัครร้องเรียนว่าสิทธิภายใต้มาตรา 8 ( สิทธิที่จะเคารพส่วนตัว
และชีวิตครอบครัวและบ้าน ) ได้ถูกละเมิดทั้งโดยการขาดงานของครอบคลุม
กรอบทางกฎหมายรับประกันหน้ามันทันเวลาและเข้าถึงการทำแท้ง ภายใต้เงื่อนไขอัน
ชุดออก โดยกฎหมายที่ใช้บังคับ และผลจากการเปิดเผยของ ข้อมูล
เกี่ยวกับคดีต่อสาธารณะอาศัยข้อที่ 5 § 1 ( สิทธิในเสรีภาพและความมั่นคง ) พวกเขา
บ่นว่าหน้ามันกำจัดจากการเลี้ยงดูของแม่ของเธอและการจัดวางในบ้านพักเยาวชน
และต่อมาในโรงพยาบาลนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย . พวกเขาเพิ่มเติมการแสดงความคิดเห็นว่า
สถานการณ์ของคดีได้ให้สูงขึ้นเพื่อการละเมิดข้อที่ 3 ห้าม
ไร้มนุษยธรรมหรือที่ย่ำยีศักดิ์ศรี )