the dangers of hidden chemicals in

the dangers of hidden chemicals in our daily lives
what do a pizza box, a polar bear and you have in common ?
all carry a kind of industrial toxicant called poly-and perfluoroalkyl substances, or PFASs, that do two things: They make life convenient, and they also appear to increase the risk of cancer.
The scientists I interviewed say that they try to avoid these chemicals in their daily lives, but they’re pretty much unavoidable and now are found in animals all over the planet (including polar bears in Greenland and probably you and me).
PFASs are used to make nonstick frying pans, waterproof clothing, stain-resistant fabrics, fast-food wrappers, microwave popcorn bags, firefighting foam and thousands of other products.
Many are unlabelled, so even chemists sometimes feel helpless.
This should be a moment when government steps up to protect citizens. But from tobacco to lead paint to chemicals, industry has used donations, obfuscation and human casualties are too vast to be hidden.
PFASs are “a poster child” for what’s wrong with chemical regulation in the United States, says John Peterson Myers, chief scientist of Environmental Health Sciences, a research and publishing group in Virginia. PFASs are just about indestructible, so, for eons to come, they will poison our blood, our household dust, our water and the breast milk our babies drink.
Warnings of health risks from PFASs go back half a century and are growing more ominous. In may, more than 200 scientists released a Madrid Statement warning of PFASs’ severe health risks. It was published in Environmental Health Perspectives, a peer-reviewed journal backed by the National Institutes of Health.
The scientists cited research linking PFASs to testicular and kidney cancer, hypothyroidism, ulcerative colitis and other problems.
Arlene Blum is a chemist whose warnings about carcinogens have proved prophetic. In recent years, she has waged an increasingly successful campaign against modern flame-retardant chemicals because of evidence that they also cause cancer , but she told me that PFASs “are even a bigger problem than flame retardants ”.
The chemical industry acknowledges that older, “long-chain”
PFASs are a problem but says that it is replacing them with “short-chain” versions that should be fine. It’s true that there is less evidence against the short-chain, but that’s perhaps because they have been studied less.
Americans expect that chemicals used in consumer products have been tested for safety. Not so. The vast majority of the United States have never been tested for effects on our health.
Any testing is being done on all of us. We’re the guinea pigs.
Congress may finally pass new legislation regulating toxic chemicals, but it’s so weak a bill that the chemical industry has embraced it. The Senate version is better than nothing, but, astonishingly, it provides for assessing high-priority chemicals at a rate of about only five a year, and it’s not clear that the House will go that far.
Yes, of countless toxicants suspected of increasing the risk of cancer, obesity, epigenetic damage and reproductive problems, the United States would commit to testing five each year. And that would actually be progress.
For safety reasons, Europe and Canada already restrict hundreds of chemicals routinely used in the United States.
Perhaps the danger of tainted brands and lost sales abroad—not the risk to Americans –will motivate US companies to adopt overseas limits.
Scientists are already taking precautions and weighing trade-offs in their personal lives. R Thomas Zoeller, a biology professor at the University of Massachusetts, Amherst, says he now avoids buying nonstick pans. Rainer Lohmann, an oceanographer at the University of Rhode Island, told me that he is replacing carpets in his house with wood floors in part to reduce PFASs.
Simona Balan, a senior scientist at the Green Science Policy Institute, avoids microwave popcorn and stain-resistant furniture.
Ms Blum says she avoids buying certain nonstick products and waterproof products, but reluctantly uses a glide wax for backcountry skis that contains PFASs.
“Every time I spray it on, I realise the chemicals will be in my body for a very long geologic time, perhaps longer than mankind, ” Ms Blum said. “but I do enjoy a good glide when I ski.”
Some brands, including Levi’s, Benetton and Victoria’s Secret, are pledging to avoid PFASs .Evaluations of the safety of products are available free at the Good –Guide and Skin Deep websites.
The chemical lobby is following the same script as the tobacco and lead lobbies a generation ago, throwing around campaign donations and lobbying Muscle to delay regulation.
The chemical industry spent $190 million (6.4 billion baht)
Lobbying in the last three years. If only it would devote that much to developing safer products than to defend its right to produce suspected carcinogens. @THE NEW YORK TIMES

Nicholas D Kristof is a columnist with the New York times

the dangers of hidden chemicals in our daily lives
what do a pizza box, a polar bear and you have in common ?
all carry a kind of industrial toxicant called poly-and perfluoroalkyl substances, or PFASs, that do two things: They make life convenient, and they also appear to increase the risk of cancer.
 The scientists I interviewed say that they try to avoid these chemicals in their daily lives, but they’re pretty much unavoidable and now are found in animals all over the planet (including polar bears in Greenland and probably you and me).
 PFASs are used to make nonstick frying pans, waterproof clothing, stain-resistant fabrics, fast-food wrappers, microwave popcorn bags, firefighting foam and thousands of other products.
Many are unlabelled, so even chemists sometimes feel helpless.
 This should be a moment when government steps up to protect citizens. But from tobacco to lead paint to chemicals, industry has used donations, obfuscation and human casualties are too vast to be hidden.
 PFASs are “a poster child” for what’s wrong with chemical regulation in the United States, says John Peterson Myers, chief scientist of Environmental Health Sciences, a research and publishing group in Virginia. PFASs are just about indestructible, so, for eons to come, they will poison our blood, our household dust, our water and the breast milk our babies drink.
 Warnings of health risks from PFASs go back half a century and are growing more ominous. In may, more than 200 scientists released a Madrid Statement warning of PFASs’ severe health risks. It was published in Environmental Health Perspectives, a peer-reviewed journal backed by the National Institutes of Health.
 The scientists cited research linking PFASs to testicular and kidney cancer, hypothyroidism, ulcerative colitis and other problems.
 Arlene Blum is a chemist whose warnings about carcinogens have proved prophetic. In recent years, she has waged an increasingly successful campaign against modern flame-retardant chemicals because of evidence that they also cause cancer , but she told me that PFASs “are even a bigger problem than flame retardants ”.
 The chemical industry acknowledges that older, “long-chain”
 PFASs are a problem but says that it is replacing them with “short-chain” versions that should be fine. It’s true that there is less evidence against the short-chain, but that’s perhaps because they have been studied less.
 Americans expect that chemicals used in consumer products have been tested for safety. Not so. The vast majority of the United States have never been tested for effects on our health.
 Any testing is being done on all of us. We’re the guinea pigs.
 Congress may finally pass new legislation regulating toxic chemicals, but it’s so weak a bill that the chemical industry has embraced it. The Senate version is better than nothing, but, astonishingly, it provides for assessing high-priority chemicals at a rate of about only five a year, and it’s not clear that the House will go that far.
 Yes, of countless toxicants suspected of increasing the risk of cancer, obesity, epigenetic damage and reproductive problems, the United States would commit to testing five each year. And that would actually be progress.
 For safety reasons, Europe and Canada already restrict hundreds of chemicals routinely used in the United States. 
Perhaps the danger of tainted brands and lost sales abroad—not the risk to Americans –will motivate US companies to adopt overseas limits.
 Scientists are already taking precautions and weighing trade-offs in their personal lives. R Thomas Zoeller, a biology professor at the University of Massachusetts, Amherst, says he now avoids buying nonstick pans. Rainer Lohmann, an oceanographer at the University of Rhode Island, told me that he is replacing carpets in his house with wood floors in part to reduce PFASs.
 Simona Balan, a senior scientist at the Green Science Policy Institute, avoids microwave popcorn and stain-resistant furniture.
 Ms Blum says she avoids buying certain nonstick products and waterproof products, but reluctantly uses a glide wax for backcountry skis that contains PFASs.
 “Every time I spray it on, I realise the chemicals will be in my body for a very long geologic time, perhaps longer than mankind, ” Ms Blum said. “but I do enjoy a good glide when I ski.” 
 Some brands, including Levi’s, Benetton and Victoria’s Secret, are pledging to avoid PFASs .Evaluations of the safety of products are available free at the Good –Guide and Skin Deep websites.
 The chemical lobby is following the same script as the tobacco and lead lobbies a generation ago, throwing around campaign donations and lobbying Muscle to delay regulation. 
 The chemical industry spent $190 million (6.4 billion baht)
Lobbying in the last three years. If only it would devote that much to developing safer products than to defend its right to produce suspected carcinogens. @THE NEW YORK TIMES

Nicholas D Kristof is a columnist with the New York times

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

อันตรายของสารเคมีที่ซ่อนอยู่ในชีวิตประจำวันกล่องพิซซ่า หมีขั้วโลก และคุณมีอะไรที่เหมือนกันหรือไม่ทั้งหมดมีแบบ toxicant อุตสาหกรรมที่เรียกว่าโพลี- และสาร perfluoroalkyl หรือ PFASs ที่ทำสองสิ่ง: จะทำให้ชีวิตสะดวกสบาย และพวกเขายังจะเพิ่มความเสี่ยงของโรคมะเร็ง นักวิทยาศาสตร์ที่ผมสัมภาษณ์กล่าวว่า พวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงสารเคมีเหล่านี้ในชีวิตประจำวัน แต่พวกเขาจะหลีกเลี่ยงไม่ได้สวยมาก และตอนนี้ พบในสัตว์ทั่วโลก (รวมทั้งหมีขั้วโลกกรีนแลนด์ และคงคุณ และฉัน) PFASs จะใช้กระทะทอด nonstick เสื้อผ้ากันน้ำ ผ้าคราบทน ห่ออาหาร ถุงข้าวโพดคั่วไมโครเวฟ โฟมดับเพลิง และพันผลิตภัณฑ์อื่น ๆหลายเป็น unlabelled ดังนั้นแม้แต่นักเคมีบางครั้งรู้สึกกำพร้า นี้ควรครู่เมื่อรัฐบาลเพิ่มต่อเพื่อปกป้องประชาชน แต่จากยาสูบการทำสีเคมีภัณฑ์ อุตสาหกรรมได้ใช้บริจาค obfuscation และมนุษย์คนมากมายเกินกว่าที่จะซ่อน PFASs เป็น "เด็กโปสเตอร์" เป็นผิดระเบียบสารเคมีของสหรัฐอเมริกา กล่าวว่า จอห์น Peterson เยอร์ส หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์สุขภาพสิ่งแวดล้อม วิจัย และกลุ่มประกาศในเวอร์จิเนีย PFASs จะทำลายเพียงเกี่ยวกับ ดังนั้น สำหรับมหามา พวกเขาจะวางยาพิษของเลือด ฝุ่นในบ้านของเรา น้ำของเรา และเต้านมนมเครื่องดื่มเด็กของเรา เตือนความเสี่ยงสุขภาพจาก PFASs ไปกลับครึ่งศตวรรษ และกำลังเติบโตขึ้นดคิล พฤษภาคม นักวิทยาศาสตร์มากกว่า 200 ออกคำเตือนมาดริดรายงานความเสี่ยงสุขภาพอย่างรุนแรงของ PFASs มันถูกตีพิมพ์ในมุมมองสุขภาพสิ่งแวดล้อม ตรวจสอบเพียร์รายโดยสถาบันสุขภาพแห่งชาติ นักวิทยาศาสตร์ที่อ้างงานวิจัยที่เชื่อมโยง PFASs testicular และมะเร็งไต พร่อง ulcerative colitis และปัญหาอื่น ๆ Arlene สุ่มเป็นนักเคมีที่มีคำเตือนเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งได้พิสูจน์นบี ในปีที่ผ่านมา เธอได้ต่อสู้ส่งเสริมการขายประสบความสำเร็จมากกับสารเคมี flame-retardant ทันสมัยเนื่องจาก มีหลักฐานว่า พวกเขายังทำให้เกิดโรคมะเร็ง แต่เธอบอกฉัน PFASs "แม้แต่ปัญหาใหญ่กว่า retardants เปลวไฟ" เคมีอุตสาหกรรมยอมรับว่า ที่เก่า "ยาวเชน" PFASs มีปัญหา แต่ว่า ที่ มันเป็นแทนให้ ด้วยรุ่น "สั้นเชน" ที่ควรจะดี เรื่องจริงที่มีหลักฐานน้อยกับโซ่สั้น ๆ แต่ที่อาจจะเป็น เพราะพวกเขามีการศึกษาน้อย คนอเมริกันคาดว่า ได้รับการทดสอบสารเคมีที่ใช้ในสินค้าอุปโภคบริโภคเพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่ ส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกาได้รับการทดสอบสำหรับผลกระทบสุขภาพของเราไม่ การทดสอบจะถูกทำในทั้งหมดของเรา เราหนูตะเภา รัฐสภาอาจผ่านกฎหมายใหม่ที่ควบคุมสารเคมีที่เป็นพิษในที่สุด แต่ก็อ่อนแอดังนั้นรายการที่อุตสาหกรรมเคมีได้กอดมัน วุฒิสภารุ่นจะดีกว่าไม่มีอะไร แต่ เปลี่ยน แปลง สำหรับการประเมินสารเคมีระดับความสำคัญสูงในอัตราเกี่ยวกับห้าเดียวปี และของไม่ชัดเจนว่า บ้านจะไปที่ไกล ใช่ ของ toxicants มากมายสงสัยว่าเพิ่มความเสี่ยงของโรคมะเร็ง โรคอ้วน epigenetic ความเสียหาย และปัญหาการสืบพันธุ์ สหรัฐอเมริกาจะยืนยันการทดสอบห้าปีแต่ละต้น และที่จริงจะดำเนินการ ด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย ยุโรปและแคนาดาแล้วจำกัดของเคมีภัณฑ์ที่ใช้เป็นประจำในสหรัฐอเมริกา บางทีอันตรายหายไปขายต่างประเทศและแบรนด์ผล — ไม่เสี่ยงกับชาวอเมริกัน – จะจูงใจบริษัทในสหรัฐอเมริกาเพื่อนำมาใช้จำกัดต่างประเทศ นักวิทยาศาสตร์แล้วมีการระมัดระวัง และชั่งน้ำหนักทางเลือกในชีวิตส่วนตัว R Thomas Zoeller อาจารย์ชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิสท์ กล่าวว่า เขาตอนนี้หลีกเลี่ยงการซื้อกระทะ nonstick Lohmann rainer, oceanographer การที่มหาวิทยาลัยของโรดเกาะ บอกฉันว่า เขาเป็นแทนพรมในบ้าน ด้วยพื้นไม้บางส่วนเพื่อลด PFASs Simona Balan นักวิทยาศาสตร์อาวุโสที่ สถาบันนโยบายกรีวิทยาศาสตร์ หลีกเลี่ยงข้าวโพดคั่วไมโครเวฟและเฟอร์นิเจอร์ที่ทนทานต่อคราบ Ms สุ่มกล่าวว่า เธอหลีกเลี่ยงซื้อบางผลิตภัณฑ์ nonstick และผลิตภัณฑ์กันน้ำ แต่เต็มใจใช้ wax ร่อนสกี backcountry ที่ประกอบด้วย PFASs “Every time I spray it on, I realise the chemicals will be in my body for a very long geologic time, perhaps longer than mankind, ” Ms Blum said. “but I do enjoy a good glide when I ski.” Some brands, including Levi’s, Benetton and Victoria’s Secret, are pledging to avoid PFASs .Evaluations of the safety of products are available free at the Good –Guide and Skin Deep websites. The chemical lobby is following the same script as the tobacco and lead lobbies a generation ago, throwing around campaign donations and lobbying Muscle to delay regulation. The chemical industry spent $190 million (6.4 billion baht)Lobbying in the last three years. If only it would devote that much to developing safer products than to defend its right to produce suspected carcinogens. @THE NEW YORK TIMES Nicholas D Kristof is a columnist with the New York times

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

อันตรายของสารเคมีที่ซ่อนอยู่ในชีวิตของเราทุกวัน
อะไรกล่องพิซซ่า , หมีขั้วโลกและคุณได้ในทั่วไป ?
ถือทั้งหมดชนิดของอุตสาหกรรม และสารพิษที่เรียกว่า โพลี perfluoroalkyl หรือ pfass ที่ทำสองสิ่ง : มันก็ทำให้ชีวิตสะดวกสบาย และพวกเขายังปรากฏที่จะเพิ่มความเสี่ยงของโรคมะเร็ง .
นักวิทยาศาสตร์ฉันสัมภาษณ์บอกว่าพวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงสารเคมีเหล่านี้ในชีวิตประจําวันแต่พวกเขากำลังสวยมากย่อม และตอนนี้จะพบได้ในสัตว์ทั่วโลก ( รวมทั้งหมีขั้วโลกในกรีนแลนด์และอาจจะคุณและฉัน ) .
pfass ใช้ทำกระทะ nonstick , เสื้อผ้ากันน้ำ , ป้องกันคราบอาหาร ห่อผ้า ถุงข้าวโพดคั่วไมโครเวฟ , โฟมดับเพลิง และหลักพันของผลิตภัณฑ์อื่น ๆ .
หลาย unlabelled ดังนั้นแม้นักเคมีบางครั้งรู้สึกหมดหนทาง
นี้ควรจะเป็นช่วงเวลาที่เมื่อรัฐบาลก้าวขึ้นเพื่อปกป้องประชาชน แต่จากยาสูบที่จะนำสีเคมี อุตสาหกรรมได้ใช้บริจาค คลุมเครือและมนุษย์ล้มตายก็มาก จะซ่อน .
pfass " โปสเตอร์เด็ก " เกิดอะไรขึ้นกับระเบียบสารเคมีในสหรัฐอเมริกา กล่าวว่า จอห์น ปีเตอร์สัน ไมเออร์ หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ วิทยาศาสตร์อนามัยสิ่งแวดล้อมการวิจัยและการเผยแพร่กลุ่มในเวอร์จิเนีย pfass เป็นเพียงเกี่ยวกับอยู่ยงคงกระพัน ดังนั้นสำหรับมหายุคที่จะมาพวกเขาจะพิษเลือดของเรา ฝุ่น ครอบครัวของเรา น้ำ และนมดื่มทารกของเรา .
คำเตือนของความเสี่ยงต่อสุขภาพจาก pfass กลับไปครึ่งศตวรรษและมีการเจริญเติบโตเป็นลางไม่ดีมากกว่า ในอาจจะมากกว่า 200 นักวิทยาศาสตร์ออกแถลงการณ์เตือนของมาดริด pfass ' รุนแรงความเสี่ยงด้านสุขภาพมันถูกตีพิมพ์ในมุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม เป็นวารสารที่ได้รับการสนับสนุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติ .
นักวิทยาศาสตร์อ้างการวิจัยการเชื่อมโยง pfass กับอัณฑะ ไต มะเร็ง , hypothyroidism , ulcerative colitis และปัญหาอื่น ๆ .
อาร์ลีนบลัมเป็นนักเคมีที่มีคำเตือนเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งได้พิสูจน์ " . ใน ปี ล่าสุด

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.