Conceptual DevelopmentIn order to e

Conceptual Development
In order to establish the theoretical framework for this paper we analyzed several theories from
innovation diffusion and technology acceptance within IS literature.
Innovation diffusion: Diffusion is a process by which an innovation spreads across a population of
potential adopters over time (Rogers 1995). However not all innovations diffuse at the same rate and even
so, there is a gap in terms of initial adoption and subsequent usage as seen in the organizations. This gap
has been named as “assimilation gap” (Fichman and Kemerer, The illusory diffusion of innovation: An
examination of assimilation gaps 1999) which is defined as the difference between cumulative adoption
and cumulative deployment after initial acquisition. Other scholars too have pointed out instances of
either under-utilization or de-installation (Eveland and Tornatzky 1990) of recently installed
technologies. Primary reasons cited have been lack of appropriate increasing returns to adoption and
presence of knowledge barriers (Fichman and Kemerer, The illusory diffusion of innovation: An
examination of assimilation gaps 1999). Lack of appropriate absorptive capacity (Cohen and Levinthal
1990), lack of effort in organizational learning (Kogut and Zander 1992) are other cited reasons apart
from the more political or monetary reasons (Tornatzky and Klein 1982, Premkumar, Ramamurthy and
Nilakanta 1994). Although the above scholarly works set the tone but they do not address the micro issue
of studying the extent of adoption of an innovation. Moreover, innovation diffusion literature appears to be concerned about the diffusion in numbers rather than the diffusion in terms of actual usage,
acceptance and assimilation within the organization. Little empirical work is available on “post adoptive
behavior” (Jasperson, Carter and Zmud 2005) although conceptualization of post adoption activities has
been included.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พัฒนาแนวคิดเพื่อที่จะสร้างกรอบทฤษฎีการกระดาษนี้ เราวิเคราะห์ทฤษฎีต่าง ๆ จากนวัตกรรมเทคโนโลยีและแพร่ยอมรับภายในคือวรรณกรรมนวัตกรรมแพร่: แพร่เป็นกระบวนการซึ่งนวัตกรรมแพร่กระจายข้ามประชากรผู้รับบุตรบุญธรรมอาจเกิดขึ้นตลอดเวลา (โรเจอร์ส 1995) อย่างไรก็ตามนวัตกรรมไม่กระจายในอัตราเดียวกัน และแม้แต่ดังนั้น มีช่องว่างในแง่ของการยอมรับครั้งแรกและต่อมาการใช้งานตามที่เห็นในองค์กร มีช่องว่างเปลี่ยนชื่อเป็น "ดูดซึมช่อง (Fichman และ Kemerer แพร่จริงของนวัตกรรม: การช่องว่างในการตรวจสอบดูดซึม 1999) ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นความแตกต่างระหว่างนำสะสมและการใช้งานสะสมหลังจากการซื้อครั้งแรก นักวิชาการอื่น ๆ เกินได้ชี้ให้เห็นกรณีของการใช้ประโยชน์น้อยหรือยกเลิกการติดตั้ง (Eveland และ Tornatzky 1990) เพิ่งติดตั้งเทคโนโลยี เหตุผลหลักที่อ้างถึงได้ขาดเพิ่มขึ้นเหมาะสมกลับไปนำ และของความรู้อุปสรรค (Fichman และ Kemerer แพร่จริงของนวัตกรรม: การตรวจสอบช่องว่างดูดซึม 1999) ขาดความเหมาะสมความดูดซึม (โคเฮนและ Levinthal1990), ขาดความพยายามในการเรียนรู้ขององค์กร (Kogut และ Zander 1992) อื่นอ้างเหตุผลกันจากเหตุผลทางการเมือง หรือทางการเงินมากขึ้น (Tornatzky และ Klein 1982, Premkumar, Ramamurthy และทาง Nilakanta ที่ 1994) แม้ว่าผลงานวิชาการข้างต้นตั้งค่าเสียง แต่พวกเขาไม่แก้ปัญหาไมโครศึกษาขอบเขตของการยอมรับนวัตกรรม นอกจากนี้ นวัตกรรมแพร่วรรณคดีปรากฏจะ ต้องกังวลเกี่ยวกับการแพร่ตัวเลขแทนที่กระจายในแง่ของการใช้งานจริงยอมรับและดูดซึมภายในองค์กร งานเชิงประจักษ์น้อยมีอยู่ใน "โพสต์มูลนิธิฯลักษณะการทำงาน" (Jasperson คาร์เตอร์ และ Zmud 2005) แม้ว่ามีเนยโพสต์นำกิจกรรมถูกรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การพัฒนาแนวความคิด
เพื่อสร้างกรอบทฤษฎีสำหรับบทความนี้เราวิเคราะห์หลายทฤษฎีจาก
การแพร่กระจายนวัตกรรมเทคโนโลยีและการยอมรับภายในวรรณกรรม
การแพร่กระจายนวัตกรรม: การแพร่กระจายเป็นกระบวนการที่เป็นนวัตกรรมกระจายทั่วประชากรที่
adopters ศักยภาพในช่วงเวลา (โรเจอร์ส 1995) แต่ไม่ได้กระจายนวัตกรรมในอัตราเดียวกันและแม้กระทั่ง
เพื่อให้มีช่องว่างในแง่ของการยอมรับเบื้องต้นและการใช้งานที่ตามมาอย่างที่เห็นในองค์กร ช่องว่างนี้
ได้รับการเสนอชื่อเป็น "ช่องว่างการดูดซึม" (Fichman และ Kemerer, การแพร่กระจายเหลวไหลของนวัตกรรม: การ
ตรวจสอบของช่องว่างการดูดซึม 1999) ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นความแตกต่างระหว่างการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมสะสม
และการใช้งานที่สะสมหลังจากการซื้อครั้งแรก นักวิชาการอื่น ๆ ก็มีการชี้ให้เห็นกรณีของการ
อย่างใดอย่างหนึ่งภายใต้การใช้งานหรือยกเลิกการติดตั้ง (Eveland และ Tornatzky 1990) ของที่เพิ่งติดตั้ง
เทคโนโลยี เหตุผลหลักที่อ้างถึงได้รับการขาดของผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นตามความเหมาะสมต่อการยอมรับและ
การปรากฏตัวของอุปสรรคความรู้ (Fichman และ Kemerer, การแพร่กระจายเหลวไหลของนวัตกรรม: การ
ตรวจสอบการดูดซึมช่องว่าง 1999) ขาดความสามารถการดูดซึมที่เหมาะสม (โคเฮนและ Levinthal
1990) ขาดความพยายามในการเรียนรู้ขององค์กร (Kogut และแซนเดอ 1992) อื่น ๆ อ้างเหตุผลนอกเหนือ
จากเหตุผลทางการเมืองมากขึ้นหรือการเงิน (Tornatzky และ Klein 1982 Premkumar, Ramamurthy และ
Nilakanta 1994) แม้ว่าผลงานทางวิชาการดังกล่าวข้างต้นตั้งเสียง แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ที่ปัญหาไมโคร
ของการศึกษาขอบเขตของการยอมรับของนวัตกรรมนั้น นอกจากนี้ยังมีการแพร่กระจายนวัตกรรมวรรณกรรมดูเหมือนจะกังวลเกี่ยวกับการแพร่กระจายในจำนวนที่มากกว่าการแพร่กระจายในแง่ของการใช้งานที่เกิดขึ้นจริง
ได้รับการยอมรับและการดูดซึมภายในองค์กร การทำงานเชิงประจักษ์เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีอยู่ใน "โพสต์บุญธรรม
พฤติกรรม" (Jasperson คาร์เตอร์และ Zmud 2005) แม้ว่าแนวความคิดของกิจกรรมการยอมรับโพสต์ได้
รับการรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การพัฒนาแนวความคิดเพื่อสร้างกรอบทฤษฎีในกระดาษนี้เราได้มาหลายทฤษฎีจากการแพร่กระจายนวัตกรรมและเทคโนโลยีการยอมรับภายใน คือ วรรณกรรมการแพร่กระจายนวัตกรรมคือกระบวนการที่เป็นนวัตกรรมที่แพร่กระจายในประชากรศักยภาพ adopters ตลอดเวลา ( โรเจอร์ 1995 ) อย่างไรก็ตามนวัตกรรมไม่กระจายในอัตราเดียวกัน และแม้แต่ดังนั้น มีช่องว่างในแง่ของการเริ่มต้นและการใช้งานตามมาดังที่เห็นในองค์กร ช่องว่างนี้ได้รับการตั้งชื่อเป็น " ช่องว่างและผสมกลมกลืน " ( fichman คีเมอเร่อ , ลวงตาการแพร่กระจายนวัตกรรม :การผสมกลมกลืนช่องว่าง 1999 ) ซึ่งหมายถึง ความแตกต่างระหว่างการสะสมหลังจากการรวมและการใช้งานเบื้องต้น นักวิชาการชี้อินสแตนซ์ของอื่น ๆเกินไปภาย ใต้การใช้หรือการติดตั้ง ( อีฟเลิ่นด์ และ tornatzky 1990 ) ที่ติดตั้งเมื่อเร็วๆ นี้เทคโนโลยี หลักเหตุผลอ้างได้รับการขาดการยอมรับและกลับไปที่เหมาะสมการปรากฏตัวของอุปสรรคและความรู้ ( fichman คีเมอเร่อ , ลวงตาการแพร่กระจายนวัตกรรม :การผสมกลมกลืนช่องว่าง 1999 ) ขาดลอเหมาะสม ( Cohen และเลไวน์เทิล1990 ) , การขาดของความพยายามในการเรียนรู้ขององค์กร ( โคเกิตกับแซนเดอร์ 1992 ) อื่น ๆ อ้างเหตุผลกันจากเหตุผลทางการเมืองหรือการเงินมากขึ้น และ ( tornatzky ไคลน์ 1982 premkumar ดิว รามาเมอร์ธี่ , และnilakanta 1994 ) แม้ว่าข้างต้นงานทางวิชาการตั้งค่าเสียง แต่พวกเขาไม่ได้แก้ไขปัญหา ไมโครศึกษาขอบเขตของการยอมรับของนวัตกรรม นอกจากนี้ วรรณกรรม การแพร่กระจายนวัตกรรมที่ดูเหมือนจะกังวลเกี่ยวกับการแพร่กระจายในตัวเลขที่มากกว่าในแง่ของการใช้งานจริงการยอมรับและการผสมผสานภายในองค์กร ผลงานเชิงประจักษ์น้อยสามารถใช้ได้ใน " โพสต์บุญธรรมพฤติกรรม " ( jasperson คาร์เตอร์ และ zmud 2005 ) ถึงแม้ว่าแนวความคิดของกิจกรรมการโพสต์ได้ได้รวม