B. Changeset characteristics Porter

B. Changeset characteristics

Porter et al. found that software inspection effectiveness depends on code unit factors such as code size, or functionality [28] and Rigby et al., suggested that reviews should contain small, incremental and complete changesets [29]. Therefore, we investigated whether size of the changeset or type of file under review has any effect of review usefulness.

1) Do larger code reviews (i.e., with higher number of files) get less useful comments?: Figure 8 illustrates how comment usefulness density change with the number of files in a change under review. The trendline shows that as number of files in the change increases, the proportion of comments that are useful drops. This result supports Rigby’s recommendation for smaller changesets. Developers have indicated that if there are more files to review, then a thorough review takes more time and effort. As a result, reviewers may opt for cursory review of large changesets and may miss some changes. This may lead to false positives or more questions to the author in an effort to understand the change, causing lower usefulness densities.

2) Do the types of files under review have any effect on comment usefulness?: We grouped the files into four groups based on the purpose of the file: 1) Source code (e.g., C#, C++, Visual Basic or C-header files), 2) Scripts (e.g., SQL or command line scripts), 3) Configuration (e.g., .Config or .INI) files), and 4) Build (e.g., Project or make files). We observed that source code files had the highest density of useful comments (70%). On the other hand, build files had the lowest comment usefulness densities (65%). As notable outliers, Visual studio solution files (a type of configuration file) (57%) and make files (53%) had a low proportion of useful comments. We expect that this may be due to the complexity of the these files (e.g., McIntosh et al. have demonstrated the complexity of build files [30]) where the impact of changes on the overall system are sometimes harder to assess than for source code. Code reviewing tools and practices also often emphasize the review of code, whereas review of configuration files and build files are given less attention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลักษณะ B. Changeset กระเป๋า et al. พบว่า ซอฟต์แวร์ตรวจสอบประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับปัจจัยหน่วยรหัสเช่นรหัส ขนาด หรือฟังก์ชัน [28] และ Rigby et al. แนะนำว่า เห็นควรประกอบด้วยขนาดเล็ก ส่วนเพิ่ม และสมบูรณ์รวม [29] ดังนั้น เราตรวจสอบว่า ขนาดของ changeset หรือชนิดของ file ภายใต้การตรวจสอบมีประโยชน์การตรวจทานผลใด ๆ 1) โดใหญ่รหัส (เช่น ด้วยจำนวน files สูง) รับไม่เห็นมีประโยชน์?: รูปที่ 8 แสดงวิธีคิดประโยชน์ความหนาแน่นเปลี่ยนแปลงหมายเลข files ในการเปลี่ยนแปลงภายใต้การตรวจสอบ เส้นแนวโน้มแสดงว่า เป็นเลขของ files ในการเพิ่มเปลี่ยนแปลง สัดส่วนของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ลดลง ผลลัพธ์นี้สนับสนุนคำแนะนำของ Rigby เล็กรวม นักพัฒนามีระบุที่มี files เพิ่มเติมเพื่อทบทวน แล้วตรวจทานอย่างละเอียดใช้เวลาและความพยายามมากขึ้น ผล ผู้ตรวจทานอาจเลือกทบทวนเผิน ๆ รวมขนาดใหญ่ และอาจพลาดบางอย่างเปลี่ยนแปลง นี้อาจทำให้ไม่ทำงานผิดพลาดหรือคำถามเพิ่มเติมกับผู้เขียนในความพยายามที่จะเข้าใจการเปลี่ยนแปลง ก่อให้เกิดประโยชน์ล่างแน่น 2) ทำแบบ files ภายใต้การตรวจสอบมีประโยชน์เห็นผลใด ๆ ?: เรา files จัดเป็นกลุ่ม 4 กลุ่มตามวัตถุประสงค์ของการ file: 1) รหัสแหล่งที่มา (เช่น C#, c ++, Visual Basic หรือหัว ข้อ C files), 2) สคริปต์ (เช่น SQL หรือบรรทัดคำสั่งสคริปต์), 3) Configuration (เช่น, Config หรือ INI) files), และ 4) สร้าง (เช่น โครงการหรือทำ files) เราสังเกตว่า files รหัสแหล่งที่มามีความหนาแน่นสูงสุดของความเห็นที่เป็นประโยชน์ (70%) บนมืออื่น ๆ รุ่น files ได้ต่ำคิดประโยชน์แน่น (65%) เป็น outliers โดด Visual studio โซลูชัน files (ชนิดของ configuration file) (57%) และ files (53%) มีสัดส่วนต่ำสุดของความเห็นที่เป็นประโยชน์ เราคาดว่าที่นี้อาจเป็น เพราะความซับซ้อนของการเหล่านี้ files (เช่น แมคอินทอชและ al. ได้แสดงให้เห็นว่าความซับซ้อนของการสร้าง files [30]) ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงระบบโดยรวมบางครั้งหนักกว่าสำหรับรหัสแหล่งที่มาหา รหัสตรวจสอบเครื่องมือและแนวทางปฏิบัติจะเน้นตรวจทานรหัส ในขณะที่ของ configuration files และ files สร้างจะได้รับความสนใจน้อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลักษณะบีเซ็ตพอร์เตอร์และอัล พบว่าประสิทธิภาพการตรวจสอบซอฟแวร์ขึ้นอยู่กับปัจจัยรหัสหน่วยเช่นขนาดรหัสหรือการทำงาน [28] และ Rigby et al., ชี้ให้เห็นว่าการแสดงความคิดเห็นควรมีขนาดเล็กที่เพิ่มขึ้นและการแก้ไขเสร็จสมบูรณ์ [29] ดังนั้นเราจึงตรวจสอบว่าขนาดของเซ็ตการแก้ไขหรือชนิดของสาย le ภายใต้การทบทวนมีผลกระทบใด ๆ ของประโยชน์การตรวจสอบ. 1) ทำตรวจสอบรหัสขนาดใหญ่ (เช่นมีจำนวนที่สูงขึ้นของสาย les) ได้รับประโยชน์น้อยรูป ?: ความคิดเห็นที่ 8 แสดงให้เห็นว่าการแสดงความคิดเห็นความหนาแน่นประโยชน์ เปลี่ยนที่มีจำนวนของสาย les ในการเปลี่ยนแปลงภายใต้ความคิดเห็น เส้นแนวโน้มแสดงให้เห็นว่าเป็นจำนวนของสาย les ในการเพิ่มขึ้นของการเปลี่ยนแปลงสัดส่วนของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ลดลง ผลที่ได้นี้สนับสนุนข้อเสนอแนะของริกบีสำหรับการแก้ไขที่มีขนาดเล็ก นักพัฒนาได้ชี้ให้เห็นว่าถ้ามีไฟ les มากขึ้นในการตรวจสอบแล้วตรวจสอบอย่างละเอียดต้องใช้เวลาและความพยายาม เป็นผลให้การแสดงความคิดเห็นที่อาจเลือกสำหรับการตรวจสอบคร่าวๆของการแก้ไขขนาดใหญ่และอาจจะพลาดการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง ซึ่งอาจนำไปสู่การบวกเท็จหรือคำถามอื่น ๆ ที่ผู้เขียนในความพยายามที่จะเข้าใจการเปลี่ยนแปลงที่ทำให้เกิดความหนาแน่นประโยชน์ต่ำ. 2) ทำประเภทสาย les ภายใต้การทบทวนมีผลกระทบต่อประโยชน์ความคิดเห็น ?: เราจัดกลุ่มสาย les เป็นสี่กลุ่ม based กับวัตถุประสงค์ของสาย le 1) รหัสที่มา (เช่น C #, C ++, Visual Basic หรือ C-หัวสายเล) 2) สคริปต์ (เช่น SQL หรือบรรทัดคำสั่งสคริปต์) 3) สายคอนไฟล์โครงสร้าง (เช่น .Con ไฟกรัมหรือ INI) สาย les) และ 4) การสร้าง (เช่นโครงการหรือทำให้สาย les) เราสังเกตรหัสแหล่งที่มาที่สาย les มีความหนาแน่นสูงสุดของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ (70%) ในทางกลับกันสร้างสาย les มีความหนาแน่นประโยชน์ความคิดเห็นที่ต่ำที่สุด (65%) ในฐานะที่เป็นค่าผิดปกติที่โดดเด่น, การแก้ปัญหาไฟสตูดิโอภาพ les (ประเภทของนักโทษไฟล์โครงสร้างสายไฟ le) (57%) และทำให้ไฟ les (53%) มีสัดส่วนที่ต่ำของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ เราคาดหวังว่านี้อาจจะเป็นเพราะความซับซ้อนของสายเหล่านี้ les (เช่นแมคอินทอช et al. ได้แสดงให้เห็นความซับซ้อนของการสร้างสาย les [30]) ที่ส่งผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงในระบบโดยรวมบางครั้งก็ยากที่จะประเมินกว่ารหัสแหล่งที่มา . รหัสการตรวจสอบเครื่องมือและการปฏิบัติก็มักจะเน้นการตรวจสอบของรหัสในขณะที่การตรวจสอบของนักโทษไฟล์โครงสร้างสายไฟ les และสร้างสาย les จะได้รับความสนใจน้อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข. ขนานน้ำลักษณะ

Porter et al . พบว่าประสิทธิภาพการตรวจสอบซอฟต์แวร์ขึ้นอยู่กับปัจจัยเช่นขนาดหน่วยรหัสโค้ด หรือฟังก์ชัน [ 28 ] และริกบี้ et al . , แนะนำให้ความคิดเห็น ควรมีขนาดเล็ก เพิ่ม และสมบูรณ์ changesets [ 29 ] ดังนั้น เราตรวจสอบพบว่าขนาดของขนานน้ำหรือประเภทของจึงเลอภายใต้การทบทวนมีผลของการทบทวนประโยชน์ .

1 ) รหัสรีวิวขนาดใหญ่ ( เช่น กับเลขสูงจึงเลส ) รับความเห็นที่มีประโยชน์น้อย รูปที่ 8 แสดงให้เห็นว่าความคิดเห็น : ประโยชน์ของการเปลี่ยนแปลง ด้วยหมายเลขของจึงเล ในการเปลี่ยนแปลงภายใต้การทบทวน เส้นที่แสดงให้เห็นว่าเป็นหมายเลขของจึงเล ในการเปลี่ยนแปลงการเพิ่มสัดส่วนของความคิดเห็นที่เป็นอนุภาคที่เป็นประโยชน์ ผลที่ได้นี้สนับสนุนข้อเสนอแนะริกบี้สำหรับ changesets ขนาดเล็กนักพัฒนาได้แสดงให้เห็นว่าหากมีมากขึ้นจึงเล ทบทวนแล้วทบทวนอย่างละเอียดใช้เวลามากขึ้นและความพยายาม ผลการตรวจสอบอาจเลือกสำหรับการตรวจสอบคร่าวๆของ changesets ขนาดใหญ่และอาจพลาดการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง นี้อาจนำไปสู่การแจ้งเท็จหรือคำถามเพิ่มเติมให้กับผู้เขียนในความพยายามที่จะเข้าใจการเปลี่ยนแปลง ก่อให้เกิดประโยชน์และความหนาแน่นต่ำ

2 ) ประเภทของจึงเลสภายใต้การทบทวนมีผลต่อความคิดเห็นประโยชน์ ? เราจัดกลุ่มจึงเล ออกเป็น 4 กลุ่มตามวัตถุประสงค์ของจึงเลอ : 1 ) รหัสแหล่งที่มา ( เช่น C # , C , Visual Basic หรือ c-header จึงเลส ) , 2 ) สคริปต์ ( เช่น SQL หรือสคริปต์บรรทัดคำสั่ง ) , 3 ) คอน จึง guration ( เช่น ข้อเสียจึงกรัมหรือ . ini ) จึงเลส ) , และ 4 ) สร้าง ( เช่น โครงการ หรือให้จึงเลส )เราสังเกตว่ารหัสแหล่งที่มาจึงเล มีความหนาแน่นสูงสุดของความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ ( 70% ) บนมืออื่น ๆที่สร้างจึงมีความหนาแน่นต่ำสุดคือ Les ความคิดเห็น ( 65% ) เมื่อ Visual Studio เป็นโซลูชั่นที่โดดเด่น จึงเล ( ชนิดของคอน จึง guration จึงเลอ ) ( 57% ) และให้ถ่ายทอดเลส ( 53% ) มีสัดส่วนต่ำของความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ เราคาดหวังว่า นี้อาจจะเนื่องจากความซับซ้อนของเหล่านี้จึงเลส ( เช่นแมคอินทอช et al . ได้แสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนของการสร้างจึงเลส [ 30 ] ) ซึ่งผลกระทบที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงในระบบโดยรวม บางครั้งยากที่จะประเมินกว่าสำหรับรหัสแหล่งที่มา รหัสการตรวจสอบเครื่องมือและวิธีปฏิบัติก็มักจะเน้นการตรวจสอบของรหัสในขณะที่ทบทวนคอน จึง guration จึงเล และสร้างจึงเล จะได้รับความสนใจน้อย