We seek to answer two questions. Fi

We seek to answer two questions. First, are those who
participate in civic agriculture more likely to be engaged
in their communities than conventional food buyers, as
the civic agriculture thesis suggests? Second, are there
differences in levels of community engagement among
those involved in different types of civic agriculture?
Data was gathered from over 1,300 residents of the MidHudson region of New York State in order to assess these
associations. Our results lend support to the idea that local
agriculture and the associated networks of food distribution do indeed strengthen communities in a number of
ways. While there are some sampling limitations, namely
that this study focuses on one region of New York State,
the study is unique in that it utilizes data on multiple
forms of participation in civic agriculture: CSA membership, patronizing farmers markets, and shopping at
independent local food retailers. The results show that,
taken together; those engaged in these forms of civic
agriculture are more involved with their communities
than the general population. In addition, when comparing
those engaged in different forms of civic agriculture,
community engagement measures correlated in ways that
would be expected given the degree of social embeddedness of different market practices. CSA farms, which
allow members to purchase shares that entitle them to a
portion of the weekly harvest, represent the most socially
embedded form of civic agriculture practices, and it is
here that we find the strongest positive association with
political and civic engagement (Hinrichs 2000). Less
socially embedded market exchanges within the civic
agriculture spectrum, such as farmers market shopping or
buying local produce from an independent retail market,
indicate correspondingly less community participation.
Yet, all civic agriculture participants are engaged with
their communities at higher rates compared with the
general public on almost all measures. This is true even
when controlling for indicators known to be associated
with civic engagement such as age, education, and income
(Putnam 2000; Verba et al. 1995). While this study only
focuses on certain types of community engagement, based
on these common and reliably used measures, we find
support for the civic agriculture thesis.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราพยายามตอบคำถามที่สอง ครั้งแรก เป็นผู้ที่เข้าร่วมการเกษตรมักจะหมั้นพลเมืองในชุมชนมากกว่าผู้ซื้ออาหารธรรมดา เป็นแนะนำวิทยานิพนธ์เกษตรพลเมือง ที่สอง มีความแตกต่างในระดับของชุมชนความผูกพันระหว่างผู้เกี่ยวข้องในซีวิคเกษตรชนิดต่าง ๆข้อมูลถูกรวบรวมจาก 1300 คนภาค MidHudson รัฐนิวยอร์กการประเมินเหล่านี้ความสัมพันธ์ของการ ผลของเรายืมสนับสนุนความคิดที่เฉพาะเกษตรและเครือข่ายเชื่อมโยงการกระจายอาหารแท้จริงเสริมสร้างชุมชนจำนวนวิธีการ ในขณะที่มีข้อจำกัดบางอย่างสุ่ม ได้แก่ว่า การศึกษานี้เน้นภูมิภาคหนึ่งของรัฐนิวยอร์กการศึกษาเป็นเฉพาะที่จะใช้ข้อมูลในหลายรูปแบบของการมีส่วนร่วมในเกษตรพลเมือง: สมาชิก CSA, patronizing ตลาดเกษตรกร และช็อปปิ้งที่ร้านค้าปลีกอาหารอิสระ ผลลัพธ์แสดงว่ามาร่วมกัน แบบฟอร์มเหล่านี้ของพลเมืองผู้เกษตรจะเกี่ยวข้องกับชุมชนมากขึ้นมากกว่าประชากรทั่วไป นอกจากนี้ เมื่อเปรียบเทียบผู้ที่พลเมืองเกษตร ในรูปแบบต่าง ๆความผูกพันชุมชนวัด correlated ในวิธีที่จะคาดหวังให้ระดับ embeddedness สังคมของแนวทางการตลาดที่แตกต่างกัน CSA ฟาร์ม ซึ่งอนุญาตให้สมาชิกซื้อหุ้นที่ชื่อให้เป็นส่วนของการเก็บเกี่ยวประจำสัปดาห์ แสดงถึงสังคมมากที่สุดปฏิบัติการแบบฝังตัวของซีวิคเกษตร และเป็นที่นี่ที่เราค้นหาความสัมพันธ์แข็งแกร่งบวกกับการเมือง และพลเมืองหมั้น (Hinrichs 2000) น้อยแลกเปลี่ยนการตลาดสังคมฝังภายในตัวซีวิคเกษตรสเปกตรัม เช่นช้อปปิ้งตลาดเกษตรกร หรือผลิตภัณฑ์ท้องถิ่นซื้อจากตลาดขายปลีกอิสระระบุจำนวนน้อยเข้าร่วมชุมชนยัง หมั้นพลเมืองเกษตรร่วมกับชุมชนในราคาที่สูงเมื่อเทียบกับการประชาชนทั่วไปในเกือบทุกวัด นี้เป็นจริงได้เมื่อควบคุมการรู้จักเชื่อมโยงตัวบ่งชี้มีหมั้นพลเมือง เช่นอายุ การศึกษา รายได้(Putnam 2000 Verba et al. 1995) ขณะนี้ศึกษาเท่านั้นเน้นชุมชนหมั้น พื้นฐานบางชนิดในมาตรการเหล่านี้ และใช้ได้ทั่วไป เราค้นหาการสนับสนุนสำหรับวิทยานิพนธ์เกษตรพลเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราพยายามที่จะตอบคำถามที่สอง ครั้งแรกที่เป็นผู้ที่
มีส่วนร่วมในการเกษตรของเทศบาลมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วม
ในชุมชนของพวกเขามากกว่าผู้ซื้ออาหารธรรมดาเป็น
วิทยานิพนธ์การเกษตรของเทศบาลให้เห็น? ประการที่สองจะมี
ความแตกต่างในระดับของการมีส่วนร่วมของชุมชนในหมู่
ผู้ที่เกี่ยวข้องในรูปแบบที่แตกต่างกันของการเกษตรเทศบาล?
ข้อมูลที่รวบรวมจากกว่า 1,300 อาศัยอยู่ในภูมิภาค MidHudson ของรัฐนิวยอร์กเพื่อประเมินเหล่านี้
สมาคม ผลของเราให้การสนับสนุนความคิดที่ว่าท้องถิ่น
การเกษตรและเครือข่ายที่เกี่ยวข้องของการกระจายอาหารทำแน่นอนสร้างความเข้มแข็งของชุมชนในหลาย
วิธี ขณะที่มีบางข้อ จำกัด การสุ่มตัวอย่างคือ
ว่าการศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่หนึ่งในภาคเหนือของรัฐนิวยอร์ก
การศึกษาที่ไม่ซ้ำกันในการที่จะใช้ข้อมูลในหลาย ๆ
รูปแบบของการมีส่วนร่วมของพลเมืองในการเกษตร: สมาชิก CSA, อุปถัมภ์ตลาดเกษตรกรและช้อปปิ้งที่
เป็นอิสระในท้องถิ่น ร้านค้าปลีกอาหาร ผลแสดงให้เห็นว่า
การดำเนินการร่วมกัน ผู้ที่ทำงานในรูปแบบนี้ของประชาสังคม
เกษตรมีส่วนร่วมมากขึ้นกับชุมชนของพวกเขา
กว่าประชากรทั่วไป นอกจากนี้เมื่อเปรียบเทียบกับ
ผู้ที่ทำงานในรูปแบบที่แตกต่างกันของการเกษตรเทศบาล
มาตรการส่วนร่วมของชุมชนมีความสัมพันธ์ไปในทางที่
จะได้รับการคาดว่าจะได้รับการศึกษาระดับปริญญาของ embeddedness ทางสังคมของการปฏิบัติที่แตกต่างกันในตลาด ฟาร์ม CSA ซึ่ง
อนุญาตให้สมาชิกที่จะซื้อหุ้นที่มีสิทธิพวกเขาในการ
เป็นส่วนหนึ่งของการเก็บเกี่ยวรายสัปดาห์มากที่สุดเป็นตัวแทนของสังคม
รูปแบบฝังตัวของการปฏิบัติทางการเกษตรของเทศบาลและมันเป็น
ที่นี่ที่เราพบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งบวกกับ
การมีส่วนร่วมทางการเมืองและเทศบาล (Hinrichs 2000 ) น้อย
แลกเปลี่ยนตลาดฝังสังคมภายในเทศบาล
สเปกตรัมการเกษตรเช่นช้อปปิ้งตลาดของเกษตรกรหรือ
ซื้อวัตถุดิบในท้องถิ่นจากตลาดค้าปลีกอิสระ
บ่งบอกถึงการมีส่วนร่วมของชุมชนตามลําดับน้อย.
แต่ผู้เข้าร่วมการเกษตรพลเมืองมีส่วนร่วมกับ
ชุมชนของพวกเขาในราคาที่สูงเมื่อเทียบกับ
ทั่วไป ของประชาชนเกี่ยวกับมาตรการเกือบทั้งหมด นี้เป็นจริงแม้
เมื่อควบคุมตัวชี้วัดที่รู้จักกันที่จะเชื่อมโยง
กับการมีส่วนร่วมของพลเมืองเช่นอายุการศึกษาและรายได้
(พัท 2000 Verba et al, 1995). ขณะที่การศึกษานี้
มุ่งเน้นไปที่บางประเภทของการมีส่วนร่วมของชุมชนตาม
มาตรการเหล่านี้ร่วมกันและใช้ความน่าเชื่อถือเราพบ
การสนับสนุนสำหรับวิทยานิพนธ์ด้านการเกษตรของเทศบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราขอตอบ 2 คำถาม ครั้งแรก มีผู้เข้าร่วมมากกว่าการเกษตร
Civic หมั้น
ในชุมชนของตนมากกว่าผู้ซื้ออาหารธรรมดาเช่น
การเกษตร ซีวิค วิทยานิพนธ์ฉบับนี้จึงได้เสนอแนะ ? ประการที่สอง มีความแตกต่างของระดับชุมชน

งานหมั้นระหว่างผู้ที่เกี่ยวข้องในประเภทที่แตกต่างกันของเกษตรจังหวัด ?
ข้อมูลจากกว่า 1 ,300 ผู้อยู่อาศัยของ midhudson เขตนิวยอร์กเพื่อประเมินสมาคมเหล่านี้

ผลของเราให้การสนับสนุนความคิดที่ว่า ท้องถิ่นการเกษตร
และเกี่ยวข้องเครือข่ายการกระจายอาหารแน่นอนเสริมสร้างชุมชนในหลาย
วิธี ในขณะที่มีข้อ จำกัด บางตัวอย่างได้แก่
ที่การศึกษานี้มุ่งเน้นในภูมิภาคหนึ่งของรัฐนิวยอร์ก
,การศึกษาเป็นเอกลักษณ์ในการที่จะใช้ข้อมูลหลายรูปแบบ
มีส่วนร่วมในการเกษตรจังหวัด : สมาชิก CSA , ตลาดเกษตรกร อุปถัมภ์ และช้อปปิ้ง
ร้านค้าปลีกอิสระและอาหารท้องถิ่น ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่า
ถ่ายด้วยกัน ผู้ร่วมในรูปแบบเหล่านี้ของการเกษตร Civic
จะเกี่ยวข้องกับชุมชนของพวกเขา
มากกว่าประชากรทั่วไป นอกจากนี้ เมื่อเปรียบเทียบ
ผู้ร่วมในรูปแบบของการเกษตร และชุมชน มีความสัมพันธ์ในลักษณะมาตรการหมั้น

จะคาดหวังว่าให้ระดับของ embeddedness สังคมของการปฏิบัติของตลาดที่แตกต่างกัน ฟาร์ม CSA ซึ่ง
อนุญาตให้สมาชิกที่จะซื้อหุ้นที่ให้สิทธิพวกเขาไปยัง
ส่วนของการเก็บเกี่ยวรายสัปดาห์ เป็นตัวแทนของสังคมมากที่สุดรูปแบบของการปฏิบัติการเกษตร
ฝังตัว Civic และมัน
ที่นี่เราหาที่แข็งแกร่งบวกกับสมาคม
การเมือง และเทศบาลหมั้น ( Hinrichs 2000 ) น้อย
สังคมฝังตัวการแลกเปลี่ยนในตลาดภายในสเปกตรัมเกษตรจังหวัด

เช่น ตลาดช้อปปิ้ง หรือซื้อผลิตภัณฑ์ท้องถิ่นจากตลาดค้าปลีกอิสระ
ระบุต้องกันน้อยที่ชุมชนมีส่วนร่วม .
ยัง ผู้เข้าร่วมทั้งหมดจะหมั้นกับ
การเกษตรซีวิคชุมชนของพวกเขาในอัตราที่สูงเมื่อเทียบกับ
ประชาชนทั่วไปเกี่ยวกับมาตรการเกือบทั้งหมด นี้เป็นจริงแม้
เมื่อควบคุมตัวชี้วัดที่รู้จักกันจะเกี่ยวข้องกับ Civic หมั้น
เช่น อายุ ระดับการศึกษา และรายได้
( พัท 2000 ; verba et al . 1995 ) ในขณะที่การศึกษาเท่านั้น
เน้นบางประเภทของชุมชนอย่างมีส่วนร่วม โดยในเหล่านี้โดยทั่วไป และได้ใช้

เราหามาตรการเพื่อสนับสนุนการเกษตรและวิทยานิพนธ์