BackgroundVarious solutions have be

Background
Various solutions have been recommended for cleansing wounds, however normal saline is favoured as it is an isotonic solution and does not interfere with the normal healing process. Tap water is commonly used in the community for cleansing wounds because it is easily accessible, efficient and cost effective, however, there is an unresolved debate about its use.
Objectives
The objective of this review was to assess the effects of water compared with other solutions for wound cleansing.
Search strategy
Randomised and quasi-randomised controlled trials were identified by electronic searches of Cochrane Wounds Group Specialised Register (November 2007), Ovid MEDLINE (1996-October 2007), Ovid EMBASE (1980-October 2007), Ovid CINAHL (1982October 2007) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Issue 3; 2007). Primary authors, company representatives and content experts were contacted to identify eligible studies. Reference lists from included trials were also searched.
Selection criteria
Randomised and quasi randomised controlled trials that compared the use of water with other solutions for wound cleansing were eligible for inclusion. Additional criteria were outcomes that included objective or subjective measures of wound infection or healing.
Data collection and analysis
Trial selection, data extraction and quality assessment were carried out independently by two authors and checked by a third author. Differences in opinion were settled by discussion. Some data were pooled using a random effects model.
Main results
Eleven trials were included in this review. Seven trials were identified that compared rates of infection and healing in wounds cleansed with water and normal saline, three trials compared cleansing with no cleansing and one trial compared procaine spirit with water. There were no standard criteria for assessing wound infection across the trials which limited the ability to pool the data. The major comparisons were water with normal saline, and tap water with no cleansing. For chronic wounds, the relative risk of developing an infection when cleansed with tap water compared with normal saline was 0.16, (95% CI 0.01 to 2.96). Tap water was more effective than saline in reducing the infection rate in adults with acute wounds (RR 0.63, 95% CI 0.40 to 0.99). The use of tap water to cleanse acute wounds in children was not associated with a statistically significant difference in infection when compared to saline (RR 1.07, 95% CI 0.43 to 2.64). No statistically significant differences in infection rates were seen when wounds were cleansed with tap water or not cleansed at all (RR 1.06, 95% CI 0.07 to 16.50). Likewise, there was no difference in the infection rate in episiotomy wounds cleansed with water or procaine spirit. The use of isotonic saline, distilled water and boiled water for cleansing open fractures also did not demonstrate a statistically significant difference in the number of fractures that were infected.
Authors’ conclusions
There is no evidence that using tap water to cleanse acute wounds in adults increases infection and some evidence that it reduces it. However there is not strong evidence that cleansing wounds per se increases healing or reduces infection. In the absence of potable tap water, boiled and cooled water as well as distilled water can be used as wound cleansing agents.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลังแก้ไขปัญหาต่าง ๆ ได้รับการแนะนำสำหรับทำความสะอาดแผล น้ำเกลือปกติแต่เป็น favoured มันเป็นโซลูชัน isotonic และไม่รบกวนกระบวนการรักษาปกติ โดยทั่วไปมีใช้น้ำประปาในชุมชนสำหรับทำความสะอาดแผลได้ง่าย ๆ สามารถเข้าถึงได้ มีประสิทธิภาพ และคุ้มค่า อย่างไรก็ตาม มีการอภิปรายยังเกี่ยวกับการใช้วัตถุประสงค์วัตถุประสงค์ของการทบทวนนี้เพื่อ ประเมินผลกระทบของน้ำเทียบกับโซลูชั่นอื่น ๆ สำหรับทำความสะอาดแผลได้ค้นหากลยุทธ์Randomised และระบุ randomised เสมือนการทดลองควบคุม ด้วยอิเล็กทรอนิกส์การค้นหาของขั้นแผลกลุ่มเฉพาะลงทะเบียน (2550 พฤศจิกายน), Ovid MEDLINE (1996-2007 ตุลาคม), Ovid EMBASE (1980-2007 ตุลาคม), Ovid CINAHL (1982October 2007) และขั้นกลางลงทะเบียนของควบคุมทดลอง (ปัญหา 3, 2007) ผู้เขียนหลัก ตัวแทนบริษัท และผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้อหาได้ติดต่อเพื่อระบุสิทธิ์การศึกษา นอกจากนี้ยังถูกค้นรายการอ้างอิงจากการทดลองรวมเกณฑ์การเลือกRandomised และเสมือน randomised ควบคุมการทดลองที่เปรียบเทียบการใช้น้ำโซลูชั่นอื่น ๆ สำหรับทำความสะอาดแผล ได้รับการรวมไว้ เพิ่มเติมเงื่อนไขผลลัพธ์ที่ประเมินตามอัตวิสัยของการติดเชื้อแผลหรือรักษาหรือวัตถุประสงค์ ได้รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์เลือกทดลอง การสกัดข้อมูล และประเมินคุณภาพการศึกษาได้ดำเนินการอย่างอิสระ โดยผู้เขียนทั้งสอง และตรวจสอบผู้เขียนสาม ความแตกต่างในความคิดถูกจับคู่ โดยสนทนา ข้อมูลบางอย่างถูกทางถูกพูใช้แบบสุ่มลักษณะพิเศษผลลัพธ์หลักการทดลอง 11 ถูกรวมอยู่ในบทความนี้ 7 การทดลองระบุว่า เมื่อเทียบอัตราการติดเชื้อและรักษาบาดแผลในชำระ ด้วยน้ำและน้ำเกลือปกติ 3 การทดลองเปรียบเทียบล้างหน้า ด้วยคลีนซิ่งและ procaine เปรียบเทียบทดลองหนึ่งวิญญาณน้ำไม่ ไม่มีเกณฑ์มาตรฐานสำหรับการประเมินบาดแผลติดเชื้อระหว่างการทดลองที่จำกัดความสามารถในการพูข้อมูลได้ เปรียบเทียบหลักคำน้ำน้ำเกลือปกติ ก๊อกน้ำทำความสะอาดไม่ สำหรับแผลเรื้อรัง สัมพันธ์กับโรคติดเชื้อเมื่อชำระ ด้วยน้ำประปาเมื่อเทียบกับน้ำเกลือปกติเป็น 0.16, (95% CI 0.01-2.96) น้ำประปามีประสิทธิภาพกว่าน้ำเกลือในการลดอัตราการติดเชื้อในผู้ใหญ่ที่มีแผลเฉียบพลัน (RR 0.63, 95% CI 0.40-0.99) การใช้น้ำประปาฟอกแผลเฉียบพลันในเด็กไม่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการติดเชื้อเมื่อเปรียบเทียบกับน้ำเกลือ (RR 1.07, 95% CI 0.43-2.64) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในอัตราการติดเชื้อได้เห็นเมื่อแผลถูกชำระ ด้วยน้ำประปา หรือไม่ชำระที่ทั้งหมด (RR 1.06, 95% CI 0.07-16.50) ในทำนองเดียวกัน มีไม่มีความแตกต่างในอัตราการติดเชื้อแผล episiotomy ชำระ ด้วยน้ำหรือ procaine วิญญาณ การใช้น้ำเกลือ isotonic กลั่นน้ำ และต้มน้ำสำหรับกระดูกหักเปิดทำความสะอาดยังไม่แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติจำนวนของกระดูกหักที่มีการติดเชื้อข้อสรุปของผู้เขียนมีหลักฐานไม่ว่า ใช้น้ำประปาฟอกแผลเฉียบพลันในผู้ใหญ่เพิ่มติดเชื้อและหลักฐานบางอย่างที่จะช่วยลดความมัน อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานแข็งแรงที่ทำความสะอาดบาดแผลต่อ se เพิ่มรักษา หรือลดการติดเชื้อ ในกรณีใช้น้ำประปา น้ำเย็น ๆ ต้มเป็นน้ำกลั่นสามารถใช้เป็นแผลทำความสะอาดตัวแทน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โซลูชั่นพื้น
ต่างๆได้รับการแนะนำสำหรับทำความสะอาดแผล แต่น้ำเกลือเป็นที่ชื่นชอบเป็นสารละลายไอโซโทนิก และไม่รบกวนกับการรักษาปกติ น้ำประปาที่ใช้กันทั่วไปในชุมชนเพื่อทำความสะอาดแผล เพราะจะสามารถเข้าถึงได้อย่างง่ายดายและมีประสิทธิภาพและต้นทุนที่มีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม มีการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาการใช้งาน วัตถุประสงค์

วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือเพื่อศึกษาผลของน้ำเมื่อเทียบกับโซลูชั่นอื่น ๆ สำหรับแผลล้าง

( กลยุทธ์ค้นหาและกึ่งการทดลองแบบสุ่มควบคุมถูกระบุโดยการค้นหาอิเล็กทรอนิกส์ของ Cochrane แผลกลุ่มเฉพาะลงทะเบียน ( พฤศจิกายน 2550 ) , โอวิด Medline ( 1996 ตุลาคม 2007 ) , โอวิด embase ( 2523 ตุลาคม 2007 )โอปอล cinahl ( 1982october 2007 ) และ Cochrane กลางทะเบียนควบคุมการทดลอง ( ฉบับที่ 3 ; 2550 ) ผู้เขียนหลัก ตัวแทน บริษัท และผู้เชี่ยวชาญได้รับการติดต่อเพื่อระบุสิทธิ์การศึกษา อ้างอิงรายการจากรวมการทดลองก็ยังค้นหา เกณฑ์การคัดเลือก