As Figure 1 shows, other than city1

As Figure 1 shows, other than city1,
more than 80% teachers in the other four
cities use PPT to present teaching content in
the classroom (including “almost in every
class,” “often,” and “occasionally”). However,
difference exists among cities with 9.1%,
8.3% and 10% teachers from city2, city3, and
city4 respective make use of PPT in every
class, whereas no such extreme case is found
in Shanghai. There is no teacher in city1
choosing “almost in every class” and “often;”
those who choose “occasionally” and “seldom”
account for 63.6% and 18.2% respectively.
Nevertheless, there is no significant difference
among different cities (χ
2
=13.348, p>0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามรูปที่ 1 แสดง ใช่ city1มากกว่า 80% ครูในอีก 4เมืองใช้ PPT นำเสนอเนื้อหาในการเรียนการสอนห้องเรียน (รวมทั้ง "ในเกือบทุกชั้น "และมักจะ" "บางครั้ง") อย่างไรก็ตามความแตกต่างอยู่ระหว่างเมืองกับ 9.1%ครู city2, city3, 8.3% และ 10% และcity4 นั้น ๆ ทำให้ใช้ PPT ในทุกคลาส ในขณะที่พบไม่รุนแรงกรณีในเซี่ยงไฮ้ มีครูไม่มีใน city1เลือกเกือบ ในทุกชั้นเรียน" และ"มัก จะผู้ที่เลือก "บางครั้ง" และ "ไม่ค่อย"บัญชีสำหรับ 63.6% และ 18.2% ตามลำดับอย่างไรก็ตาม มีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในบรรดาเมืองต่าง ๆ (χ2= 13.348, p > 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังรูปที่ 1 แสดงอื่น ๆ กว่า city1,
ครูมากกว่า 80% ในอีกสี่
เมืองใช้ PPT เพื่อนำเสนอเนื้อหาการเรียนการสอนใน
ชั้นเรียน (รวมถึง "ได้ในเกือบทุก
ระดับ", "มักจะ" และ "บางครั้ง") อย่างไรก็ตาม
ความแตกต่างที่มีอยู่ในเมืองที่มี 9.1%,
8.3% และครู 10% จาก City2, city3 และ
city4 นั้นให้ใช้ PPT ในทุก
ระดับในขณะที่ไม่มีกรณีที่รุนแรงดังกล่าวจะพบ
ในเซี่ยงไฮ้ มีครูใน city1 ไม่
เลือก "ได้ในเกือบทุกระดับ" และ "มักจะ"
ผู้ที่เลือก "บางครั้ง" และ "ไม่ค่อย"
บัญชีสำหรับ 63.6% และ 18.2% ตามลำดับ.
แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ในเมืองที่แตกต่างกัน (χ
2
= 13.348, p> 0.05)