Box 14.11Example of negative case a

Box 14.11
Example of negative case analysis
1. The initial version of the theory is:
Embezzlement occurs when someone has learned in connection with the business or profession in which he is employed that some forms of violation of trust merely technical and are not really illegal or wrong. Conversely, that if this definition has not been learned, then violations do not occur.
2. Interviews with imprisoned embezzlers made it clear they knew it was illegal. Theory changed to:
Embezzlement occurs when the holder of a position of trust defines a need for extra funds or extended use of property as an emergency which cannot be met by legal means.
3. Some interviewees said they had taken money without an emergency; others said they had at times been confronted by an emergency but had not taken money. Theory changed to:
Embezzlement occurs when persons in positions of trust conceive of themselves as having incurred financial obligations which are not socially sanction able and which must be satisfied by private means.
4. Checking against previous and subsequent interviews revealed instances in which nothing existed that could be considered a financial obligation, and others in which non-sanctionable obligations had existed without embezzlement. Theory changed to:
Embezzlement occurs not only for the reason cited in the previous version, but also because of present discordance between the embezzler’s income and expenditure:
5. Further study of the interview records revealed instances where the conditions existed but embezzlement had not occurred. Theory changed to its final version:
Trusted persons violate that trust they see themselves as having a financial problem which is non-shareable, are aware that this problem can be secretly resolved by violation of the position of trust, and are able to apply to their own conduct in that situation verbalizations which enable them to adjust their conception of themselves as users of the entrusted funds or property.
This was tested against all the data gathered previously and new data, no negative cases being found.
(Adapted from Kidder, 1981, p. 243.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กล่อง 14.11ตัวอย่างการวิเคราะห์กรณีลบ1. รุ่นเริ่มต้นของทฤษฎีคือ:ยักยอกเกิดขึ้นเมื่อบุคคลได้เรียนรู้เกี่ยวข้องกับธุรกิจหรืออาชีพที่เขาเป็นลูกจ้างของละเมิดใจเพียงเทคนิค และไม่จริงไม่ถูกต้อง หรือไม่ถูกต้อง ในทางกลับกัน ที่เรียนรู้คำนิยามนี้ไม่ ถ้าการละเมิดเกิดขึ้นไม่2. สัมภาษณ์กับ embezzlers จำคุกเป็นเวลาทำให้มันล้างพวกเขารู้ก็ไม่ถูกต้อง ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง:ยักยอกเกิดขึ้นเมื่อเจ้าของตำแหน่งตัวแทนของกำหนดต้องเงินเพิ่มหรือยืดอายุการใช้ทรัพย์สินเป็นฉุกเฉินซึ่งไม่สามารถพบ โดยวิธีการทางกฎหมาย3. บาง interviewees กล่าวว่า พวกเขาได้รับเงิน โดยฉุกเฉิน คนอื่น ๆ กล่าวว่า พวกเขาได้เผชิญ โดยฉุกเฉินครั้งแล้ว แต่ไม่ได้นำเงิน ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง:ยักยอกเกิดขึ้นเมื่อตำแหน่งตัวแทนของคนตั้งครรภ์ของตัวเองเป็นมีเกิดขึ้นภาระผูกพันทางการเงินซึ่งไม่ใช่สังคมอนุมัติได้ และที่ต้องพอใจด้วยส่วนตัว4. ตรวจสอบกับสัมภาษณ์ก่อนหน้านี้ และต่อมาเปิดเผยกรณีอะไรมีอยู่ที่สามารถถือเป็นข้อผูกมัดทางการเงิน และอื่น ๆ ซึ่งผูกพันไม่ sanctionable มีอยู่ โดยไม่มีการยักยอก ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง:ยักยอกเกิดขึ้นไม่เพียงแต่ สำหรับเหตุผลที่อ้าง ในรุ่นก่อนหน้า แต่เนื่อง จากปัจจุบัน discordance ระหว่างรายได้และรายจ่ายของ embezzler:5. เพิ่มเติม ศึกษาข้อมูลสัมภาษณ์เปิดเผยกรณีที่เงื่อนไขเดิม แต่ยักยอกไม่ได้เกิดขึ้น ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงของรุ่นสุดท้าย:เชื่อคนละเมิดว่า แทนที่พวกเขาเห็นตัวเองมีปัญหาทางการเงินที่ไม่ใช่สามารถใช้ร่วมกัน มีความตระหนักว่า ปัญหานี้สามารถแอบแก้ไขได้ โดยการละเมิดของตำแหน่งตัวแทนของ และสามารถนำไปใช้กับการปฏิบัติตนในที่ verbalizations สถานการณ์ที่ช่วยให้คุณปรับความคิดตัวเองเป็นผู้มอบหมายเงินหรือทรัพย์สินนี้ทดสอบกับข้อมูลที่รวบรวมมาก่อนหน้านี้ทั้งหมดและข้อมูลใหม่ กรณีลบไม่ถูกพบ(ปรับจาก Kidder, 1981, p. 243)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Box 14.11
ตัวอย่างของการวิเคราะห์กรณีที่ลบ
1 รุ่นแรกของทฤษฎีคือ
การฉ้อฉลที่เกิดขึ้นเมื่อมีคนได้เรียนรู้ในการเชื่อมต่อกับธุรกิจหรืออาชีพที่เขาเป็นลูกจ้างที่บางรูปแบบของการละเมิดความไว้วางใจเพียงทางเทคนิคและไม่ได้จริงๆที่ผิดกฎหมายหรือผิด ในทางกลับกันว่าถ้าคำนิยามนี้ยังไม่ได้รับการเรียนรู้แล้วละเมิดไม่ได้เกิดขึ้น.
2 ให้สัมภาษณ์กับฉ้อฉลขังทำให้มันชัดเจนว่าพวกเขารู้ว่ามันเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ทฤษฎีการเปลี่ยนไป:
. โกงกินเกิดขึ้นเมื่อผู้ถือตำแหน่งของความไว้วางใจกำหนดความต้องการเงินพิเศษหรือใช้ขยายสถานที่ให้บริการเป็นกรณีฉุกเฉินที่ไม่สามารถพบโดยวิธีการทางกฎหมาย
3 ให้สัมภาษณ์บางคนกล่าวว่าพวกเขาได้รับเงินโดยไม่ฉุกเฉิน คนอื่น ๆ ว่าพวกเขาได้รับในช่วงเวลาที่เผชิญเหตุฉุกเฉิน แต่ไม่ได้รับเงิน ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง:
การฉ้อฉลที่เกิดขึ้นเมื่อคนที่อยู่ในตำแหน่งของความไว้วางใจตั้งครรภ์ของตัวเองว่ามีการเกิดภาระทางการเงินที่ไม่ได้อนุมัติและสังคมสามารถที่จะต้องพึงพอใจโดยส่วนตัว.
4 การตรวจสอบกับการสัมภาษณ์ก่อนหน้านี้และต่อมาเปิดเผยกรณีที่ไม่มีอะไรอยู่ที่จะได้รับการพิจารณาภาระผูกพันทางการเงินและอื่น ๆ ในความรับผิดชอบไม่ sanctionable มีอยู่โดยไม่ต้องยักยอก ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง:
การฉ้อฉลที่เกิดขึ้นไม่เพียง แต่สำหรับเหตุผลที่อ้างถึงในรุ่นก่อนหน้า แต่ยังเป็นเพราะความไม่ลงรอยกันในปัจจุบันระหว่างรายทุจริตและค่าใช้จ่าย:
5 การศึกษาต่อของการบันทึกการให้สัมภาษณ์เปิดเผยกรณีที่มีเงื่อนไขที่มีอยู่ แต่การฉ้อฉลไม่ได้เกิดขึ้น ทฤษฎีการเปลี่ยนไปเป็นรุ่นสุดท้ายของมัน
Trusted คนละเมิดความไว้วางใจที่พวกเขาเห็นว่าตัวเองมีปัญหาทางการเงินที่ไม่ได้ร่วมกัน, มีความตระหนักว่าปัญหานี้สามารถแก้ไขได้โดยการแอบละเมิดตำแหน่งของความไว้วางใจและมีความสามารถที่จะนำไปใช้กับพวกเขา การดำเนินการของตัวเองในสถานการณ์ที่ verbalizations ซึ่งช่วยให้พวกเขาเพื่อปรับความคิดของตัวเองเป็นผู้ใช้เงินหรือทรัพย์สินที่ได้รับมอบหมาย.
นี้ได้รับการทดสอบกับข้อมูลทั้งหมดที่รวบรวมได้ก่อนหน้านี้และข้อมูลใหม่กรณีที่ลบไม่ถูกพบ.
(ดัดแปลงมาจากคิดเดอร์ปี 1981 พี. 243)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กล่อง 14.11
ตัวอย่างของการวิเคราะห์กรณีลบ
1 รุ่นแรกของทฤษฎี :
การยักยอกเกิดขึ้นเมื่อใครบางคนได้เรียนรู้ในการเชื่อมต่อกับธุรกิจหรืออาชีพที่เขาเป็นลูกจ้างที่บางรูปแบบของการละเมิดของความไว้วางใจทางเทคนิคเพียงและไม่ได้ผิดกฎหมาย หรือผิด ในทางกลับกัน ถ้านิยามนี้ยังไม่ได้เรียนรู้แล้วการละเมิดไม่เกิดขึ้น .
2สัมภาษณ์กับขัง embezzlers ทำให้มันชัดเจนว่ามันผิดกฎหมาย ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง :
การยักยอกเกิดขึ้นเมื่อผู้ถือของตำแหน่งของความไว้วางใจ กําหนด ต้องเพิ่มเงิน หรือ การใช้คุณสมบัติเป็นกรณีฉุกเฉินที่ไม่สามารถพบโดยวิธีการทางกฎหมาย .
3 มีคนกล่าวว่าพวกเขาได้รับเงินโดยการฉุกเฉินคนอื่น ๆกล่าวว่าพวกเขามีเวลาที่เผชิญโดยฉุกเฉิน แต่ไม่ได้เอาเงิน ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง :
การยักยอกเกิดขึ้นเมื่อบุคคลในตำแหน่งเชื่อตั้งครรภ์เองมีภาระผูกพันทางการเงินที่เกิดขึ้นซึ่งไม่สังคมลงโทษได้ ซึ่งจะต้องพอใจโดยวิธีการส่วนบุคคล .
4ตรวจสอบกับก่อนหน้าและภายหลังการสัมภาษณ์ เปิดเผยกรณีที่ไม่มีอะไรอยู่ที่อาจถือเป็นภาระหน้าที่ทางการเงินและอื่น ๆที่ไม่ใช่ sanctionable ภาระหน้าที่ที่ได้มีอยู่ ไม่มีการยักยอก ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง :
การยักยอกเกิดขึ้นไม่เพียง แต่สำหรับเหตุผลที่อ้างในรุ่นก่อนหน้าแต่ก็เพราะความบาดหมางระหว่างรายได้ปัจจุบันของผู้ทุจริตและรายจ่าย :
5 การศึกษาบันทึกการสัมภาษณ์เปิดเผยกรณีที่เงื่อนไขเดิม แต่ยักยอกเงินก็ไม่เกิดขึ้น ทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงรุ่นสุดท้าย :
ไว้ใจคน ละเมิด ที่น่าเชื่อถือ พวกเขาเห็นตัวเองว่ามีปัญหาทางการเงินร่วมกันซึ่งไม่ ,ได้ทราบว่า ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้โดยการละเมิดแอบตำแหน่งเชื่อถือได้ และสามารถใช้กับความประพฤติของตนเองในสถานการณ์ที่ verbalizations ซึ่งช่วยให้พวกเขาในการปรับความคิดของพวกเขาเองเป็นผู้ใช้ของฝากเงินหรือทรัพย์สิน .
นี้ถูกทดสอบกับข้อมูลทั้งหมดที่รวบรวมไว้ก่อนหน้านี้ และกรณีไม่มีข้อมูลใหม่ ลบถูกพบ .
( ดัดแปลงจากคิดเดอร์ ,2524 , หน้า 243 )
.