Our external legal had reverted bac

Our external legal had reverted back with an in-principle clean CRR opinion provided that we include a non-vitiation clause into the policy, probably under the Endorsement 5 (?) or maybe you have another clause to reflect this.



The rationale is that since that Mizuho is now also included as a loss payee and also additional insured, in addition to SCB Thailand. And now that we have 2 banks being added as additional insured/s to the same policy, this would have the effect that one bank’s actions can invalidate the policy (vice versa). Hence, it would be beneficial for both Mizuho and SCB Thailand to have such a non-vitiation clause in place such that one bank’s actions CANNOT invalidate the entire policy.



Do you have such a clause in place which we can review?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีแปลงกลับกฎหมายภายนอกของเรากลับมาพร้อมกับความในหลักสะอาด CRR เห็นได้เรารวมส่วนคำสั่ง vitiation ไม่ใช่เป็นนโยบาย 5 สลักหลัง (?) หรือบางทีคุณอาจส่วนอื่นนั้น เหตุผลว่าตั้งแต่ตอนนี้เพื่อที่จะรวมเป็นความสูญเสียให้แก่ผู้รับ และผู้เอาประกันภัยเพิ่มเติม นอกจากนี้ไทยธนาคารไทยพาณิชย์ และหลังจาก ที่เรามี 2 ธนาคารนโยบายเดิมเพิ่มเป็นผู้เอาประกันภัยเพิ่มเติม s ซึ่งจะมีผลว่า การดำเนินการของธนาคารหนึ่งสามารถทำให้นโยบาย (กลับ) ดังนั้น มันจะเป็นประโยชน์ทั้งเพื่อและไทยธนาคารได้เช่นอนุประโยคไม่ใช่ vitiation ที่การดำเนินการของธนาคารหนึ่งไม่สามารถทำให้นโยบายทั้งหมด มีอนุประโยคเช่นในสถานที่ซึ่งเราสามารถตรวจสอบได้ไหม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามกฎหมายภายนอกของเราได้หวนกลับกลับมาพร้อมกับหลักการในการทำความสะอาดความเห็น CRR ให้เรารวมคำสั่งที่ไม่ vitiation ลงในนโยบายที่อาจอยู่ภายใต้การรับรอง 5 (?) หรือบางทีคุณอาจมีข้อที่จะสะท้อนให้เห็นถึงนี้อีก. เหตุผลก็คือว่าตั้งแต่ ที่มิซูโฮอยู่ในขณะนี้ยังรวมถึงการเป็นผู้รับเงินสูญเสียและผู้ประกันตนเพิ่มเติมนอกเหนือไปจากธนาคารไทยพาณิชย์ประเทศไทย และตอนนี้ที่เรามี 2 ธนาคารที่เพิ่มเข้ามาเป็นผู้ประกันตน / s เพิ่มเติมนโยบายเดียวกันนี้จะมีผลว่าการกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งของธนาคารสามารถทำให้นโยบาย (ทางกลับกัน) ดังนั้นมันจะเป็นประโยชน์สำหรับทั้งมิซูโฮและธนาคารไทยพาณิชย์ประเทศไทยได้เช่นประโยคที่ไม่ vitiation ในสถานที่ดังกล่าวว่าการกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งของธนาคารไม่สามารถทำให้นโยบายทั้งหมด. คุณมีคำสั่งดังกล่าวในสถานที่ที่เราสามารถตรวจสอบ?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎหมายภายนอกของเราได้เปลี่ยนกลับไปด้วยในหลักการให้ความเห็น CRR สะอาดที่เรารวมในนโยบายข้อที่ไม่ทำให้สกปรก อาจจะภายใต้การรับรอง 5 ( ? ) หรือบางทีคุณอาจมีอีกข้อ ( .



เหตุผลคือตั้งแต่ที่มิซูโฮะ คือตอนนี้ยังรวมถึงเป็นผู้รับเงิน และยังสูญเสียเพิ่มเติมประกัน นอกจากนี้ ธนาคารไทยและตอนนี้เราได้ 2 ธนาคาร ถูกเพิ่มเป็นผู้ประกันตนเพิ่มเติม / s เพื่อนโยบายเดียวกันนี้จะมีผลที่การกระทำหนึ่งของธนาคารสามารถนโยบายเป็นโมฆะ ( ในทางกลับกัน ) ดังนั้นจึงจะเป็นประโยชน์สำหรับทั้งระยะเวลาและธนาคารไทยพาณิชย์ เมืองไทยมีไม่ในสถานที่ดังกล่าวว่า การกระทำครั้งข้อหนึ่งของธนาคารไม่สามารถนโยบายทั้งหมดเป็นโมฆะ



คุณมีข้อที่เราสามารถตรวจสอบ ?