The relationship between long DUP a

The relationship between long DUP and poor outcome is not linear: very long DUP does not correlate with extremely poor outcome. Deterioration in schizophrenia is also unlike that in Huntington's chorea or Alzheimer's disease in that it does not go `all the way' but rather reaches a plateau after a few years (McGlashan, 2006). A study of untreated patients from Chennai, South India (Tirupati et al, 2004) found that treatment response is evident even in patients with a DUP of longer than 15 years. In this study, a DUP of less than 5 years predicted good clinical but not occupational outcome, although occupational outcome in such regions is influenced by the family and societal response to the illness rather than being a core feature of the disability itself. So can DUP be meaningfully dichotomised to predict good v. poor outcome?
So far, no demonstrable relationship has been confirmed between effect size of DUP on outcome and the cut-off point chosen to define long or short DUP. Different studies have identified different cut-offs. One study suggested that intensive treatment enhances outcome only if the DUP is less than 6 months (Carbone et al, 1999) whereas another reported that outcomes were significantly worse when DUP exceeded 3 months (Harris et al, 2005). Functional outcome appears to decline substantially even after very short treatment delays (>7 days), with more gradual deterioration in functioning up to a very long DUP (>1 year; Harrigan et al, 2003). There does not appear to be a cut-off point associated with medium- to long-term impairment, with some domains of outcome more sensitive to treatment delay than others.
Marshall et al (2005) have suggested that the cut-off must be very close to onset of psychosis to demonstrate a dichotomous effect. However, the application of a very short cut-off leads to confounding between DUP, outcome and diagnosis (such as acute and transient psychotic disorders). McGlashan (2006) has postulated `a window of deterioration' in the late prodromal phase when neurcognitive decline in particular occurs. Findings that brain abnormalities pre-date frank expression of psychosis make a strong case for intervention in the prodrome of psychosis (Zipursky et al, 1998; Pantelis et al, 2003). However, we are no clearer as to the `critical period' of DUP, exceeding which inevitably predicts poor outcome.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ระหว่างการซ้ำกันของนานและผลที่ไม่ดีไม่ใช่เชิงเส้น: ซ้ำกันของนานไม่เชื่อมโยงกับผลลัพธ์ที่ดีมาก เสื่อมสภาพในโรคจิตเภทได้ยังแตกต่างจากที่ฮันติงตันของ chorea หรือโรคอัลไซเมอร์ที่มันไม่ไป 'ทาง' แต่มาถึงราบสูงค่อนข้าง หลังกี่ปี (McGlashan, 2006) การศึกษาของผู้ป่วยไม่ถูกรักษาจากเจนไน อินเดียใต้ (ทิรูปาติ et al, 2004) พบว่าตอบสนองต่อการรักษาแม้แต่ในผู้ป่วยที่มีการซ้ำกันของเกินกว่า 15 ปี ในการศึกษานี้ การซ้ำกันของน้อยกว่า 5 ปีคาดการณ์ทางคลินิก แต่ไม่อาชีวผลดี แม้ว่าผลอาชีวในภูมิภาคดังกล่าวมีผลต่อการตอบสนองครอบครัว และข้อมูลการเจ็บป่วยแทนที่เป็นคุณลักษณะหลักของพิการเอง ดังนั้น สามารถซ้ำกันของจะมา dichotomised เพื่อทำนายดี v. ผลลัพธ์ไม่ดี เพื่อห่างไกล ความสัมพันธ์แสดงให้เห็นถึงไม่ได้รับการยืนยันผลขนาดซ้ำกันของบนผลลัพธ์และจุดตัดที่เลือกเพื่อกำหนดความยาว หรือสั้นต่างไปจากเดิม DUP. ศึกษาระบุเลือกตัดแตกต่างกัน หนึ่งการศึกษาแนะนำว่า การรักษาแบบเร่งรัดช่วยผลเมื่อการซ้ำกันของจะน้อยกว่า 6 เดือน (Carbone et al, 1999) ในขณะที่อีกรายงานว่า ผลที่ได้แย่มากเมื่อซ้ำกันของเกิน 3 เดือน (แฮร์ริส et al, 2005) ปรากฏผลการทำงานจะ ลดลงมากแม้หลังจากความล่าช้าในการรักษาสั้นมาก (> 7 วัน), มีเสื่อมสภาพมากขึ้นในการทำงานถึงซ้ำกันของยาว (> 1 ปี Harrigan et al, 2003) มีปรากฏที่เป็น จุดตัดที่เกี่ยวข้องกับสื่อ - การระยะยาว- term ผล กับบางโดเมนมีความไวต่อการรักษาล่าช้ากว่าคนอื่น ๆ ผล มาร์แชลล์ et al (2005) ได้แนะนำให้ ตัดที่ต้องมากใกล้กับเริ่มมีอาการของหมอแสดงผล dichotomous อย่างไรก็ตาม การประยุกต์ตัดสั้น ๆ นำไป confounding ระหว่างซ้ำกันของ ผลการวินิจฉัย (เช่นเฉียบพลัน และแบบฉับพลัน psychotic โรค) McGlashan (2006) ได้ postulated 'หน้าต่างของเสื่อมสภาพ' ในระยะ prodromal ปลายเมื่อ neurcognitive ลดลงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกิดขึ้น พบว่า ความผิดปกติของสมองวันค่าตรงไปตรงมาของหมอก่อนทำกรณีที่แข็งแกร่งสำหรับการแทรกแซง prodrome ของหมอ (Zipursky et al, 1998 Pantelis et al, 2003) อย่างไรก็ตาม เราจะไม่ชัดเจนเป็น 'ช่วงวิกฤติ' ของการซ้ำกันของ เกินซึ่งย่อมทำนายผลลัพธ์ที่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสัมพันธ์ระหว่าง DUP ยาวและผลที่ไม่ดีไม่เป็นเชิงเส้น: นานมาก DUP ไม่ได้มีความสัมพันธ์กับผลที่ยากจนมาก การเสื่อมสภาพในโรคจิตเภทนี้ยังแตกต่างจากที่ชักกระตุกในฮันติงตันหรือโรคอัลไซเมในการที่จะไม่ได้ไปตลอดทาง `'แต่ถึงที่ราบสูงหลังจากนั้นไม่กี่ปีที่ผ่านมา (McGlashan 2006) การศึกษาของผู้ป่วยได้รับการรักษาจากเชนไนอินเดียใต้ (ฟและคณะ, 2004) พบว่าการตอบสนองต่อการรักษาได้ชัดแม้ในผู้ป่วยที่มี DUP ของนานกว่า 15 ปี ในการศึกษานี้ซ้ำน้อยกว่า 5 ปีคาดการณ์ทางคลินิกที่ดี แต่ผลประกอบอาชีพไม่ได้แม้ว่าผลประกอบอาชีพในภูมิภาคดังกล่าวได้รับอิทธิพลจากครอบครัวและการตอบสนองทางสังคมต่อการเจ็บป่วยแทนที่จะเป็นคุณลักษณะหลักของความพิการของตัวเอง ดังนั้นสามารถ DUP dichotomised จะมีความหมายที่จะทำนายวีดี. ผลดี?
เพื่อให้ห่างไกลไม่มีความสัมพันธ์ซึ่งแสดงให้เห็นได้รับการยืนยันระหว่างขนาดผลของการซ้ำกับผลและจุดตัดเลือกที่จะกำหนด DUP ยาวหรือสั้น การศึกษาที่แตกต่างกันมีการระบุที่แตกต่างกันการตัดหนี้สูญ หนึ่งการศึกษาชี้ให้เห็นว่าการรักษาที่เข้มข้นช่วยเพิ่มผลเฉพาะในกรณีที่ซ้ำน้อยกว่า 6 เดือน (Carbone, et al, 1999) ในขณะที่อีกรายงานว่าผลอย่างมีนัยสำคัญเลวร้ายยิ่งเมื่อ DUP เกิน 3 เดือน (แฮร์ริส, et al, 2005) ผลการทำงานที่ดูเหมือนจะลดลงอย่างมีนัยสำคัญแม้หลังจากที่เกิดความล่าช้าการรักษาสั้นมาก (> 7 วัน) มีการเสื่อมสภาพค่อยๆมากขึ้นในการทำงานได้ถึง DUP นานมาก (> 1 ปี Harrigan et al, 2003) มีไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นจุดตัดที่เกี่ยวข้องกับการด้อยค่าระยะกลางถึงระยะยาวที่มีโดเมนบางส่วนของผลที่มีความไวต่อการรักษาล่าช้ากว่าคนอื่น ๆ .
มาร์แชลล์, et al (2005) ได้ชี้ให้เห็นว่าการตัดจะต้องมาก ใกล้กับที่เริ่มมีอาการของโรคจิตที่จะแสดงให้เห็นถึงผลกระทบ dichotomous อย่างไรก็ตามการประยุกต์ใช้ที่สั้นมากตัดนำไปสู่การรบกวนระหว่าง DUP ผลและการวินิจฉัยโรค (เช่นความผิดปกติทางจิตเฉียบพลันและชั่วคราว) McGlashan (2006) ได้กล่าวอ้าง `หน้าต่างของการเสื่อมสภาพในระยะ prodromal เมื่อปลายลดลง neurcognitive โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกิดขึ้น ผลการวิจัยพบว่าความผิดปกติของสมองแสดงออกก่อนวันที่ตรงไปตรงมาของโรคจิตทำให้เป็นกรณีที่แข็งแกร่งสำหรับการแทรกแซงใน prodrome ของโรคจิต (Zipursky et al, 1998; Pantelis et al, 2003) แต่เราจะไม่ชัดเจนเท่าที่จะ `ช่วงเวลาที่สำคัญของ DUP เกินซึ่งย่อมคาดการณ์ผลที่ไม่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์ระหว่างดั๊ปนานและผลลัพธ์ที่ไม่ใช่เชิงเส้น : ยาวมากดั๊ปไม่สัมพันธ์กับผลอย่างมากจน ยังไม่เสื่อมในผู้ป่วยจิตเภทที่คาบเกี่ยวกัน หรือโรคที่ไม่ไป ` ตลอดทาง ' แต่ถึงที่ราบสูงหลังจากไม่กี่ปี ( เมิ่กแกลเชิ่น , 2006 ) การศึกษาผู้ป่วยดิบจากเจนไนอินเดียใต้ ( Tirupati et al , 2547 ) พบว่า การตอบสนองการรักษาจะเห็นได้ชัดแม้ในผู้ป่วยที่มีดั๊ปของนานกว่า 15 ปี ในการศึกษานี้ เป็นคำย่อของ duplicate น้อยกว่า 5 ปี คาดดีคลินิก แต่ไม่ใช่อาชีพ ผล , แม้ว่าอาชีพผลในภูมิภาคดังกล่าวได้รับอิทธิพลจากครอบครัว สังคม และการตอบสนองของการเจ็บป่วยมากกว่าเป็นหลักคุณสมบัติของคนพิการเองด้วยดังนั้น จะจัดสรร dichotomised ดั๊ปทำนายที่ดีโวลต์ ไม่ดีขึ้น
ดังนั้นไกลไม่มีการพิสูจน์ยืนยันความสัมพันธ์ระหว่างขนาดของผลกระทบของดั๊ปผลและเลือกที่จะกำหนดจุดตัดสั้นหรือยาวคำย่อของ duplicate การศึกษาที่แตกต่างกันมีการระบุของการตัดที่แตกต่างกัน การศึกษาหนึ่งพบว่า การรักษาแบบเข้มข้นช่วยเพิ่มผลเท่านั้นถ้าดั๊ปน้อยกว่า 6 เดือน ( Carbone et al ,1999 ) ส่วนอื่นรายงานผลสถิติเลวร้ายเมื่อดั๊ปเกิน 3 เดือน ( แฮร์ริส et al , 2005 ) ผลการทำงานจะลดลงอย่างมาก แม้ว่าการรักษาสั้นมากล่าช้า ( 7 วัน ) พร้อมกับค่อยๆเสื่อมมากขึ้นในการทำงานถึงดั๊ปยาวมาก ( > 1 ปี ฮาร์ริแกน et al , 2003 )มีไม่ปรากฏเป็นจุดตัดที่เกี่ยวข้องกับกลาง - ผลระยะยาวกับบางโดเมนของผลเหนือกว่าการรักษาล่าช้ากว่าคนอื่น ๆ
มาร์แชล et al ( 2005 ) พบว่า มีจุดตัดที่ต้องอยู่ใกล้ๆ เริ่มมีอาการของโรคจิตแสดงผลไดโคโตมัส . อย่างไรก็ตาม การตัดสั้นมากนัก ระหว่างดั๊ป confounding ,ผลการวินิจฉัยโรค เช่น แหลม และชั่วคราว ความผิดปกติทางจิต ) เมิ่กแกลเชิ่น ( 2549 ) ได้สรุป ' หน้าต่างของการเสื่อมสภาพในสาย prodromal เฟสเมื่อ neurcognitive ลดลงโดยเฉพาะเกิดขึ้น การค้นพบว่าสมองผิดปกติก่อนวันที่แฟรงค์ การแสดงออกของโรคจิตทำให้กรณีที่แข็งแกร่งสำหรับการแทรกแซงใน Prodrome ของโรคจิต ( zipursky et al , 1998 ; pantelis et al , 2003 )อย่างไรก็ตามเรายังไม่ชัดเจนว่า ' ระยะเวลา ' วิจารณ์ดั๊ปเกินซึ่งย่อมคาดการณ์ผลที่ไม่ดี