The Supreme Court on Thursday unani

The Supreme Court on Thursday unanimously struck down protest-free buffer zones around abortion clinics in Massachusetts as an unconstitutional infringement on free speech.

But Chief Justice John G. Roberts Jr.’s ruling was a narrow one, pointing out that other states and cities had found less-intrusive ways to both protect women entering clinics and accommodate the First Amendment rights of those opposed to abortion.

Massachusetts asserts “undeniably significant interests in maintaining public safety on [its] streets and sidewalks, as well as in preserving access to adjacent healthcare facilities,” Roberts wrote. “But here the commonwealth has pursued those interests by the extreme step of closing a substantial portion of a traditional public forum to all speakers.”

Significantly, only the court’s liberals joined Roberts’s opinion: Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan. That is a rare combination at the court, Roberts’s majority opinion upholding the Affordable Care Act in 2012 the most notable example.

The court’s four conservatives agreed that the law violated the First Amendment but, writing separately from Roberts, said he was wrong in not simply finding that the law discriminated against those opposed to abortion.

“Today’s opinion carries forward this court’s practice of giving abortion-rights advocates a pass when it comes to suppressing the free-speech rights of their opponents,” Justice Antonin Scalia wrote in a concurring opinion joined by Justices Anthony M. Kennedy and Clarence Thomas. “There is an entirely separate, abridged edition of the First Amendment applicable to speech against abortion.”

Justice Samuel A. Alito Jr. did not join Scalia’s biting opinion and wrote his own, agreeing that the law was unconstitutional because employs “blatant viewpoint discrimination.”

Roberts’s opinion did not mention a 2000 Supreme Court decision that said governments could enact some restrictions. It upheld a Colorado law that established 100-foot buffer zones outside all health-care facilities — not just abortion clinics — and prohibited approaching a person within an eight-foot bubble to protest or counsel.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลฎีกาในวันพฤหัสบดีมีมติเป็นเอกฉันท์หลงมาประท้วงฟรีบัฟเฟอร์โซนสถานคลินิกทำแท้งในแมสซาชูเซตส์เป็นการละเมิด unconstitutional บนเสีย

แต่ประธานศาลจอห์นกรัมโรเบิตส์จูเนียร์ของปกครองถูกหนึ่งแคบ ชี้รัฐและเมืองอื่น ๆ ที่ได้พบวิธีน้อยรำคาญผู้หญิงเข้าคลินิกป้องกัน และรองรับสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของที่ตรงข้ามกับการทำแท้ง

แมสซาชูเซตส์ยืนยัน "ดี ๆ สำคัญความสนใจ ในการรักษาความปลอดภัยบนถนนและแยะ [ของ] และ ในการรักษาถึงติดบุคลากร" โรเบิตส์เขียน "แต่นี่เครือได้ติดตามผู้สนใจตอนมากปิดส่วนพบของเวทีสาธารณะแบบดั้งเดิมให้ลำโพงทั้งหมด"

มาก เฉพาะของศาลแห่งเข้าร่วมแสดงความคิดเห็นของโรเบิตส์: Justices รัธ Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sotomayor โซเนีย และเอเลนา Kagan เป็นชุดที่หายากที่ศาล การยึดถือราคาไม่แพงดูแลพระราชบัญญัติในปี 2012 สุดโดดเด่นอย่างการแสดงความคิดเห็นส่วนใหญ่ของโรเบิตส์

อนุรักษ์สี่ของศาลตกลงว่า กฎหมายละเมิดแก้ไขแรก แต่ เขียนแยกต่างหากจากโรเบิตส์ กล่าวว่า เขาผิดไม่ก็หาว่า กฎหมาย discriminated กับที่ตรงข้ามกับการทำแท้ง

"วันนี้เห็นนำไปปฏิบัติของศาลนี้ให้สิทธิทำแท้งสนับสนุนผ่านเมื่อมันมาถึงเมื่อสิทธิเสียงฟรีของฝ่ายตรงข้าม ความยุติธรรม Antonin Scalia เขียนในความเห็น concurring ร่วมโดย Clarence Thomas M. Justices Anthony เคนเนดี้ "มีเป็นรุ่นที่แยกทั้งหมด สังเขปแก้ไขแรกพูดกับทำแท้ง"

ความยุติธรรม Samuel A. Alito จูเนียร์ได้เข้าร่วมของ Scalia กระหน่ำความเห็น และเขียนของตัวเอง เห็นว่า กฎหมายคือ unconstitutional เนื่องจากใช้"มุทะลุจุดแบ่งแยก"

เห็นของโรเบิตส์ได้พูด 2000 ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐบาลอาจประกาศใช้ข้อจำกัดบางอย่างไม่ จะยึดถือกฎหมายโคโลราโดที่กำหนด 100 ฟุตบัฟเฟอร์โซนภายนอกสิ่งอำนวยความสะดวกดูแลสุขภาพ — ไม่ใช่คลินิกทำแท้ง — และห้ามกำลังคนภายในฟองมีแปดฟุตเพื่อประท้วงหรือปรึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลฎีกาในวันพฤหัสบดีที่ฟาดลงมติเป็นเอกฉันท์บัฟเฟอร์โซนประท้วงฟรีรอบคลินิกทำแท้งในแมสซาชูเซตเป็นละเมิดรัฐธรรมนูญที่พูดฟรีแต่การพิจารณาคดีผู้พิพากษาหัวหน้าจอห์นโรเบิร์ตจีจูเนียร์เป็นหนึ่งแคบชี้ให้เห็นว่ารัฐอื่น ๆ และเมือง ได้พบวิธีที่น้อยล่วงล้ำทั้งปกป้องผู้หญิงเข้ามาในคลินิกและรองรับสิทธิแก้ไขครั้งแรกของผู้ที่เห็นด้วยกับการทำแท้งแมสซาชูเซตอ้าง "ผลประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญอย่างปฏิเสธไม่ได้ในการรักษาความปลอดภัยสาธารณะบน [ของ] ถนนและทางเท้ารวมทั้งในการเข้าถึงการรักษาที่อยู่ใกล้เคียง สิ่งอำนวยความสะดวกการดูแลสุขภาพ "โรเบิร์ตเขียน ". แต่ที่นี่เครือจักรภพได้ติดตามผลประโยชน์เหล่านั้นโดยขั้นตอนที่มากที่สุดของการปิดส่วนที่สำคัญของฟอรั่มของประชาชนแบบดั้งเดิมที่ลำโพงทุกตัว" อย่างมีนัยสำคัญเพียงเสรีนิยมของศาลเข้าร่วมความคิดของโรเบิร์ต: ผู้พิพากษารูท Bader กินส์เบิร์กสตีเฟ่นกรัม Breyer ซอนย่า Sotomayor และเอเลน่า Kagan นั่นคือการรวมกันที่หาได้ยากที่ศาลความเห็นส่วนใหญ่โรเบิร์ตการส่งเสริมพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในปี 2012 จะเป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของศาลสี่อนุรักษ์นิยมเห็นว่ากฎหมายละเมิดลุย แต่การเขียนแยกต่างหากจากโรเบิร์ตกล่าวว่าเขารู้สึกผิดในการไม่เพียง พบว่ากฎหมายที่เลือกปฏิบัติกับผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการทำแท้ง"ความคิดเห็นในวันนี้ดำเนินการไปข้างหน้าการปฏิบัติของศาลนี้ของการให้สิทธิในการทำแท้งสนับสนุนผ่านเมื่อมันมาถึงการระงับสิทธิฟรีคำพูดของฝ่ายตรงข้ามของพวกเขา" ผู้พิพากษาแอสกาเลียเขียนไว้ในความคิดเห็นที่ประจวบ ผู้พิพากษาสมทบแอนโธนีเคนเนดี้เมตรและคลาเรนซ์โทมัส "มีที่แยกจากกันอย่างสิ้นเชิงฉบับย่อของลุยที่ใช้บังคับกับการพูดต่อต้านการทำแท้งเป็น." ผู้พิพากษาซามูเอลเออาลิจูเนียร์ไม่ได้ร่วมความคิดของกัดสกาเลียและเขียนของเขาเองยอมรับว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญเพราะมีพนักงาน "การเลือกปฏิบัติมุมมองที่เห็นได้ชัด . " ความคิดของโรเบิร์ตไม่ได้พูดถึงการตัดสินใจที่ 2000 ศาลฎีกาที่กล่าวว่ารัฐบาลจะออกกฎหมายข้อ จำกัด บางอย่าง ชูกฎหมายโคโลราโดที่จัดตั้งเขตกันชน 100 ฟุตด้านนอกทั้งหมดด้านการดูแลสุขภาพสิ่งอำนวยความสะดวก - ไม่เพียง แต่คลินิกทำแท้ง - และห้ามเข้าใกล้คนภายในฟองแปดฟุตเพื่อประท้วงหรือที่ปรึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลฎีกาในวันพฤหัสบดีที่พร้อมใจกันหลงลงประท้วงโซนบัฟเฟอร์ฟรีรอบคลินิกทำแท้งในแมสซาชูเซตเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญในการพูดฟรี

แต่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นจี. โรเบิร์ตจูเนียร์ถูกปกครองแคบหนึ่งชี้ว่ารัฐอื่น ๆและเมืองได้พบวิธีที่ล่วงล้ำน้อยทั้งปกป้องผู้หญิง เข้าคลินิกและรองรับการแก้ไขสิทธิ์ของผู้ที่คัดค้านการทำแท้ง

Massachusetts ยืนยัน " ปฏิเสธไม่ได้สำคัญผลประโยชน์ในการรักษาความปลอดภัยสาธารณะใน [ ของ ] ถนนและทางเท้า ตลอดจนในการเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกการดูแลสุขภาพที่อยู่ติดกัน " โรเบิร์ตเขียน ." แต่ที่นี่เครือจักรภพได้ติดตามผลประโยชน์เหล่านั้น โดยขั้นตอนมากปิดส่วนมากของฟอรั่มสาธารณะแบบดั้งเดิมที่จะพูดทั้งหมด "

มีเพียงศาล Liberals เข้าร่วมความคิดเห็นผู้พิพากษาโรเบิร์ต : ความปลอดภัยในงานอุตสาหกรรม , สตีเฟ่นกรัม Breyer ซอนย่า sotomayor และเอเลน่า คาแกน นั่นคือการรวมกันที่หายากที่ศาลโรเบิร์ตเป็นเสียงส่วนใหญ่การดูแลราคาไม่แพงทำในปี 2012 ที่เด่นที่สุดตัวอย่าง

ของศาลสี่อนุรักษ์นิยมเห็นว่ากฎหมายละเมิดการแก้ไขครั้งแรกแต่เขียนแยกจากโรเบิร์ตกล่าวว่าเขาผิดในไม่เพียง แต่พบว่ากฎหมายเลือกปฏิบัติต่อผู้ที่ต่อต้านการทำแท้ง

" ความเห็นของวันนี้มีส่งต่อศาลนี้คือการปฏิบัติของการให้สิทธิการทำแท้งสนับสนุนผ่านเมื่อมันมาถึงการปราบปรามการพูดฟรีสิทธิของฝ่ายตรงข้ามของพวกเขา , " ผู้พิพากษาแอนโทนินสกาเลียเขียนในอ้างถึงความเห็นร่วม โดยผู้พิพากษาแอนโธนีเอ็ม. เคนเนดี้และคลาเรนซ์โทมัส " มีทั้งหมดแยกย่อฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับการพูดกับการทำแท้ง"

ยุติธรรมซามูเอล . อาลิจูเนียร์ไม่ได้เข้าร่วมสกาเลียกัดความคิดและเขียนของเขาเอง ยอมรับว่ากฎหมายขัดกับรัฐธรรมนูญ เพราะมี " เรา "

มุมมองเลือก โรเบิร์ตความเห็นไม่ได้พูดถึง 2000 การตัดสินศาลฎีกากล่าวว่ารัฐบาลจะออกกฎหมายบางข้อจํากัดมันยึดถือโคโลราโดกฎหมายที่ก่อตั้งขึ้น 100 เท้า บัฟเฟอร์โซนนอกทั้งหมดสุขภาพเครื่อง - ไม่ใช่แค่ทำแท้งคลินิก - และห้ามใกล้บุคคลภายในฟองแปดเท้าเพื่อประท้วงหรือที่ปรึกษา