• The issue then for the Court was

• The issue then for the Court was whether, absent a warrant or individualized suspicion, the means by which the defendant monitored compliance with this prohibition justified the privacy intrusion.

• In reviewing the justification, the Court focused on the fact that permission to dispense with warrants is strongest where "the burden of obtaining a warrant is likely to frustrate the governmental purpose behind the search."

• The court recognized that “alcohol and other drugs are eliminated from the bloodstream at a constant rate and blood and breath samples taken to measure whether these substances were in the bloodstream when a triggering event occurred must be obtained as soon as possible.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

•ปัญหาสำหรับศาลแล้วถูกว่า ขาดสิทธิหรือความสงสัยเป็นรายบุคคล หมายถึงการที่จำเลยตรวจสอบการปฏิบัติตามข้อห้ามนี้ชิดบุกรุกความเป็นส่วนตัว •ตรวจสอบการจัดเรียง ศาลเน้นความจริงที่ว่าสิทธิ์ในการแจกจ่าย ด้วยสิทธิที่แข็งแกร่งที่ "ภาระของการได้รับสิทธิไม่น่าจะรอดพ้นวัตถุประสงค์รัฐบาลอยู่เบื้องหลังการค้นหา" •ศาลรับรู้ว่า "เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดหมดไปจากกระแสเลือดในอัตราคงที่และเลือด และลมหายใจตัวอย่างเพื่อวัดว่าสารเหล่านี้อยู่ในกระแสเลือดเมื่อเกิดเหตุการณ์วิกฤติต้องได้รับเร็วที่สุด"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

•ปัญหาแล้วศาลก็คือว่าขาดใบสำคัญแสดงสิทธิหรือสงสัยเป็นรายบุคคลหมายถึงการที่จำเลยที่การตรวจสอบการปฏิบัติตามข้อห้ามนี้ธรรมบุกรุกความเป็นส่วนตัว. •ในการตรวจสอบเหตุผลที่ศาลมุ่งเน้นไปที่ความจริงที่ว่าสิทธิ์ในการจ่ายยาที่มี ใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะมีมากที่สุดที่ "ภาระของการได้รับใบสำคัญแสดงสิทธิมีแนวโน้มที่จะรอดพ้นวัตถุประสงค์ของรัฐบาลอยู่เบื้องหลังการค้นหา." •ศาลรับการยอมรับว่า "เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดอื่น ๆ จะถูกตัดออกจากกระแสเลือดในอัตราคงที่และเลือดและลมหายใจตัวอย่างที่เก็บได้ในการวัด ไม่ว่าจะเป็นสารเหล่านี้อยู่ในกระแสเลือดเมื่อมีเหตุการณ์วิกฤติที่เกิดขึ้นจะต้องได้รับโดยเร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้. "