Sir, I read the letter about clonin

Sir,
I read the letter about cloning from Ronald Harvey in the last issue of Science with great interest, but also with surprise. Mr.Harvey wrote a lot of sensationalist nonsense about Dr.Ian Wilmut's work with sheep. Ian Wilmut is not Dr.Frankenstein .
What exactly did Dr.Wilmut do? He took an egg from one adult sheep, a cell from another, and fused them. Then he grew embryonic cells in a laboratory dish, and implanted the embryos in yet another sheep. this sheep then gave birth to a lamb which was an exact copy of the cell's donor. there was nothing horrific about it at all.
The potential for animal clones is enormous. they can help save species from extinction, and provide vital organs and medicines for humans. Dr. Wilmut and his colleagues made an amazing scientific break through. However, Mr. Harvey does not agree. He sees the birth of the now famous Dolly as the beginning of a horror story.
In theory, the technique Dr. Wilmut used to create Dolly can produce a human clone, but humans are not sheep. there are major genetic differences between the two species. Mr. Harvey warns of human clones appearing within ten year. He also states that each person is unique, and so it is immoral to produce exact copies of humans.
Let's imagine for a moment that Mr. Harvey's prediction is correct. Human personalities are the products of specific circumstances and experiences. No scientific procedure can clone a life! I think we need a rational debate about human cloning, and not sensationalism. Cloning is a wonderful opportunity for humans, not the beginning of the end!

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่รัก ผมอ่านหนังสือเกี่ยวกับการโคลนจากโรนัลด์ฮาร์วี่ในสุดท้ายเรื่องวิทยาศาสตร์ ด้วยความสนใจ แต่ยังแปลกใจ Mr.Harvey เขียนมาก sensationalist เหลวไหลเกี่ยวกับงาน Dr.Ian Wilmut กับแกะ เอียน Wilmut ไม่ Dr.Frankenstein ว่าไม่ได้ Dr.Wilmut อย่างไร เขาเอาไข่จากหนึ่งผู้ใหญ่แกะ เซลล์จาก และ fused นั้น เขาเติบโตเซลล์ตัวอ่อนในห้องปฏิบัติการจาน แล้ว implanted โคลนในแกะอีก แกะนี้แล้วให้กำเนิดแก่แกะที่มีสำเนาของผู้บริจาคของเซลล์ ไม่มีอะไร horrific เกี่ยวกับมันเลย ศักยภาพในการโคลนสัตว์เป็นอย่างมาก พวกเขาสามารถช่วยบันทึกชนิดจากดับ และมีอวัยวะที่สำคัญและยาสำหรับมนุษย์ ดร. Wilmut และเพื่อนร่วมงานของเขาทำการแบ่งทางวิทยาศาสตร์ตื่นตาตื่นใจผ่าน อย่างไรก็ตาม ฮาร์วี่นายไม่ยอมรับ เขาเห็นการเกิดของดอลลี่ในปัจจุบันมีชื่อเสียงตอนนี้เป็นจุดเริ่มต้นของเรื่องราวสยองขวัญ ในทางทฤษฎี เทคนิค Wilmut ดร.ใช้สร้างดอลลี่ในปัจจุบันสามารถผลิตโคลนมนุษย์ แต่มนุษย์ยังไม่แกะ มีความแตกต่างทางพันธุกรรมสำคัญระหว่างสองสายพันธุ์ ฮาร์วี่นายเตือนของการโคลนมนุษย์ที่ปรากฏภายในสิบปี เขายังระบุว่า แต่ละคนไม่ซ้ำกัน และดังนั้น จึงเป็น immoral ผลิตสำเนามนุษย์แน่นอน ลองจินตนาการว่าช่วงที่นายวี่ทำนายถูกต้อง บุคลิกมนุษย์เป็นผลิตภัณฑ์ของสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงและประสบการณ์ กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถโคลนชีวิต ผมคิดว่า เราต้องการอภิปรายเหตุผลเกี่ยวกับการโคลนมนุษย์ และ sensationalism ไม่ โคลนเป็นโอกาสที่ดีสำหรับมนุษย์ ไม่จุดเริ่มต้นของการสิ้นสุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เซอร์
ฉันอ่านจดหมายเกี่ยวกับโคลนจากโรนัลฮาร์วีย์ในฉบับล่าสุดของวิทยาศาสตร์ที่มีความสนใจที่ดี แต่ยังด้วยความประหลาดใจ Mr.Harvey เขียนไร้สาระมากอื้อฉาวเกี่ยวกับการทำงาน Dr.Ian Wilmut กับแกะ เอียนวิลมุตไม่ได้ Dr.Frankenstein.
ว่าสิ่งที่ทำ Dr.Wilmut? เขาเอาไข่จากแกะผู้ใหญ่หนึ่งเซลล์จากที่อื่นและหลอมพวกเขา จากนั้นเขาเติบโตเซลล์ตัวอ่อนในจานในห้องปฏิบัติการและการฝังตัวอ่อนในยังเป็นแกะอื่น แกะนี้แล้วให้กำเนิดลูกแกะซึ่งเป็นสำเนาถูกต้องของผู้บริจาคเซลล์ ไม่มีอะไรที่น่ากลัวเกี่ยวกับมันเลย.
มีศักยภาพในการโคลนสัตว์เป็นอย่างมาก พวกเขาสามารถช่วยรักษาพันธุ์จากการสูญเสียและให้อวัยวะที่สำคัญและยารักษาโรคสำหรับมนุษย์ ดร. วิลมุตและเพื่อนร่วมงานของเขาทำให้แบ่งทางวิทยาศาสตร์ที่น่าตื่นตาตื่นใจผ่าน อย่างไรก็ตามนายฮาร์วีย์ไม่เห็นด้วย เขาเห็นการเกิดของดอลลี่ที่มีชื่อเสียงในขณะนี้เป็นจุดเริ่มต้นของเรื่องราวสยองขวัญ.
ในทางทฤษฎีเทคนิคดร. วิลมุตใช้ในการสร้างดอลลี่สามารถผลิตโคลนมนุษย์ แต่มนุษย์ไม่ได้แกะ มีความแตกต่างทางพันธุกรรมที่สำคัญระหว่างทั้งสองชนิด นายฮาร์วีย์เตือนของมนุษย์โคลนที่ปรากฏภายในสิบปี นอกจากนี้เขายังระบุว่าแต่ละคนมีความเป็นเอกลักษณ์และดังนั้นจึงเป็นศีลธรรมในการผลิตสำเนาถูกต้องของมนุษย์.
ลองจินตนาการสำหรับช่วงเวลาที่คาดการณ์นายฮาร์วีย์ถูกต้อง บุคลิกของมนุษย์เป็นผลิตภัณฑ์ของสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงและประสบการณ์ ไม่มีขั้นตอนทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถโคลนชีวิต! ผมคิดว่าเราจำเป็นต้องมีการอภิปรายเหตุผลเกี่ยวกับการโคลนนิ่งมนุษย์และไม่เห็นแก่ความรู้สึก โคลนเป็นโอกาสที่ดีสำหรับคนที่ไม่ได้เริ่มต้นของจุดจบ!

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครับ ,
ฉันอ่านจดหมายเกี่ยวกับการโคลนนิ่งจาก โรนัลด์ ฮาร์วีย์ ในประเด็นสุดท้ายของวิทยาศาสตร์ที่มีความสนใจที่ดี แต่ยังแปลกใจ นายฮาร์วีย์เขียนมากของ ดร. เอียน วิลมุตอื้อฉาวเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับการทำงานกับแกะ เอียน วิลมุต ไม่ใช่ ดร. แฟรงเกนสไตน์
อะไรกันแน่ ดร. วิลมุตทำอะไร ? เขาเอาไข่จากแกะ ผู้ใหญ่หนึ่ง เซลล์จากที่อื่น และผสมพวกเขาจากนั้น เขาก็เริ่มตัวอ่อนเซลล์ในห้องปฏิบัติการอาหารและฝังตัวอ่อนเลยแกะอีก แกะแล้วให้กำเนิดลูกแกะที่ถูกถอดแบบมาจากผู้บริจาคของเซลล์ ไม่มีอะไรน่ากลัวเลย
ศักยภาพโคลนสัตว์เป็นอย่างมาก พวกเขาสามารถช่วยรักษาสายพันธุ์จากการสูญพันธุ์ และช่วยให้อวัยวะที่สำคัญและยารักษาโรคสำหรับมนุษย์ ดร.วิลมุตและเพื่อนร่วมงานของเขาได้ทำลายทางวิทยาศาสตร์ที่น่าทึ่งผ่าน อย่างไรก็ตาม นายฮาร์วีย์ไม่เห็นด้วย เขาเห็นการเกิดของตุ๊กตาที่มีชื่อเสียงในขณะนี้ เป็นจุดเริ่มต้นของเรื่องราวสยองขวัญ .
ในทฤษฎี เทคนิค ดร. วิลมุท เคยสร้างไว้ สามารถสร้างโคลนของมนุษย์ แต่มนุษย์ยังไม่แกะ มีความแตกต่างทางพันธุกรรมที่สำคัญระหว่างสองชนิด คุณฮาร์วีย์เตือนของโคลนปรากฏภายในสิบปีมนุษย์ เขายังระบุว่า แต่ละคน มีเอกลักษณ์ และดังนั้น มันผิดศีลธรรมที่จะสร้างสำเนาที่ถูกต้องของมนุษย์
คิดซะว่า นายฮาร์วีย์ ทำนายได้ถูกต้อง บุคลิกภาพของมนุษย์เป็นผลิตภัณฑ์ของสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงและประสบการณ์ ไม่มีกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ สามารถโคลนชีวิต !ฉันคิดว่าเราต้องการอภิปรายเหตุผลเกี่ยวกับการโคลนนิ่งมนุษย์ ไม่ใช่ภาษาที่ทำให้ตื่นเต้น . โคลนนิ่งเป็นโอกาสที่ยอดเยี่ยมสำหรับมนุษย์ ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของจุดจบ !