In close relation, the force that p

In close relation, the force that perpetuates the monolingual tenet/linguistic homogeneity and its proliferation is Second Language Acquisition (hereafter SLA), which has a great impact on how to teach ELT is taught elsewhere around the globe. However, ―… most SLA research to date has suffered from [such] a monolingual bias‖ (Kachru, 1994, p. 798). Many recent publications point out, most of the Western SLA studies fail to extensively explore what it is like to learn a second language in a bi/multilingual environment (Atkinson, 2002; Block, 2003; Canagarajah, 1999a, 1999b; Cook, 1999; Firth & Wagner, 1998; Kramsch, 2000; Lantolf, 2000; Lantolf & Thorne, 2006; Pennycook, 1999; Yates & Muchisky, 2003). Mainstream works in SLA are limited because they ―locate the process of learning solely in the psychological domain, without taking into account the social, economic, cultural, political, or physical domains in which language learning takes place …‖ (Pennycook, 1999, p. 331). Such studies point out the incapability of capturing the complexity of language, the language learners, and the processes of language learning. Without considering learners‘ prior linguistic knowledge and resources, SLA theories coming from the West have tended to fail to offer a complete understanding of the psycho-sociolinguistic and cultural factors that play their roles in acquiring a target language. Additionally, one of the major problems is that many SLA studies, particularly as conducted in language classrooms, are characterized by cultural stereotypes (Kumaravadivelu, 2003b). Similarly, following Canagarajah‘s work, Okasaki (2005) comments on the cultural limitations of mainstream SLA research

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด แรงที่ perpetuates homogeneity monolingual ทฤษฎี/ภาษาศาสตร์และการแพร่หลายของ เป็นสองภาษามา (ปรโลก SLA), ซึ่งมีผลกระทบมากในวิธีการสอน ELT จึงสอนอื่น ๆ ทั่วโลก อย่างไรก็ตาม ข้อ...ส่วนใหญ่วิจัย SLA วันที่ได้รับความเดือดร้อนจาก [เช่น] เป็น monolingual bias‖ (Kachru, 1994, p. 798) ชี้หลายสิ่งพิมพ์ล่าสุด ที่สุดของการศึกษาตะวันตก SLA ไม่อย่างกว้างขวางได้มันคืออะไรเช่นการเรียนภาษาที่สองในสภาพแวดล้อมหลายภาษา/สอง (อันดับ 2002 บล็อก 2003 Canagarajah, 1999a, 1999b อาหาร 1999 เฟิร์ธออและวากเนอร์ 1998 Kramsch, 2000 Lantolf, 2000 Lantolf และ Thorne, 2006 Pennycook, 1999 เยตส์ & Muchisky, 2003) หลักการทำงานใน SLA มีจำกัดเนื่องจากพวกเขา ―locate การเรียนรู้แต่เพียงผู้เดียวในโดเมนจิต โดยไม่คำนึงถึงสังคม เศรษฐกิจ วัฒนธรรม การเมือง หรือจริงโดเมนในภาษาที่เรียนรู้จะทำ...‖ (Pennycook, 1999, p. 331) การศึกษาดังกล่าวชี้ incapability จับภาพความซับซ้อนของภาษา เรียนภาษา และกระบวนการเรียนรู้ภาษา โดยพิจารณาความรู้เดิมภาษาศาสตร์และทรัพยากรของผู้เรียน ทฤษฎี SLA ที่มาจากตะวันตกได้มีแนวโน้มไม่มีความเข้าใจปัจจัยไซโค sociolinguistic และวัฒนธรรมซึ่งบทบาทของพวกเขาในภาษาเป้าหมาย นอกจากนี้ หนึ่งปัญหาสำคัญคือว่า ใน SLA ศึกษา เหมือนอยู่ในห้องเรียนภาษา มีลักษณะปกครองวัฒนธรรมมัก (Kumaravadivelu, 2003b) ในทำนองเดียวกัน ต่องานของ Canagarajah, Okasaki (2005) ความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อจำกัดวัฒนธรรมวิจัย SLA จอแจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในความสัมพันธ์ใกล้ชิดแรงที่กัลป์ทฤษฎีเดียว / เนื้อเดียวกันทางภาษาและการแพร่กระจายของมันคือภาษาที่สองได้มา (ต่อ SLA) ซึ่งมีผลกระทบต่อวิธีการสอน ELT การเรียนการสอนอื่น ๆ ทั่วโลก อย่างไรก็ตาม - ... SLA วิจัยมากที่สุดในปัจจุบันได้รับความเดือดร้อนจาก [เช่น] bias‖เ​​ดียว (. Kachru, 1994, หน้า 798) สิ่งพิมพ์ที่ผ่านมาหลายคนชี้ให้เห็นส่วนใหญ่ของการศึกษา SLA ตะวันตกอย่างกว้างขวางล้มเหลวที่จะสำรวจสิ่งที่มันเป็นเหมือนการเรียนรู้ภาษาที่สองในสภาพแวดล้อมที่สอง / พูดได้หลายภาษา (แอตกินสัน 2002; บล็อก 2003; Canagarajah, 1999a, 1999b; Cook, 1999; ท่วมและแว็กเนอร์, 1998; Kramsch 2000; Lantolf 2000; Lantolf & Thorne 2006; Pennycook 1999; เยตส์และ Muchisky 2003) งานหลักใน SLA จะถูก จำกัด เพราะพวกเขา -locate กระบวนการของการเรียนรู้ แต่เพียงผู้เดียวในโดเมนทางด้านจิตใจโดยไม่ต้องคำนึงถึงสังคมเศรษฐกิจวัฒนธรรมการเมืองหรือโดเมนทางกายภาพในการเรียนรู้ภาษาที่จะเกิดขึ้น ... ‖ (Pennycook 1999 พี . 331) การศึกษาดังกล่าวชี้ให้เห็นความไม่สามารถในการจับภาพความซับซ้อนของภาษาที่เรียนภาษาและกระบวนการของการเรียนรู้ภาษา โดยไม่พิจารณาผู้เรียนก่อนที่ความรู้ทางภาษาและทรัพยากรทฤษฎี SLA มาจากเวสต์มีแนวโน้มที่จะล้มเหลวที่จะนำเสนอความเข้าใจที่สมบูรณ์ในปัจจัยจิต sociolinguistic และวัฒนธรรมที่มีบทบาทของพวกเขาในการแสวงหาภาษาเป้าหมาย นอกจากนี้หนึ่งในปัญหาที่สำคัญคือการศึกษา SLA จำนวนมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งการดำเนินการในห้องเรียนภาษามีลักษณะแบบแผนทางวัฒนธรรม (Kumaravadivelu, 2003b) ในทำนองเดียวกันการทำงานต่อไปนี้ Canagarajah ของ Okasaki (2005) ความเห็นเกี่ยวกับข้อ จำกัด ทางวัฒนธรรมของการวิจัย SLA หลัก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในความสัมพันธ์ , แรงที่ใช้ภาษาหลัก / perpetuates ที่กลมกลืนและของมันงอกเป็นสองภาษา ( ต่อ SLA ) ซึ่งมีผลกระทบอย่างมากเกี่ยวกับวิธีการสอนการสอนภาษาอังกฤษสอนที่อื่น ๆทั่วโลก อย่างไรก็ตาม ผมอยาก . . . มากที่สุดถึงวันที่ได้รับความเดือดร้อนจาก SLA วิจัย [ เช่น ] ‖ใช้อคติ ( kachru , 2537 , หน้า 151 ) สิ่งพิมพ์ล่าสุดหลายจุดออกที่สุดของการศึกษา SLA ตะวันตกล้มเหลวอย่างกว้างขวางสำรวจสิ่งที่มันต้องการที่จะเรียนรู้ภาษาสองภาษาในบี / สิ่งแวดล้อม ( Atkinson , 2002 ; บล็อก , 2003 ; canagarajah 1999a 1999b , , ; ปรุงอาหาร , 1999 ; เฟิร์ท& Wagner , 1998 ; kramsch , 2000 ; lantolf , 2000 ; lantolf &ธอร์น , 2006 ; pennycook , 1999 ; เยทส์& muchisky , 2003 )หลักทำงานใน SLA จำกัด เพราะผมอยากหากระบวนการของการเรียนรู้ แต่เพียงผู้เดียวในการวิเคราะห์ทางจิตวิทยา โดยไม่ต้องคำนึงถึงสังคม เศรษฐกิจ วัฒนธรรม การเมือง หรือโดเมนทางกายภาพซึ่งในการเรียนรู้ภาษาเกิดขึ้น . . . . . . . ‖ ( pennycook , 2542 , หน้า 331 ) การศึกษาดังกล่าวชี้ให้เห็นนเคพะบีลจับภาพความซับซ้อนของภาษา ภาษาของผู้เรียนและกระบวนการของการเรียนรู้ภาษา ผู้เรียนมีความรู้ทางภาษา โดยไม่มีการพิจารณาก่อนและทรัพยากร , SLA ทฤษฎีที่มาจากตะวันตกมีแนวโน้มที่จะล้มเหลวที่จะมีความเข้าใจที่สมบูรณ์ของไซโคเปรียบเทียบและปัจจัยทางวัฒนธรรมที่เล่นบทบาทของพวกเขาในการแสวงหาเป้าหมายภาษา นอกจากนี้ ปัญหาหนึ่งที่หลาย ๆที่มีการศึกษาโดยดำเนินการในชั้นเรียนภาษามีลักษณะแบบแผนทางวัฒนธรรม ( kumaravadivelu 2003b , ) ในทำนองเดียวกัน ดังต่อไปนี้ canagarajah ทำงาน okasaki ( 2005 ) ความเห็นบนข้อจำกัดทางวัฒนธรรมของการวิจัยที่มีหลัก