Overall error rates were low (M ¼ 4

Overall error rates were low (M ¼ 4.74, SD ¼ 5.04) and there
were no group differences in error rates (t ¼ .28, p ¼ .78; panic
patients: M ¼ 4.6, SD ¼ 5.38, controls: M ¼ 4.92, SD ¼ 4.66). Prior to
the analysis, EAST effects (i.e., difference scores) were generated
from correct target trials (for a similar procedure, see e.g., Reinecke,
Rinck, Becker, & Hoyer, 2013). Two differences scores were calculated,
i.e., one for each target type, by subtracting the median RT of
the “pleasant key” from the median RT of the “unpleasant key”. As
such, a negative difference score indicates a negative association
and a positive difference score a positive association with the
respective target type (for means and SDs of raw response data, see
Table 2). Following this, the analysis is based on a two-factorial
design with within-subjects factor Target Type (difference score
bodily sensations, difference score agoraphobic situations) and
between-subjects factor Group (panic patients, healthy controls).
Results of a repeated-measures ANOVA showed that there was a
significant main effect of Target Type, F(1,81) ¼ 6.05, p < .02,
eta2 ¼ .07, with means indicating that overall, participants' association
towards agoraphobia-related situations was more positive
than towards panic-related bodily situations (agoraphobic situations:
M¼ 24.18, SD ¼ 56.41, bodily sensations:M¼ 7.13, SD ¼ 63.1).
The main effect of Group was not significant, F(1,81) ¼ .14, p ¼ .711,,
eta2 ¼ .002. Of greatest interest was the Target Type  Group
interaction. However, this interaction was not significant,
F(1,81) ¼ 1.13 p ¼ .29, eta2 ¼ .02, showing that panic patients,
compared to healthy controls, did not show stronger negative than
positive automatic associations for panic-related symptoms and
agoraphobia-related situations (panic patients: bodily sensations:
M ¼ 5.81, SD ¼ 57.2, agoraphobic situations: M ¼ 29.39, SD ¼ 52.75;
controls: bodily sensations: M ¼ 8.68, SD ¼ 70.21, agoraphobic
situations: M ¼ 18.01, SD ¼ 60.59, see Fig. 1).1

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยรวม อัตราข้อผิดพลาดต่ำ (ม¼ 4.74, SD ¼ 5.04) และมีไม่มีความแตกต่างกันในกลุ่มในอัตราข้อผิดพลาด (t ¼.28, p ¼. 78 ตื่นตระหนกผู้ป่วย: ม¼ 4.6, SD ¼ 5.38 ควบคุม: ม¼ 4.92, SD ¼ 4.66) ก่อนที่จะวิเคราะห์ ผลตะวันออก (เช่น ความแตกต่างคะแนน) สร้างขึ้นจากการทดลองของเป้าหมายที่ถูกต้อง (สำหรับขั้นตอนที่คล้ายกัน ดูเช่น ReineckeRinck เบกเกอร์ และ Hoyer, 2013) คำนวณความแตกต่างสองคะแนนเช่น เป้าหมายชนิดใดชนิดหนึ่ง โดยลบค่ามัธยฐาน RT ของ"เลขดี" จากมัธยฐาน RT ของ "คีย์ที่ไม่พึงประสงค์" เป็นเช่น คะแนนความแตกต่างของค่าลบบ่งชี้ความสัมพันธ์ของค่าลบและความแตกต่างในเชิงบวกคะแนนความสัมพันธ์ของการบวกกับการชนิดของเป้าหมายที่เกี่ยวข้อง (สำหรับวิธีและ SDs ของข้อมูลดิบการตอบสนอง ดูตาราง 2) ต่อไปนี้ การวิเคราะห์อิงแฟกทอเรียลสองออกแบบ ด้วยปัจจัยภายในวัตถุชนิดเป้าหมาย (คะแนนความแตกต่างความรู้สึกทางร่างกาย ความแตกต่างคะแนน agoraphobic สถานการณ์) และระหว่างวัตถุปัจจัยกลุ่ม (ผู้ป่วย panic ควบคุมสุขภาพ)ผลลัพธ์ของ ANOVA แบบวัดซ้ำแสดงให้เห็นว่า มีการผลกระทบหลักของชนิดเป้าหมาย F(1,81) ¼ 6.05, p < .02eta2 ¼.07 ด้วยวิธีการบ่งชี้ว่า โดยรวม ความสัมพันธ์ของผู้เข้าร่วมต่อสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับโรคกลัวที่ชุมชนเป็นบวกมากขึ้นกว่าต่อเหตุการณ์ร่างกายตกใจ (agoraphobic สถานการณ์:M¼ 24.18, SD ¼ 56.41 ร่างกายความรู้สึก: M¼ 7.13, SD ¼ 63.1)ผลหลักของกลุ่มเป็นสิ่งที่ไม่สำคัญ F(1,81) ¼.14, p ¼.711,,eta2 ¼.002 น่าสนใจมากที่สุดคือ กลุ่มชนิดของเป้าหมายการโต้ตอบ อย่างไรก็ตาม การโต้ตอบนี้ไม่สำคัญF(1,81) ¼¼ 1.13 p .29, eta2 ¼.02 แสดงที่ตกใจผู้ป่วยเมื่อเทียบกับสุขภาพควบคุม ไม่ได้แสดงค่าลบที่แข็งแกร่งกว่าความสัมพันธ์ของอัตโนมัติบวกสำหรับอาการที่เกี่ยวกับการตกใจ และสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับโรคกลัวที่ชุมชน (ตกใจผู้ป่วย: ความรู้สึกทางร่างกาย:ม¼ 5.81, SD ¼สถานการณ์ 57.2, agoraphobic: ม¼ 29.39, SD ¼ 52.75การควบคุม: ความรู้สึกทางร่างกาย: ม¼ 8.68, SD ¼ 70.21, agoraphobicสถานการณ์: ม¼ 18.01, SD ¼ 60.59 ดูรูปที่ 1) .1

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อัตราความผิดพลาดโดยรวมต่ำ ( M ¼ 4.74 , SD ¼ 5.04 ) และมีไม่มีกลุ่มความแตกต่างในอัตราความผิดพลาด ( T ¼ . 28 , P ¼ . 78 ; เสียขวัญผู้ป่วย : m ¼ 4.6 , SD ¼ 5.38 , การควบคุม : m ¼ 4.92 , SD ¼ 4.66 ) ก่อนการวิเคราะห์ผลทางตะวันออก ( เช่น ผลต่างของคะแนน ) ถูกสร้างขึ้นจากการทดลองเป้าหมายที่ถูกต้อง ( สำหรับขั้นตอนที่คล้ายกัน เช่นไรนิกเห็น , ,ริงก์ , เบรคเกอร์ , และ ฮอยเออร์ , 2013 ) สองความแตกต่างคะแนนคํานวณคือ หนึ่งสำหรับแต่ละประเภทเป้าหมายโดยการลบ RT ของมัธยฐาน" คีย์ " รื่นรมย์จาก RT ค่ามัธยฐานของ " หลัก " ที่ไม่พึงประสงค์ เป็นเช่น คะแนนต่างกัน พบว่า ความสัมพันธ์เชิงลบลบและความแตกต่างบวกคะแนนความสัมพันธ์เชิงบวก กับเป้าหมายแต่ละประเภท ( หมายถึงและ SDS ของข้อมูล การตอบสนองต่อดิบดูตารางที่ 2 ) ตามนี้ การวิเคราะห์จะขึ้นอยู่กับสองแบบดีไซน์ภายในวิชาปัจจัยเป้าหมายประเภท ( คะแนนความรู้สึกของร่างกาย ความแตกต่าง คะแนน agoraphobic สถานการณ์ ) และระหว่างกลุ่มปัจจัยประชากร ผู้ป่วย panic มีสุขภาพดีการควบคุม )ผลของการวัดซ้ำ ANOVA พบว่ามีผลกระทบหลักของประเภทเป้าหมาย , f ( 1,81 ) ¼ 6.05 , P < . 02 ,eta2 ¼ . 07 , ด้วยวิธีการที่ระบุว่าโดยรวมของผู้เข้าร่วมสมาคมที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่เป็นบวกมากขึ้นต่อเซรุ่มต่อร่างกายมากกว่าตกใจที่เกี่ยวข้องสถานการณ์สถานการณ์ agoraphobic :M ¼ 24.18 , SD ¼ 56.41 ไก่ร่างกาย : m ¼ 7.13 , SD ¼ความปลอดภัย )ผลกระทบหลักของกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ , f ( 1,81 ) ¼ 14 , p ¼ . 711 ,eta2 ¼ . 002 . ที่น่าสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือเป้าหมายประเภทกลุ่มปฏิสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม ปฏิสัมพันธ์นี้ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติf ( 1,81 ) ¼ 1.13 P ¼ . 29 , eta2 ¼ . 02 , แสดงความตื่นตระหนก ผู้ป่วยเมื่อเทียบกับการควบคุมสุขภาพ ไม่ได้แสดงแข็งแกร่งเชิงลบมากกว่าบวกอัตโนมัติสำหรับสมาคมตื่นตระหนกและอาการที่เกี่ยวข้องอาการกลัวที่โล่งเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ ( Panic รักษาความรู้สึกของร่างกาย :M ¼ 5.81 , SD ¼ประเมิน สถานการณ์ agoraphobic : m ¼ 29.39 , SD ¼ 52.75 ;การควบคุม : ความรู้สึกของร่างกาย : m ¼ 28.34 , SD ¼ 70.21 agoraphobic ,สถานการณ์ : m ¼อย่างดี , SD ¼ 60.59 ดูรูปที่ 1 ) 1