The thrust of the Supreme Court's r

The thrust of the Supreme Court's ruling in Feist was not to erect a high barrier of originality
requirement. It was rather to specify, rejecting the strain of lower court rulings that sought to base
protection on the 'sweat of the brow,' that some originality is essential to protection of authorship, and
that the protection afforded extends only to those original elements. Because the protection is so
limited, there is no reason under the policies of the copyright law to demand a high degree of originality.
To the contrary, such a requirement would be counterproductive. The policy embodied into law is to
encourage authors to publish innovations for the common good -- not to threaten them with loss of
their livelihood if their works of authorship are found insufficiently imaginative

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระตุกของปกครองของศาลฎีกาในไฟสต์ได้ไม่ยกสูงอุปสรรคของความคิดริเริ่มความต้องการ มันเป็นแต่การระบุ ปฏิเสธสายพันธุ์ของบัญญัติศาลล่างที่มีพื้นฐานป้องกัน 'เหงื่อของคิ้ว ที่บางความคิดริเริ่มเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันของเสีย และการป้องกันนี่ขยายเฉพาะในองค์ประกอบเหล่านั้นเดิม เนื่องจากการป้องกันนั้นจำกัด มีเหตุผลภายใต้นโยบายของกฎหมายลิขสิทธิ์ให้ความต้องการระดับสูงของความคิดริเริ่มขัด ความต้องการดังกล่าวจะ counterproductive คือนโยบายที่รวบรวมไว้เป็นกฎหมายสนับสนุนให้ผู้เขียนเผยแพร่นวัตกรรมสำหรับมวลดี- ไม่ ข่มขู่พวกเขา มีการสูญเสียของการดำรงชีวิตถ้าการปฏิบัติงานเสียพบจินตนาการ insufficiently

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แรงผลักดันของการพิจารณาคดีของศาลฎีกาใน Feist
ไม่ได้ที่จะสร้างกำแพงสูงในการสร้างสรรค์ความต้องการ มันก็ค่อนข้างที่จะระบุปฏิเสธความเครียดจากการวินิจฉัยของศาลที่ต่ำกว่าที่ขอไปยังฐานการป้องกันที่ 'เหงื่อของคิ้ว' ที่ริเริ่มบางอย่างเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันการประพันธ์และว่าการป้องกันเจ้าตัวเท่านั้นที่จะขยายองค์ประกอบเดิมเหล่านั้น เพราะการป้องกันเพื่อให้จำกัด มีเหตุผลตามนโยบายที่ไม่มีกฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อเรียกร้องระดับสูงของความคิดริเริ่ม. ไปในทางตรงกันข้ามความต้องการดังกล่าวจะต่อต้าน นโยบายเป็นตัวเป็นตนในกฎหมายคือการส่งเสริมให้ผู้เขียนในการเผยแพร่นวัตกรรมที่ดีร่วมกัน - ไม่ได้ที่จะเป็นภัยคุกคามต่อพวกเขาด้วยการสูญเสียของการทำมาหากินของพวกเขาหากผลงานการประพันธ์จะพบความคิดสร้างสรรค์ไม่เพียงพอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แรงผลักดันของศาลฎีกาพิพากษาใน Feist ไม่สร้างสิ่งกีดขวางสูงความต้องการใหม่เอี่ยม

มันค่อนข้างที่จะระบุไม่เมื่อยกว่าศาลชี้ขาดที่พยายามจะปกป้องฐาน
' เหงื่อของคิ้วที่บางความคิดริเริ่มเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันการประพันธ์และ
ที่การป้องกัน afforded ขยายเฉพาะผู้เดิมองค์ประกอบเพราะการป้องกันดังนั้น
จำกัด ไม่มีเหตุผล ภายใต้นโยบายของกฎหมายลิขสิทธิ์มีความต้องการระดับสูงของความคิดริเริ่ม
ตรงกันข้าม เช่นความต้องการจะต่อต้าน นโยบาย embodied ในกฎหมาย คือ ส่งเสริมให้ผู้เขียนเผยแพร่นวัตกรรม

สำหรับคนดี . . . ไม่ข่มขู่พวกเขาด้วยการสูญเสีย
การดํารงชีวิตของพวกเขา ถ้าพวกเขาทำงานของการประพันธ์ที่พบไม่จินตนาการ