when introduced in early May 1990.

when introduced in early May 1990. He submits that it was only after the profanation of the Jewish cemetery at Carpentras (Vaucluse) on 10 May 1990 and the alleged "shameless exploitation" ("exploitation nauséabonde") of this event by the then Minister of the Interior, P. Joxe, and the President of the National Assembly, L. Fabius, that the law passed. If adopted under such circumstances, the author concludes, it cannot but follow that it must one day disappear, just as the "myth" of the gas chambers at Auschwitz.
8.8 In a further submission dated 3 July 1996 the State party explains the purposes pursued by the Act of 13 July 1990. It points out that the introduction of the Act was in fact intended to serve the struggle against anti-semitism. In this context the State party refers to a statement made
by the then Minister of Justice, Mr. Arpaillange, before the Senate characterizing the denial of the existence of the Holocaust as the contemporary expression of racism and anti-semitism.
8.9 In his comments of 11 July 1996 made on the State party's submission the author reiterates his earlier arguments; inter alia he again challenges the "accepted" version of the extermination of the Jews, because of its lack of evidence. In this context he refers for example to the fact that a decree ordering the extermination has never been found, and it has never been proven how it was technically possible to kill so many people by gas-asphyxiation. He further recalls that visitors to Auschwitz have been made to believe that the gas chamber they see there is authentic, whereas the authorities know that it is a reconstruction, built on a different spot than the original is said to have been. He concludes that as a historian, interested in the facts, he is not willing to accept the traditional version of events and has no choice but to contest it.
Examination of the merits
9.1 The Human Rights Committee has considered the present communication in the light of all the information made available to it by the parties, as it is required to do under article 5, paragraph 1, of the Optional Protocol.
9.2 The Committee takes note of public debates in France, including negative comments made by French parliamentarians on the Gayssot Act, as well as of arguments put forward in other, mainly European, countries which support and oppose the introduction of similar legislations.
9.3 Although it does not contest that the application of the terms of the Gayssot Act, which, in their effect, make it a criminal offence to challenge the conclusions and the verdict of the International Military Tribunal at Nuremberg, may lead, under different conditions than the facts of the instant case, to decisions or measures incompatible with the Covenant, the Committee is not called upon to criticize in the abstract laws enacted by States parties

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อนำมาใช้ในช่วงต้น 1990 พฤษภาคม เขาส่งให้ ก็หลังจาก profanation ของสุสานชาวยิวที่ถูกกล่าวหา "shameless เอารัดเอาเปรียบ" และ Carpentras (Vaucluse) บน 10 1990 พฤษภาคม ("เอารัดเอาเปรียบ nauséabonde") ของเหตุการณ์นี้โดยรัฐมนตรีมหาดไทย P. Joxe และประธานสมัชชาแห่งชาติ L. Fabius ที่กฎหมายผ่านแล้ว ถ้านำมาใช้ภายใต้สถานการณ์ ผู้เขียนสรุป มันไม่แต่ตามที่มันต้องวันหนึ่งหายไป เป็นเพียง "ตำนาน" ของห้องแก๊สที่ Auschwitz
8.8 ในส่งต่อวัน 3 1996 กรกฎาคมสถานะบุคคลอธิบายถึงวัตถุประสงค์ในการติดตาม โดยพระราชบัญญัติ 13 1990 กรกฎาคม มันชี้ให้เห็นว่า การแนะนำพระราชบัญญัติในความเป็นจริงความเพื่อปราบปรามป้องกัน semitism ในบริบทนี้รัฐ บุคคลที่อ้างอิงถึงคำทำ
โดยแล้วรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม นาย Arpaillange ก่อนวุฒิสภากำหนดลักษณะปฏิเสธการดำรงอยู่ของฮอโลคอสต์เป็นนิพจน์สมัยเหยียดและต่อต้าน-semitism.
8.9 นอกในเขาเห็น 11 1996 กรกฎาคมทำส่งรัฐภาคีผู้เขียน reiterates อาร์กิวเมนต์ของเขาก่อนหน้านี้ inter alia เขาอีกท้าทายรุ่นกำจัดชาวยิว "ยอมรับ" เนื่องจากการขาดหลักฐาน ในบริบทนี้ เขาหมายถึงตัวความจริงที่ว่ากฤษฎีกาสั่งมรณะที่ไม่เคยพบ และก็มีไม่เคยรับการพิสูจน์ว่ามันเป็นเทคนิคไปฆ่าคนจำนวนมาก asphyxiation ก๊าซ ต่อไปเขาเรียกคืนที่ ชม Auschwitz ได้ทำให้เชื่อได้ว่า ท่อก๊าซพวกเขาดูมีอาหาร ในขณะที่เจ้าหน้าที่รู้ว่า มันเป็นการฟื้นฟู สร้างจุดแตกต่างกว่าเดิมว่า จะได้รับ เขาสรุปที่เป็นนักประวัติศาสตร์ ความสนใจในข้อเท็จจริง เขาไม่เต็มใจที่จะยอมรับรุ่นดั้งเดิมของเหตุการณ์ และไม่มีทางเลือกไปประกวดมัน
สอบบุญ
9.1 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนได้ถือว่าการสื่อสารปัจจุบันนี้ข้อมูลทั้งหมดที่ทำให้ใช้โดยฝ่าย เป็นมันจะต้องทำข้อ 5, 1 ย่อหน้าของตัวเลือกโพรโทคอล
92 คณะกรรมการใช้หมายเหตุ ของการเจรจาดังสาธารณะในประเทศฝรั่งเศส รวมถึงข้อคิดเห็นเชิงลบโดยสมาชิกรัฐสภาฝรั่งเศสการกระทำ Gayssot และอาร์กิวเมนต์ที่ใส่ไปในประเทศอื่น ส่วนใหญ่ ยุโรปที่สนับสนุน และต่อต้านการแนะนำของคล้าย legislations
9.3 ถึงแม้ว่าจะไม่แข่งขันที่แอพลิเคชันของเงื่อนไขการกระทำ Gayssot ซึ่ง ในผลที่เกิดขึ้น, ไม่มีเรียกสอบอาญาท้าบทสรุปและพิพากษาของศาลทหารนานาชาติที่นูเรมเบิร์ก อาจ ภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกว่าข้อเท็จจริงกรณีทันที การตัดสินใจ หรือเข้ากันกับพันธสัญญา คณะกรรมการวัดเมื่อวิพากษ์กฎหมายนามธรรมที่บัญญัติ โดยรัฐภาคี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อนำมาใช้ในช่วงต้นพฤษภาคม 1990. เขาส่งว่ามันเป็นเพียงหลังจากการทำลายความบริสุทธิ์ของสุสานชาวยิวที่คาร์เพน (ลู) 10 พฤษภาคม 1990 ที่ถูกกล่าวหา "การแสวงหาผลประโยชน์ไร้ยางอาย" ("การแสวงหาผลประโยชน์nauséabonde") จากเหตุการณ์ครั้งนี้จากนั้นรัฐมนตรีว่าการกระทรวง มหาดไทย P. Joxe และประธานสมัชชาแห่งชาติลิตร Fabius ที่กฎหมายผ่าน หากนำมาใช้ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ผู้เขียนสรุปได้ แต่ไม่สามารถปฏิบัติตามที่จะต้องวันหนึ่งหายไปเช่นเดียวกับ "ตำนาน" ของเตาแก๊สที่ Auschwitz
8.8 ในการส่งต่อไปวันที่ 3 กรกฎาคม 1996 พรรครัฐอธิบายวัตถุประสงค์ไล่ โดยการกระทำของ 13 กรกฎาคม 1990. มันชี้ให้เห็นว่าการแนะนำของพระราชบัญญัติในความเป็นจริงวัตถุประสงค์เพื่อใช้ต่อสู้กับการต่อต้านชาวยิว ในบริบทนี้รัฐภาคีหมายถึงงบที่ทำ
จากนั้นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมนาย Arpaillange ก่อนที่วุฒิสภาพัฒนาการการปฏิเสธการดำรงอยู่ของความหายนะในขณะที่การแสดงออกร่วมสมัยของชนชาติและต่อต้านชาวยิว
8.9 ในความคิดเห็นของเขา 11 กรกฎาคม 1996 ในวันที่ส่งของพรรครัฐผู้เขียนย้ำขัดแย้งก่อนหน้านี้ของเขา อนึ่งเขาอีกครั้งท้าทายรุ่น "ยอมรับ" ของขุดรากถอนโคนของชาวยิวเพราะขาดหลักฐาน ในบริบทนี้เขาหมายเช่นความจริงที่ว่าพระราชกฤษฎีกาสั่งขุดรากถอนโคนได้รับไม่เคยพบและไม่เคยได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามันเป็นไปได้ในทางเทคนิคที่จะฆ่าคนจำนวนมากโดยก๊าซสลบ ไกลออกไปเขาจำได้ว่าผู้เข้าชม Auschwitz ได้รับการทำที่จะเชื่อว่าห้องแก๊สที่พวกเขาเห็นว่ามีความถูกต้องในขณะที่เจ้าหน้าที่รู้ว่ามันเป็นฟื้นฟูสร้างขึ้นบนจุดที่แตกต่างกันกว่าเดิมบอกว่าจะได้รับ เขาสรุปว่าเป็นประวัติศาสตร์ที่สนใจในข้อเท็จจริงที่เขาไม่เต็มใจที่จะยอมรับรุ่นดั้งเดิมของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและไม่มีทางเลือก แต่การแข่งขันมัน
ตรวจสอบคุณธรรม
9.1 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนได้รับการพิจารณาในการติดต่อสื่อสารในปัจจุบันในแง่ของ ข้อมูลทั้งหมดที่ให้บริการแก่มันโดยบุคคลที่เป็นก็จะต้องทำตามมาตรา 5 วรรค 1 ของพิธีสารเลือก
9.2 คณะกรรมการจะจดบันทึกการอภิปรายสาธารณะในประเทศฝรั่งเศสรวมถึงความคิดเห็นเชิงลบที่ทำโดยพระบรมวงศานุวงศ์ฝรั่งเศส Gayssot การกระทำเช่นเดียวกับที่ของการขัดแย้งนำไปข้างหน้าในที่อื่น ๆ ในยุโรปส่วนใหญ่เป็นประเทศที่สนับสนุนและต่อต้านการแนะนำของกฎหมายที่คล้ายกัน
9.3 แม้ว่าจะไม่ได้แข่งขันที่ใช้เงื่อนไขของ Gayssot พระราชบัญญัติซึ่งมีผลบังคับใช้ของพวกเขาให้ มันผิดทางอาญาที่จะท้าทายข้อสรุปและคำตัดสินของศาลทหารระหว่างประเทศที่นูเรมเบิร์กที่อาจนำไปภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างจากข้อเท็จจริงของคดีได้ทันทีเพื่อการตัดสินใจหรือมาตรการขัดกับข้อตกลงที่คณะกรรมการไม่ได้เรียกร้องที่จะวิพากษ์วิจารณ์ ในกฎหมายนามธรรมตราขึ้นโดยฝ่ายสหรัฐอเมริกา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อเปิดตัวในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม 2533 เขาส่งมันเป็นเพียงหลังจากการสบประมาทของสุสานชาวยิวที่ Carpentras ( โวคลูส ) เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม ปี 1990 และถูกกล่าวหาว่า " หน้าด้านใช้ประโยชน์ " ( " การใช้ประโยชน์จาก naus abonde " ) ของกิจกรรมนี้ โดยหลังจากนั้นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย , หน้า joxe และประธานรัฐสภา , L . เฟเบียส ที่ กฎหมายผ่าน ถ้าใช้ในสถานการณ์แบบนี้ผู้เขียนสรุป มันไม่สามารถ แต่ตาม ที่ ต้อง วันหนึ่งหายไป แต่เป็น " ตำนาน " ของห้องผู้พิพากษาก๊าซที่เอาชวิตซ์
8.8 ในส่งเพิ่มเติม ลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 รัฐภาคีอธิบายวัตถุประสงค์ตาม พ.ร.บ. 13 กรกฎาคม 2533 มันชี้ให้เห็นว่า การกระทำ ในความเป็นจริงวัตถุประสงค์เพื่อใช้ต่อสู้กับต่อต้านชาวยิว .ในบริบทนี้ รัฐภาคี หมายถึง งบทำ
โดยหลังจากนั้นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม นาย arpaillange ก่อนที่วุฒิสภาแสดงการปฏิเสธการดำรงอยู่ของความหายนะเป็นการแสดงออกร่วมสมัยของการเหยียดเชื้อชาติและต่อต้านชาวยิว .
8.9 ในความคิดเห็นของเขา 11 กรกฎาคม 2539 ทำในสถานะของพรรคส่งผู้เขียนหลักของเขา ก่อนหน้านี้อาร์กิวเมนต์ ;Alia ระหว่างเขาอีกครั้งท้าทาย " ยอมรับ " รุ่นของการทำลายล้างของยิว เนื่องจากการขาดหลักฐาน ในบริบทนี้เขาหมายถึงตัวอย่างเช่นความจริงที่ว่ามีราชโองการสั่งกวาดล้างไม่เคยพบและไม่เคยถูกพิสูจน์แล้วว่าเป็นเทคนิคที่เป็นไปได้ที่จะฆ่าคนมากมายจากการขาดอากาศก๊าซเขายังเล่าว่าผู้เข้าชมไปยัง Auschwitz ได้ทําเชื่อว่า รมแก๊ส เห็นมีจริง ในขณะที่เจ้าหน้าที่ทราบว่ามันคือการ สร้างขึ้นในจุดที่แตกต่างกันกว่าเดิมว่า ได้รับ เขาสรุปว่าเป็นนักประวัติศาสตร์ สนใจในข้อเท็จจริงเขาไม่ได้เต็มใจที่จะยอมรับรุ่นดั้งเดิมของเหตุการณ์และมี แต่ไม่มีทางเลือกที่จะประกวดแล้ว การสอบของบุญ

ส่วนสิทธิมนุษยชน คณะกรรมการได้พิจารณาการสื่อสารปัจจุบันในแง่ของข้อมูลให้ โดยฝ่าย มันต้องทำภายใต้มาตรา 5 วรรค 1 ของพิธีสาร .
92 คณะกรรมการจะใช้เวลาทราบของการอภิปรายสาธารณะในฝรั่งเศส รวมทั้งความคิดเห็นเชิงลบโดยสมาชิกรัฐสภาฝรั่งเศสที่ gayssot ทำเช่นเดียวกับของอาร์กิวเมนต์ที่ใส่ไปข้างหน้าใน อื่น ๆ , ยุโรปส่วนใหญ่ประเทศที่สนับสนุนและต่อต้านการแนะนำของกฎหมายที่คล้ายกัน .
9.3 แม้ว่ามันไม่ได้แข่งขันที่ใช้เงื่อนไขของ gayssot พระราชบัญญัติ ซึ่งในผลของพวกเขาทำให้มันเป็นความผิดทางอาญาที่จะท้าทายข้อสรุปและการตัดสินของศาลทหารระหว่างประเทศที่เนิร์นแบร์ก อาจนำ ภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกับข้อเท็จจริงในคดีนี้ทันที เพื่อการตัดสินใจ หรือมาตรการที่ไม่สอดคล้องกับกติกา กรรมการจะไม่เรียกร้องที่จะวิพากษ์วิจารณ์ในนามธรรม กฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐภาคี