In this case, UMG asserts on appeal

In this case, UMG asserts on appeal that the jury was improperly instructed on filtering and substantial similarity and that a properly instructed jury could not have concluded that the two works in question were substantially similar.   Specifically, the defendant contends that the jury should not have been able to consider either the word “dog” used as musical punctuation or the rhythmic panting in “D.O.G. in Me” as infringment because those elements are not original and, thus, should have been filtered out.   UMG also argues that the jury should have been instructed to consider the two songs as a whole when determining substantial similarity and, so instructed, would not have found substantial similarity due to the different mood and theme of the two songs and the limited usage of elements from “Atomic Dog” in “D.O.G. in Me.” We disagree, based on our conclusions, first, that the jury instructions were not erroneous as a matter of law and, second, that the district court did not abuse its discretion in declining to give the instructions requested by the defendant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีนี้ UMG ยืนยันในอุทธรณ์ว่า ไม่ได้รับคำแนะนำคณะลูกขุนในกรอง และพบความคล้ายคลึงกันและที่คณะ instructed ได้อย่างถูกต้องอาจไม่ได้สรุปว่า ทั้งสองทำงานในคำถามคล้ายกันมาก   โดยเฉพาะ จำเลย contends ที่ คณะลูกขุนจะไม่สามารถพิจารณาอย่างใดอย่างหนึ่งคำว่า "สุนัข" ใช้เป็นเครื่องหมายวรรคตอนดนตรีจังหวะ panting ใน "D.O.G. ในฉัน" เป็น infringment เนื่องจากองค์ประกอบเหล่านั้นไม่มีต้นฉบับ และ ดังนั้น ควรมีการกรองออก   UMG ยังจนว่า คณะลูกขุนควรได้รับคำแนะนำเพื่อให้เพลงสองทั้งเมื่อตรวจสอบพบความคล้ายคลึงกันและ ให้คำแนะนำ จะไม่ได้พบความคล้ายคลึงกันพบอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของเพลงสองและการใช้องค์ประกอบจำกัดจาก "อะตอมสุนัข" ใน "D.O.G. ใน Me." เราไม่เห็นด้วย ตามข้อสรุปของเรา ครั้งแรก ว่า คำตัดสินไม่ผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมาย และ ที่สอง ที่ ศาลแขวงได้ละเมิดเป็นดุลพินิจในการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำร้อง โดยจำเลย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีนี้ยูเอ็มจีอ้างในอุทธรณ์ว่าคณะลูกขุนได้รับคำสั่งไม่ถูกต้องในการกรองและความคล้ายคลึงกันอย่างมากและที่คณะลูกขุนสั่งอย่างถูกต้องไม่ได้ข้อสรุปว่าทั้งสองทำงานในคำถามมีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก โดยเฉพาะจำเลยที่เชื่อว่าคณะลูกขุนไม่ควรได้รับสามารถที่จะต้องพิจารณาทั้งคำว่า "สุนัข" ใช้เป็นเครื่องหมายวรรคตอนดนตรีหรือหอบในจังหวะ "DOG ในตัวฉัน" เป็น infringment เพราะองค์ประกอบเหล่านี้จะไม่เดิมและจึงควรได้รับ กรองออก ยูเอ็มจียังระบุว่าคณะลูกขุนควรได้รับการสั่งให้พิจารณาสองเพลงที่เป็นทั้งเมื่อพิจารณาความคล้ายคลึงกันอย่างมากและสั่งเช่นนั้นจะไม่ได้พบความคล้ายคลึงกันอย่างมากอันเนื่องมาจากอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของสองเพลงและการใช้งานที่ จำกัด ขององค์ประกอบ จาก "หมาอะตอม" ใน "DOG ใน Me." เราไม่เห็นด้วยขึ้นอยู่กับข้อสรุปของเราครั้งแรกว่าคำแนะนำของคณะลูกขุนไม่ผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมายและที่สองที่ศาลไม่ได้ละเมิดดุลพินิจในการปฏิเสธที่จะ ให้คำแนะนำการร้องขอจากจำเลยที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้นะครับยืนยันในอุทธรณ์ว่าคณะลูกขุนคือคําสั่งไม่ถูกต้องในการกรองและความเหมือนและถูกต้องมากให้คณะลูกขุนไม่สามารถสรุปได้ว่า สองงานในคำถามมีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก  โดยเฉพาะจำเลย เชื่อว่าคณะกรรมการจะได้พิจารณาให้คำว่า " สุนัข " ที่ใช้เป็นเครื่องหมายทางดนตรีหรือจังหวะหอบ " d.o.g. ฉัน " เป็นเพราะองค์ประกอบเหล่านี้จะไม่เมิดเดิม ดังนั้นจึงน่าจะถูกกรองออก นะครับยังแย้งว่า คณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งให้พิจารณา 2 เพลง ทั้งเมื่อพิจารณาความคล้ายคลึงกันอย่างมากและเพื่อให้ จะ ไม่ พบ ความ คล้ายคลึงกัน เนื่องจากอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของเพลงสองเพลงและ จำกัด การใช้องค์ประกอบจาก " อะตอม " สุนัข " ใน d.o.g. ในฉัน . " เรา ไม่เห็นด้วย โดยสรุป ของเราครั้งแรกที่คณะลูกขุนแนะนําไม่ได้ผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมาย และ สอง ว่า ศาลไม่ได้ใช้ดุลยพินิจในด้านให้คำแนะนำตามที่จำเลย