Microtubers vs Other Propagules for

Microtubers vs Other Propagules for Field
Tuber Production
Yield comparisons between microtubers, plantlets, mini-
tubers, and conventional seed tuber pieces in the field did not
always agree. Yields from plantlets were less (Haverkort and
van der Zaag 1989) or similar (Wattimena et al. 1983; McCown
and Wattimena 1987; Leclerc and DonneUy 1990) to yields
from 40- to 60-g whole seed tubers. Disagreement exists
110 AMERICAN JOURNAL OF POTATO RESEARCH Vol. 80
regarding the practicality of directly field-planting microtu-
bers. Some have found it easy to adapt them to large-scale
mechanized field-planting (reviewed by Naik et al. 1998). In
other cases, directly field-planted microtubers were not found
to be practical; crop development was too slow. However,
when pre-planted in a greenhouse and transferred to plastic
mulch in the field, larger micr0tubers (>0.5 g) significantly out-
yielded plantlets and gave comparable yields to seed tubers for
late, but not early maturing cultivars (Haverkort et al. 1991).
For later-maturing cultivars, plants from microtubers formed
greater amounts of foliage before tuber induction, resulting in
greater yields than the early cultivars. Physiologically older
microtubers also performed better in the field than younger
ones. This was apparent for late but not early cultivars (Ranalli
et al. 1994a). Small microtubers (0.090-0.120 g) yielded far less
tuber fresh weight than minitubers or seed tubers (Ranalli et
al. 1994b). However, total tuber number per m 2 was quite high
(160) at close row spacing (60 cm). There have been distm'b-
ing reports of increased sensitivity in transplants or minitubers
to potato viruses S and Y transmission or spread compared
with plants from field grown tubers (McDonald 1987). Boiteau
et al. (2000) suggested that these concerns have been partly
responsible for the limited use of ex v/tro transplants. How-
ever, their research demonstrated that plant origin has very lit-
fie to do with aphid colonization, which is more influenced by
factors such as relative plant height, surface features and matu-
rity. This report should lead to renewed interest in the use of ex
v/tro propagules and minitubers in the seed tuber industry.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Microtubers vs Propagules อื่น ๆ สำหรับฟิลด์ ผลิตหัว เปรียบเทียบผลผลิตระหว่าง microtubers, plantlets มินิ- tubers และชิ้นในฟิลด์ไม่หัวเมล็ดธรรมดา เสมอกัน อัตราผลตอบแทนจาก plantlets ได้น้อย (Haverkort และ van der Zaag 1989) หรือคล้ายกัน (Wattimena et al. 1983 McCown และ Wattimena 1987 Leclerc และ DonneUy 1990) กับอัตราผลตอบแทน จาก tubers เมล็ดทั้งหมด 40 - การ 60-g กันอยู่ สมุดอเมริกัน 110 ของมันฝรั่งวิจัยปี 80 เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติจริงของตรงฟิลด์ปลูก microtu - bers บางพบมันจะปรับให้เข้ากับขนาดใหญ่ mechanized ฟิลด์ปลูก (ทบทวนโดย Naik et al. 1998) ใน กรณีอื่น ๆ โดยตรงฟิลด์ปลูก microtubers ไม่พบ เป็นจริง พัฒนาพืชได้ช้าเกินไป อย่างไรก็ตาม เมื่อก่อนปลูกในเรือนกระจกที่ให้ และพลาสติก mulch ใน micr0tubers ฟิลด์ ขนาดใหญ่ (> 0.5 g) อย่างมีนัยสำคัญออก - หา plantlets และให้อัตราผลตอบแทนเทียบ tubers เมล็ดสำหรับ ปลาย แต่ต้นไม่ใกล้สมบูรณ์:พันธุ์ (Haverkort et al. 1991) ในภายหลังใกล้สมบูรณ์:พันธุ์ พืชจาก microtubers เกิดขึ้น จำนวนมากกว่าใบก่อนที่จะเหนี่ยวนำหัว ใน ผลผลิตสูงกว่าพันธุ์แรก Physiologically เก่า microtubers ยัง ทำดีกว่าในฟิลด์มากกว่าอายุ คน นี้เป็นที่แน่ชัดสำหรับปลาย แต่ต้นไม่พันธุ์ (Ranalli ร้อยเอ็ด al. 1994a) Microtubers เล็ก (0.090 0.120 กรัม) ให้ผลน้อยมาก น้ำหนักสดของหัวกว่า tubers minitubers หรือเมล็ด (Ranalli et al. 1994b) อย่างไรก็ตาม เลขรวมหัวต่อม. 2 ค่อนข้างสูง (160) ที่แถวปิดระยะห่าง (60 ซม.) มี distm'b- กำลังรายงานความไวเพิ่มขึ้นใน transplants หรือ minitubers ไวรัสมันฝรั่ง S และ Y ส่ง หรือกระจายการเปรียบเทียบ ด้วยพืชจากฟิลด์โต tubers (แมคโดนัลด์ 1987) Boiteau al. ร้อยเอ็ด (2000) แนะนำว่า ความกังวลเหล่านี้มีบางส่วน รับผิดชอบสำหรับการใช้ที่จำกัดของอดีต transplants v/tro วิธี- เคย การวิจัยแสดงว่า จุดเริ่มต้นของพืชมีมากไฟ- fie จะทำสนาม aphid ซึ่งได้รับอิทธิพลมากจาก ปัจจัยต่าง ๆ เช่นความสูงสัมพันธ์กับพืช ลักษณะพื้นผิว และ matu- rity รายงานนี้ควรนำไปสู่การสนใจต่ออายุในการใช้อดีต v/tro propagules และ minitubers ในอุตสาหกรรมเมล็ดหัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

microtubers VS อาหารอื่น ๆสำหรับข้อมูล

ส่วนการผลิตผลผลิตเปรียบเทียบระหว่าง microtubers ต้น , มินิ , -
หัว และแบบเมล็ดมันฝรั่งชิ้นในสนามไม่ได้
ก็เห็นด้วย ผลผลิตจากต้นเป็นน้อย ( haverkort และ
ฟาน เดอร์ zaag 1989 ) หรือคล้ายกัน ( wattimena et al . 1983 ; เมิ่กเคาน์
wattimena Leclerc และ 1987 และ 1990 ) donneuy ผลผลิต
จาก 40 - 60-g หัวเมล็ดทั้งหมดความขัดแย้งมีอยู่
110 อเมริกันวารสารการวิจัยฉบับฝรั่ง 80
เกี่ยวกับการปฏิบัติจริงของโดยตรงด้านการปลูก microtu -
bers . บางคนพบว่ามันง่ายที่จะปรับตัวให้เข้ากับสนามที่มีขนาดใหญ่
ปลูก ( เสนอโดย et al . 1998 ) ใน
กรณีอื่น ๆ โดยตรงแปลงปลูก microtubers ไม่พบ
ที่จะปฏิบัติ การพัฒนาพืช ช้าเกินไป อย่างไรก็ตาม
เมื่อก่อนปลูกในเรือนกระจก และโอนไปยังการคลุมพลาสติก
ในฟิลด์ micr0tubers ขนาดใหญ่ ( > 0.5 กรัม ) ( -
) ต้นและให้เทียบเท่ากับผลผลิตเมล็ดหัวสำหรับ
ดึก แต่ไม่อายุสั้นพันธุ์ ( haverkort et al . 1991 )
หลังสุก พันธุ์ พืช จาก microtubers เกิดขึ้นมากขึ้น ปริมาณใบก่อน

( Induction หัวผลผลิตสูงกว่าพันธุ์ต้น เราอายุมากกว่า
microtubers ยังแสดงดีกว่าในด้านอายุน้อยกว่า
ที่ นี้เห็นได้ชัดในช่วง แต่ไม่ใช่ต้นพันธุ์ ( ranalli
et al . 1994a ) microtubers ขนาดเล็ก ( 0.090-0.120 g ) ให้ผลน้อยกว่า
หัวสดหรือเมล็ด น้ำหนักกว่า minitubers หัว ( ranalli et
อัล 1994b ) อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดจำนวน 2 หัว ต่อค่อนข้างสูง
( 160 ) ที่ระยะห่างระหว่างแถวใกล้ ( 60 ซม. ) มี distm'b -
ไอเอ็นจีรายงานการเพิ่มความไวในการปลูกถ่ายหรือ minitubers
กับมันฝรั่งไวรัส S และ Y ส่งหรือกระจายเมื่อเทียบกับพืชจากแปลงปลูกมันฝรั่ง
( McDonald 1987 ) boiteau
et al . ( 2000 ) พบว่า ความกังวลเหล่านี้ได้รับส่วนหนึ่ง
รับผิดชอบใช้ จำกัด ของแฟนเก่า v / เกินไปการปลูกถ่าย วิธีการ -
เคยการวิจัยแสดงให้เห็นว่าพืชต้นมีมากจ้า -
ไปทำอะไรกับเพลี้ยอาณานิคมซึ่งเป็นอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆเช่นความสูง
ญาติ , พื้นผิวและมาตุ -
บความเหมือน . รายงานนี้จะนำไปสู่ความสนใจอีกครั้งในการใช้ Ex
v / อาหาร minitubers TRO และในเมล็ดส่วนอุตสาหกรรม