This study – which was qualitative

This study – which was qualitative and therefore not intended to be representative - is pretty interesting, but it also raises as many questions as it answers. How should we use these findings? Of course a story is really important to engage an audience. But if we capitalise on things that we know people are interested in, are we compromising the reporting of science? A lot of science is relevant to people’s experiences, but if we try and shoehorn human interest into every story, could this be damaging?

As a psychologist turned epidemiologist, I find it heartening (and not really surprising) that people are interested in hearing about topics related to human bodies and behaviours. But I’ve seen some brilliant science communication about the more ‘hard’ sciences – fantastic chemistry demonstrations by Andrea Sella or Suze Kundu, for example.

I worked for six weeks this summer with the BBC, on a British Science Association Media Fellowship. A lot of the stories I wrote were quite “human interest”, or about cute animals like sea otters or penguins, but a particularly popular one I wrote was about ball lightning. Yes it had a beautiful video, but it was a fascinating story nonetheless, and much more distally related to humans.

But it’s hard to know causation here. Maybe programmes about health, or about the Universe, are made more often because that’s what people like. But perhaps people are interested in human-related stories or space exploration because this is what is presented to them most frequently. Maybe the broader the range of science on TV and radio, the broader people’s scientific interests would be too? Programmes like Radio 4’s Inside Science try and cover all sorts of science stories – this is a great way to increase the public’s appetite for the slightly less human-centric stories, as well as the more human-centric ones, which are unlikely to stop being fascinating any time soon.

*In all seriousness though, I would love to write for the Daily Mail, and would jump at the chance to!

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การศึกษาครั้งนี้ - ซึ่งเป็นเชิงคุณภาพและดังนั้นจึงไม่ได้มีวัตถุประสงค์ที่จะเป็นตัวแทน - เป็นที่น่าสนใจสวย แต่ก็ยังก่อให้เกิดปัญหามากที่สุดเท่าที่จะตอบ วิธีการที่เราควรจะใช้การค้นพบเหล่านี้หรือไม่ แน่นอนเป็นเรื่องสำคัญมากที่จะดึงดูดผู้ชม แต่ถ้าเราใช้ประโยชน์จากสิ่งที่เรารู้ว่าคนมีความสนใจในการที่เราสูญเสียการรายงานของวิทยาศาสตร์หรือไม่จำนวนมากของวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับประสบการณ์ของผู้คน แต่ถ้าเราพยายามและช้อนรองเท้าความสนใจของมนุษย์ในทุกเรื่องนี้อาจสร้างความเสียหาย?

เป็นนักจิตวิทยาหันระบาดวิทยาฉันพบว่ามันกำลังใจ (และไม่น่าแปลกใจจริงๆ) ว่าคนที่มีความสนใจใน ได้ยินเกี่ยวกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับร่างกายมนุษย์และพฤติกรรมแต่ฉันได้เห็นการสื่อสารวิทยาศาสตร์บางอย่างที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับการเพิ่มเติม 'ยาก' วิทยาศาสตร์ - การสาธิตเคมีที่ยอดเยี่ยมโดย andrea Sella หรือ suze Kundu ตัวอย่างเช่น

ฉันทำงานเป็นเวลาหกสัปดาห์ในฤดูร้อนนี้กับบีบีซีในอังกฤษสมาคมวิทยาศาสตร์สมาคมสื่อ. . หลายเรื่องที่ผมเขียนค่อนข้าง "ความสนใจของมนุษย์" หรือสัตว์ที่น่ารักเหมือนเกี่ยวกับนากทะเลหรือนกเพนกวินแต่เป็นที่นิยมโดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งที่ฉันเขียนเกี่ยวกับลูกฟ้าผ่า ใช่มันมีวิดีโอที่สวยงาม แต่มันก็เป็นเรื่องราวที่น่าสนใจกระนั้นและอื่น ๆ อีกมากมายที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ distally.

แต่มันยากที่จะทราบสาเหตุที่นี่ บางทีโปรแกรมที่เกี่ยวกับสุขภาพหรือเกี่ยวกับจักรวาลที่ทำบ่อยขึ้นเพราะนั่นคือสิ่งที่คนชอบแต่บางทีคนมีความสนใจในเรื่องราวของมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจอวกาศหรือเพราะเป็นสิ่งที่จะนำเสนอให้พวกเขาบ่อยที่สุด อาจจะเป็นช่วงที่กว้างของวิทยาศาสตร์ในทีวีและวิทยุ, ความสนใจทางวิทยาศาสตร์ของผู้คนในวงกว้างจะเป็นด้วยหรือไม่โปรแกรมเช่นวิทยาศาสตร์ภายในวิทยุ 4 ลองและครอบคลุมทุกประเภทของเรื่องราววิทยาศาสตร์ - นี้เป็นวิธีที่ดีเพื่อเพิ่มความอยากอาหารของประชาชนในการเล็กน้อยน้อยเรื่องราวของมนุษย์เป็นศูนย์กลางเป็นคนที่มนุษย์เป็นศูนย์กลางมากขึ้นซึ่งมีโอกาสน้อยที่จะหยุดการ ที่น่าสนใจเวลาเร็ว ๆ นี้.

* ในทุกจริงจัง แต่ฉันจะรักที่จะเขียนสำหรับจดหมายทุกวันและจะข้ามไปที่โอกาสที่จะ!

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศึกษานี้ – ที่มีคุณภาพจึง ไม่ได้ใช้เป็น ตัวแทน - สวยที่น่าสนใจ แต่มัน ยังเพิ่มเป็นหลายคำถามที่ได้คำตอบ วิธีใดเราจึงควรใช้ผลการวิจัยเหล่านี้ แน่นอนว่าเรื่องราวเป็นสำคัญจริง ๆ เพื่อดึงดูดผู้ชม แต่ถ้าเรา capitalise ในสิ่งที่เรารู้ว่า คนที่สนใจ มีเราห้องรายงานวิทยาศาสตร์ ของวิทยาศาสตร์จะเกี่ยวข้องกับประสบการณ์ของผู้คน แต่ ถ้าเราลอง shoehorn สนใจมนุษย์ในทุกเรื่อง ไม่นี้จะทำลาย?

เป็นจิตวิทยาที่เปิด epidemiologist ฉันคิดว่ามัน heartening (และไม่ประหลาดใจจริง ๆ) คนที่สนใจฟังเกี่ยวกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับร่างกายมนุษย์และวิญญาณ แต่ผมเคยเห็นบางสื่อสารวิทยาศาสตร์ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มากขึ้น 'ยาก' – สาธิตเคมีที่ยอดเยี่ยมโดยอันเดรอา Sella Suze นดู สำหรับตัวอย่าง

ฉันทำงาน 6 สัปดาห์นี้ร้อนกับบีบีซี ในแบบอังกฤษวิทยาศาสตร์สมาคมสื่อสามัคคีธรรม หลากหลายเรื่องราวที่ผมเขียนได้ค่อนข้าง "มนุษย์", หรือดอกเบี้ยเกี่ยวกับสัตว์น่ารักเช่นนากทะเลหรือนกเพนกวิน แต่คนนิยมมากที่ผมเขียนเกี่ยวกับฟ้าผ่าลูก ใช่มันมีวิดีโอสวยงาม แต่มันเป็นเรื่องน่าสนใจกระนั้น และอื่น ๆ อีกมากมาย distally ที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์

แต่ก็ยากรู้ causation ที่นี่ บางทีโปรแกรม เกี่ยวกับสุขภาพ หรือ เกี่ยวกับ จักรวาล จะทำบ่อยเนื่องจากเป็นคนที่ชอบ แต่บางทีคนสนใจในเรื่องราวที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์หรือการสำรวจอวกาศเนื่องจากเป็นสิ่งนำเสนออยู่บ่อย บางทีที่กว้างช่วงของวิทยาศาสตร์ในโทรทัศน์และวิทยุ สนใจทางวิทยาศาสตร์กว้างขึ้นประชาชนจะเกินไป ลองโปรแกรมเช่นวิทยุ 4 ภายในวิทยาศาสตร์ และครอบคลุมทุกเรื่องราววิทยาศาสตร์ – นี้เป็นวิธีดีเพื่อเพิ่มความอยากอาหารของประชาชนเรื่องราวเล็กน้อยน้อยบุคคลเจ้าพระยา เป็นคนมากขึ้นบุคคลกลาง ซึ่งไม่น่าจะหยุดการนับเวลาเร็วๆ .

* อย่างจริงจังทั้งหมดแม้ว่า ฉันชอบที่จะเขียนจดหมายทุกวัน และจะข้ามการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษานี้ - ซึ่งเป็นเชิง คุณภาพ และดังนั้นจึงไม่ได้มีจุดประสงค์ที่จะจัดทำเป็นตัวแทน - มีความน่าสนใจมากแต่ยังก่อให้เกิดคำถามมากที่สุดเท่าที่จะเป็นได้คำตอบ ได้อย่างไรเราควรใช้การค้นพบเหล่านี้ แน่นอนว่าเรื่องนี้เป็นสิ่งสำคัญมากในการเข้าร่วมฟังอยู่ แต่ถ้าหากเราทำให้ตัวอักษรเป็นตัวพิมพ์ใหญ่ในสิ่งที่เรารู้ว่ามีคนสนใจเราอยู่ในอันตรายต่อการรายงานของวิทยาศาสตร์จำนวนมากของวิทยาศาสตร์ที่มีความเกี่ยวข้องกับประสบการณ์ของผู้คนแต่ถ้าเราลองและช้อนรองเท้ามนุษย์ในทุกเรื่องนี้เป็นความเสียหายหรือไม่?

เป็นนักจิตวิทยาที่หันมา epidemiologist ฉันจะหาได้จากกรรมาธิการยุโรป(และไม่น่าประหลาดใจ)ที่ผู้คนมีความสนใจในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมและศพของมนุษย์แต่ผมก็เห็นการสื่อสารวิทยาศาสตร์ยอดเยี่ยมบางอย่างเกี่ยวกับการเดินขบวนมากขึ้น"ฮาร์ดดิสก์ของวิทยาศาสตร์ - เคมีที่น่ามหัศจรรย์ใจของ Andrea Sella Golf Academy หรือ suze kundu ตัวอย่างเช่น.

ผมทำงานเป็นเวลาหกสัปดาห์ช่วงฤดูร้อนนี้พร้อมด้วยธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์ที่บริติชวิทยาศาสตร์การเชื่อมโยงสื่อสมาชิก จำนวนมากของเรื่องที่ผมเคยเขียนไว้ก็เป็นได้"มนุษย์"หรือเกี่ยวกับสัตว์น่ารักเหมือนนกเพนกวินหรือนากทะเลแต่ที่ได้รับความนิยมโดยเฉพาะคนหนึ่งผมเขียนเป็นเรื่องสายล่อฟ้าลูก ใช่มันวิดีโอที่สวยงามแต่มันเป็นเรื่องที่น่ามหัศจรรย์ใจและอื่นๆอีกมากมายทั้งนี้ distally ที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์.

แต่มันเป็นเรื่องยากที่จะรู้ว่าความเป็นเหตุผลที่นี่ อาจจะเป็นโครงการเกี่ยวกับ สุขภาพ หรือเกี่ยวกับจักรวาลที่มีมากขึ้นบ่อยครั้งเป็นเพราะนั่นคือสิ่งที่ประชาชนต้องการแต่บางทีผู้คนมีความสนใจในการสำรวจพื้นที่หรือเรื่องราวของมนุษย์ - ที่เกี่ยวข้องเพราะนี่คือสิ่งที่ได้รับการนำเสนอให้บ่อยที่สุด อาจจะเป็นช่วงที่กว้างขึ้นของวิทยาศาสตร์ในทีวีและวิทยุที่กว้างขึ้นเพื่อประโยชน์ทางด้านวิทยาศาสตร์ของผู้คนที่มากเกินไปจะได้รับโปรแกรมเช่นสัญญาณวิทยุ 4 ด้านในด้านวิทยาศาสตร์ลองและฝาครอบสารพัดเรื่องของวิทยาศาสตร์เป็นที่ดีเยี่ยมทางการเพิ่มขึ้นของความรู้สึกอยากอาหารสำหรับที่ลดลงเล็กน้อยของมนุษย์ - เน้นเรื่องราวให้เป็นไปตามที่มากขึ้นของมนุษย์ที่เน้นคุณสมบัติ LBS ซึ่งมีแนวโน้มจะหยุดการถูกน่ามหัศจรรย์ใจทุกเวลา soon.

*ในทั้งหมดจริงๆแต่ผมรักที่จะเขียนอีเมลสำหรับทุกวันและจะกระโดดที่มีโอกาสได้!