What evaluations have boon done?The

What evaluations have boon done?
There have been surprisingly few independent, broad – scope evaluations of the public management reforms (pollitt 1995, 1998). Those which have been conducted tend to suffer from some fairly fundamental conceptual and methodological limitations (which have sometimes been acknowledged, and on other occasions not). Australia carried out one very large study (Task force on Management Improvement 1992) and New Zealand conducted at two important reviews (Steering Group 1991; Schick 1996). I the US there and various evaluations in train around the NPR, but the main studies were not yet available at the time of writing. However, a series of assessments of the implementation of the Government Performance and Results Act (GPRA) has been produced by General Accounting Office (e.g. General Accounting Office 1998). In the UK, broad scope evaluations have been noticeable by their absence, although there have been a number of more focused assessments of specific reforms (e.g. Employment Service 1994; Next Steps Team 1998, put these were both 'in-house reviews and therefore their independence can be questioned) The Blair government appears to be more committed to the idea that evaluation should be a regular part of the reform process. A few countries have made a deliberate effort systematically to review their reform experiences, using independent evaluators (Holkeri and Summa 1996) but these initiatives have been very much the exception rather than the rule.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การประเมินมีอะไรทำบุญมีอิสระ ไม่น่าแปลกใจกว้าง – ประเมินขอบเขตของการปฏิรูปการจัดการสาธารณะ (pollitt 1995, 1998) ผู้ที่มีการดำเนินการมีแนวโน้มลงค่อนข้างพื้นฐานแนวคิด และ methodological ขีดจำกัดบางอย่าง (ซึ่งบางครั้งการยอมรับ และอื่น ๆ ในโอกาสไม่) ออสเตรเลียดำเนินศึกษามากหนึ่ง (แรงงานบนจัดการปรับปรุง 1992) และนิวซีแลนด์ดำเนินที่เห็นสำคัญสอง (พวงมาลัย 1991 กลุ่ม Schick 1996) ฉันสหรัฐอเมริกาและการประเมินต่าง ๆ ในรถไฟสถาน NPR แต่ศึกษาหลักได้ไม่ได้มีเวลาเขียน อย่างไรก็ตาม ชุดของการประเมินผลการดำเนินงานประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลและผลการกระทำ (GPRA) ได้ถูกผลิต โดยสำนักงานบัญชีทั่วไป (เช่นทั่วไปบัญชีสำนักงาน 1998) สหราชอาณาจักร ประเมินขอบเขตที่กว้างได้ชัดเจน โดยการขาดงานของพวกเขา แม้ว่ามีจำนวนมากกว่าเน้นการประเมินเฉพาะปฏิรูป (เช่นจ้างบริการ 1994 ปี 1998 ถัดไปตอนทีม ใส่เหล่านี้มีทั้ง ' รีวิวจากในบ้าน และความเป็นอิสระของพวกเขาสามารถไต่สวน) แบลร์รัฐบาลดูเหมือนจะ เป็นมากขึ้นให้คิดว่า การประเมินควรเป็นส่วนหนึ่งปกติของกระบวนการปฏิรูปการ บางประเทศได้ทำความพยายามกระทำอย่างเป็นระบบเพื่อทบทวนประสบการณ์การปฏิรูปของพวกเขา ใช้ evaluators อิสระ (Holkeri และ Summa 1996) แต่โครงการเหล่านี้ได้มากข้อยกเว้นมากกว่ากฎ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สิ่งที่ประเมินได้บุญเสร็จ
มีเพียงไม่กี่อย่างอิสระ ขอบเขตกว้างสำหรับการประเมินผลของการจัดการการปฏิรูป ( พัลลิต 1995 , 1998 ) ผู้ซึ่งได้ดำเนินการมีแนวโน้มที่จะประสบจากข้อ จำกัด แนวคิดและวิธีการบางอย่างที่ค่อนข้างพื้นฐาน ( ซึ่งบางครั้งได้รับการยอมรับ และในโอกาสอื่น ๆไม่ได้ )ออสเตรเลียทำการศึกษาขนาดใหญ่มาก ( งานในการจัดการปรับปรุง 2535 ) และนิวซีแลนด์ดำเนินการใน 2 ความคิดเห็นที่สำคัญ ( กลุ่มพวงมาลัย 1991 ; ชิค 1996 ) ผมเรามันและการประเมินผลต่างๆในรถไฟทั่วไทย แต่ยังไม่ได้ศึกษาหลักที่มีอยู่ในเวลาของการเขียน อย่างไรก็ตามชุดของการดำเนินงานการปฏิบัติงานตามนโยบายของรัฐบาล และแสดงผล ( gpra ) ถูกผลิตโดยสำนักงานบัญชีทั่วไป ( เช่นทั่วไปสำนักงานบัญชีปี 2541 ) ใน UK กว้าง ขอบเขตการประเมินได้ชัดเจน โดยการขาดของพวกเขา แม้ว่ามีหลายเน้นการประเมินของการปฏิรูปที่เฉพาะเจาะจง ( เช่นการจ้างงานบริการ 1994 ; ขั้นตอนต่อไปทีม 1998ใส่มันทั้ง ' รีวิวในห้อง และความเป็นอิสระของพวกเขาจึงสามารถซักถามรัฐบาลแบลร์ดูเหมือนจะมากขึ้นมุ่งมั่นที่จะคิดที่ประเมินควรจะเป็นส่วนหนึ่งที่ปกติของกระบวนการปฏิรูป บางประเทศมีความพยายามโดยเจตนาอย่างเป็นระบบเพื่อทบทวนประสบการณ์การปฏิรูปของพวกเขาโดยใช้ผู้ประเมินอิสระ ( holkeri และ summa 1996 ) แต่โครงการเหล่านี้มีมากข้อยกเว้นมากกว่ากฎ