ColorTo evaluate the impact of the

Color
To evaluate the impact of the antimicrobial solution onmeat quality,
two types of roast beef were used, medium well and rare. Three color
parameters of the beef samples were measured. For the lightness
(Table 1, L*), no difference was seen after the initial 20 min contact
time between themediumwell roast beef samples treatedwith antimicrobial
solutions and the NoAMS (51.12 ± 0.68, 51.44 ± 0.50, vs.
52.83 ± 1.53, P N 0.05). For the rare roast beef, samples treated with
the original concentration (HAMS) and the 1:5 dilution of antimicrobial
solution had higher L* values compared to samples treatedwith NoAMS
(56.60± 0.03, 58.67± 0.75, vs. 53.90 ± 0.59, P b 0.05). However, after
30 days of storage, regardless of the treatment, the lightness of all rare
roast beef samples was the same (P N 0.05). For medium well meat,
samples treated with HAMS and LAMS showed higher L* values than
the one treated with NoAMS at Day 30 (P b 0.05).
In determining the redness of the meat (Table 1, a*), no difference
was seen between medium well roast beef samples treated with antimicrobial
solutions and the samples treated with NoAMS after the initial
contact time at Day 0 (5.20 ± 0.41, 5.97 ± 0.80, vs. 5.50 ± 0.02,
P N 0.05). The redness readings were lower for rare roast beef samples
treated with antimicrobial solutions (7.21 ± 0.06 and 7.09 ± 0.45)
when compared to the NoAMS (8.24 ± 0.27) (P b 0.05). Regardless of
the treatment or the types of the meat, the redness of the meat decreased
as the storage time increased (P b 0.05). Treating the medium
well roast beef with antimicrobial solutions did cause a bigger decrease
in a* reading compared to NoAMS (2.29 ± 0.01 and 2.23 ± 0.01
vs. 3.83±0.23, P b 0.05) while treating the rare roast beef with antimicrobial
solutions slowed down the decreases of the a* after 30 days
(5.24 ± 0.32, 5.08 ± 0.01 vs. 4.58 ± 0.22, P b 0.05).
The value of b* represents the yellowness of meat. As shown in
Table 1, the yellowness of the medium well roast beef treated with antimicrobial
solutionwas not significantly different compared to the beef
treated with NoAMS after contact time at Day 0 (P N 0.05). Increases in
b* valueswere seen as the storage timeincreased formediumwell roast
beef samples treated with HAMS and LAMS (P b 0.05). No significant
changes were seen for the rare roast beef treated with LAMS and
NoAMS (Day 30 compared to Day 0). Decrease was seen for the rare
beef samples treated with HAMS by comparing the values of Day 30 to
Day 0 (15.92 ± 0.21 vs. 17.29 ± 0.10, P b 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สีเพื่อประเมินผลกระทบของการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพ onmeat คุณภาพทั้งสองประเภทของเนื้อย่างถูกนำมาใช้กันขนาดกลางและหายาก สามสีพารามิเตอร์ของตัวอย่างเนื้อวัววัด สำหรับความสว่าง(ตารางที่ 1, L *) ไม่แตกต่างกันที่เห็นหลังจากที่เริ่มต้น 20 นาทีติดต่อเวลาระหว่างตัวอย่างเนื้อย่างthemediumwell treatedwith ยาต้านจุลชีพโซลูชั่นและNoAMS นี้ (51.12 ± 0.68, 51.44 ± 0.50 เทียบกับ52.83 ± 1.53, 0.05 PN ) สำหรับเนื้อย่างที่หายากตัวอย่างรับการรักษาด้วยความเข้มข้นของเดิม (HAMS) และ 1: 5 การลดสัดส่วนของยาต้านจุลชีพแก้ปัญหาได้สูงกว่าค่าL * เมื่อเทียบกับตัวอย่าง treatedwith NoAMS (56.60 ± 0.03, 58.67 ± 0.75, 53.90 ±เทียบกับ 0.59, P ข 0.05) อย่างไรก็ตามหลังจาก30 วันของการจัดเก็บโดยไม่คำนึงถึงการรักษาความสว่างของหายากทุกตัวอย่างเนื้อย่างได้เหมือนกัน(PN 0.05) สำหรับเนื้อเดียวกลางตัวอย่างรับการรักษาด้วย HAMS และ LAMS แสดงให้เห็นว่าสูงกว่าค่า L * กว่าหนึ่งรับการรักษาด้วยNoAMS ในวันที่ 30 (P ข 0.05). ในการกำหนดสีแดงของเนื้อ (ตารางที่ 1, a *) ไม่แตกต่างกันได้เห็นระหว่างย่างเดียวกลางตัวอย่างเนื้อรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพโซลูชั่นและกลุ่มตัวอย่างรับการรักษาด้วย NoAMS หลังจากที่เริ่มต้นเวลาติดต่อได้ที่วันที่0 (5.20 ± 0.41, 5.97 ± 0.80 เทียบกับ 5.50 ± 0.02, PN 0.05) อ่านสีแดงลดลงตัวอย่างเนื้อย่างที่หายากรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพโซลูชั่น (7.21 ± 0.06 และ 7.09 ± 0.45) เมื่อเปรียบเทียบกับ NoAMS นี้ (8.24 ± 0.27) (ข P 0.05) โดยไม่คำนึงถึงการรักษาหรือชนิดของเนื้อ, สีแดงของเนื้อลดลงเป็นเวลาการเก็บรักษาเพิ่มขึ้น(P ข 0.05) รักษากลางเนื้อย่างดีกับการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพที่ไม่ก่อให้เกิดการลดลงที่ใหญ่กว่าในการอ่าน* เมื่อเทียบกับ NoAMS (2.29 ± 0.01 และ 2.23 ± 0.01 เทียบกับ 3.83 ± 0.23, P ข 0.05) ขณะที่การรักษาเนื้อย่างยาต้านจุลชีพที่หายากกับการแก้ปัญหาการชะลอตัวลงการลดลงของ * หลังจาก 30 วัน(5.24 ± 0.32, 5.08 ± 0.01 เทียบกับ 4.58 ± 0.22, P ข 0.05). ค่าของ b * หมายถึงสีเหลืองของเนื้อ ดังแสดงในตารางที่ 1 ซึ่งเป็นสีเหลืองของกลางเนื้อย่างดีรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพ solutionwas ไม่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับเนื้อรักษาด้วยNoAMS หลังจากเวลาติดต่อได้ที่วันที่ 0 (PN 0.05) การเพิ่มขึ้นของb * valueswere มองว่าเป็นการจัดเก็บ timeincreased formediumwell ย่างตัวอย่างเนื้อรักษาด้วยHAMS และ LAMS (P ข 0.05) ที่สำคัญไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่เห็นเป็นเนื้อย่างที่หายากรับการรักษาด้วย LAMS และ NoAMS (วันที่ 30 เมื่อเทียบกับวันที่ 0) ลดลงได้รับการมองเห็นได้ยากตัวอย่างเนื้อรักษาด้วย HAMS โดยการเปรียบเทียบค่า 30 วันเพื่อวันที่0 (15.92 ± 0.21 เมื่อเทียบกับ 17.29 ± 0.10, P ข 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไร