This is not to say I agree with eve

This is not to say I agree with everything Kalupahana writes about the early teachings. In particular I would fault his discussion of paticcasamuppada (“Dependent Arising”) or, as he terms it, “causality.” My problem lies in particular with that word—causality. As defined by Merriam-Webster, causality is “the relation between a cause and its effect or between regularly correlated events or phenomena.” Consulting Hume, we get his first three points on causality, which define the commonsense notion:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี้จะไม่พูดว่า ฉันเห็นด้วยกับทุก Kalupahana เขียนเกี่ยวกับคำสอนก่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผมจะข้อบกพร่องเขาสนทนา paticcasamuppada ("ขึ้นเกิด") หรือ ตามเขาเงื่อนไขมัน "causality" ปัญหาของฉันตั้งอยู่โดยเฉพาะกับคำว่า — causality กำหนด โดยเว็บสเตอร์ Merriam, causality เป็น "ความสัมพันธ์ ระหว่างสาเหตุและผลของมัน หรือ ระหว่างปรากฏการณ์หรือเหตุการณ์อย่างสม่ำเสมอ correlated " เราปรึกษาฮูม ได้รับของเขาครั้งแรกสามจุดบน causality กำหนดความ commonsense:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้ไม่ได้ที่จะบอกว่าผมเห็นด้วยกับทุกอย่าง Kalupahana เขียนเกี่ยวกับคำสอนในช่วงต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผมจะอภิปรายความผิดของเขา paticcasamuppada ("ขึ้นอยู่กับที่เกิดขึ้น") หรือเป็นคำที่เขามัน "เวรกรรม." ปัญหาของฉันอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคำว่าเวรกรรม ตามที่กำหนดโดย Merriam-Webster เวรกรรมคือ "ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลหรือมีความสัมพันธ์ระหว่างเหตุการณ์ประจำหรือปรากฏการณ์. ให้คำปรึกษา" ฮูมเราได้รับครั้งแรกของเขาสามจุดในเวรกรรมที่กำหนดความคิด commonsense:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีนี้จะไม่พูดว่า ผมเห็นด้วยกับทุกอย่าง คลุป นะ เขียนบทความเกี่ยวกับคำสอนก่อน โดยเฉพาะผมจะผิด การอภิปรายของ paticcasamuppada ( " ขึ้นอยู่กับที่เกิด " ) หรือที่เขาแง่มัน " ว่า " ปัญหาของผมอยู่ โดยเฉพาะกับคำดังกล่าวต่อไป ตามที่กำหนดโดยแมร์เรียมเว็บสเตอร์ว่าเป็น " ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล หรือความสัมพันธ์ระหว่างเหตุการณ์หรือปรากฏการณ์อย่าง " ปรึกษานะ เราเอา 3 แต้มแรกในคดีอุกฉกรรจ์ ซึ่งกำหนดสติความคิด :