The Samuelson formula gives the rat

The Samuelson formula gives the rate of return on a mature pay-as-you-go
system. In the early years of such a system, however, beneficiaries receive a
substantially higher rate of return than the formula would suggest. Consider Generation
A from the example above. That first generation in the pay-as-you-go system received
$1 in benefits but had not contributed anything to the system. Generation A’s rate of
return thus was infinite.
In a similar vein, early beneficiaries under the Social Security system in the
United States received extremely high rates of return because they received benefits
disproportionate to their contributions. They contributed for only a limited number of
years, since much of their working lives had passed before Social Security payroll
contributions began to be collected. The earliest beneficiaries under Social Security —
those born in the 1870s — enjoyed real rates of return approaching 40 percent.
This decline in rates of return from the earliest groups of beneficiaries is a feature
of any pay-as-you-go system, under which the early beneficiaries receive very high rates
of return because they contributed little during their working years. The rate of return for
subsequent beneficiaries necessarily declines. As the system matures, that decline in
rates of return may be attenuated or exacerbated by changes in productivity and labor
force growth rates.
Two other points are worth noting. First, the decision to provide benefits at the
beginning of the program to those who did not contribute over their entire lives -- to
make the system a pay-as-you-go one rather than a funded one -- may be understandable
in terms of political exigencies, but may or may not make much sense in terms of intergenerational
welfare policy. Nonetheless, that decision in almost every country of the
world has already been made. Unless we are now willing to let existing retirees or older
workers suffer because earlier generations received a super-normal rate of return, we are
forced to bear the consequences of that decision regardless of whether the pension system
is privatized. Second, and relatedly, the super-normal rates of return enjoyed by early
beneficiaries are the mirror reflection of the sub-market rate of return on the mature
system. As Geanakoplos, Mitchell, and Zeldes (1998, 1999) emphasize, the net present
value of the pay-as-you-go system across all generations is zero. If some generations
receive super-market rates of return, all other generations must therefore receive submarket
rates of return. Again, the introduction of individual accounts does not change
that conclusion.
Myth #4: Investment of public trust funds in equities has no macroeconomic effects or
welfare implications
Many analysts of pension reform believe that investing a public trust fund in
equities rather than government bonds would have no macroeconomic or social welfare
effects. The argument is simply that such diversification is merely an asset shift, and
does not change national saving. It therefore may alter asset prices or rates of return, but
not the macroeconomy. As Alan Greenspan has stated:
If social security trust funds are shifted in part, or in whole, from U.S. Treasury
securities to private debt and equity instruments, holders of those securities in the
private sector must be induced to exchange them, net, for U.S. Treasuries. If, for
example, social security funds were invested wholly in equities, presumably they
would have to be purchased from the major holders of such equities. Private
pension and insurance funds, among other holders of equities, presumably would
have to swap equities for Treasuries. But, if the social security trust funds
achieved a higher rate of return investing in equities than in lower yielding U.S.
Treasuries, private sector incomes generated by their asset portfolios, including
retirement funds, would fall by the same amount, potentially jeopardizing their
financial condition. This zero-sum result occurs because of the assumption that no
new productive saving and investment has been induced by this portfolio
reallocation process… At best, the results of this restricted form of privatization
are ambiguous. Thus, the dilemma for the social security trust funds is that a shift
to equity investments without an increase in domestic savings may not
appreciably increase the rate of return of social security trust fund assets, and to
whatever extent that it does, would likely be mirrored by a comparable decline in
the incomes of private pension and retirement funds.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สูตร Samuelson ให้อัตราผลตอบแทนจากการจ่าย as-you-go แก่ ๆระบบ ในช่วงปีแรกของระบบดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ผู้รับประโยชน์ได้รับการสูงอัตราการส่งคืนมากกว่าสูตรแนะนำ พิจารณาสร้างA จากตัวอย่างข้างต้น รุ่นแรกที่ในระบบคิดที่ได้รับ$1 ในผลประโยชน์ แต่ไม่ได้มีส่วนอะไรกับระบบ อัตราการผลิตของ A ของกลับจึง ถูกอนันต์ในหลอดเลือดดำคล้าย ต้นผู้รับผลประโยชน์ภายใต้ระบบประกันสังคมในการสหรัฐอเมริกาได้รับอัตราผลตอบแทนสูงมากเนื่องจากพวกเขาได้รับประโยชน์สัดส่วนการสนับสนุน พวกเขาส่วนสำหรับเท่านั้นจำนวนจำกัดปี มากของชีวิตทำงานได้ผ่านก่อนค่าจ้างประกันสังคมผลงานเริ่มจะรวบรวม ได้รับผลประโยชน์เร็วที่สุดภายใต้ประกันสังคม —ผู้ที่เกิดใน 1870s — สุขจริงอัตราผลตอบแทนที่ใกล้ 40 เปอร์เซ็นต์ ลดลงอัตราผลตอบแทนจากกลุ่มแรกรับประโยชน์นี้จะมีของระบบคิด ซึ่งได้รับผลประโยชน์ก่อนได้รับราคาที่สูงมากผลตอบแทนเนื่องจากพวกเขาส่วนน้อยในระหว่างปีการทำงาน อัตราผลตอบแทนสำหรับผู้รับประโยชน์ตามมาจำเป็นต้องปฏิเสธ เป็นระบบโต ที่ปฏิเสธในอัตราผลตอบแทนอาจ attenuated หรือเลวร้ายลง โดยการเปลี่ยนแปลงในผลผลิตและแรงงานบังคับให้อัตราการเติบโตสองจุดที่น่าสังเกต ครั้งแรก การตัดสินใจเพื่อให้ประโยชน์ในการจุดเริ่มต้นของโปรแกรมเพื่อผู้ที่ไม่ข้องไม่ผ่านชีวิตของพวกเขาทั้งหมดไปให้ระบบจ่าย as-you-go หนึ่ง มากกว่าที่เป็นหนึ่งที่ได้รับทุน - อาจจะเข้าใจในแง่ของการเมือง exigencies แต่อาจ หรือไม่อาจทำให้รู้สึกมากในแง่ของ intergenerationalนโยบายสวัสดิการ กระนั้น ที่ตัดสินใจในเกือบทุกประเทศทำโลกแล้ว เว้นแต่ว่าเราก็ยินดีให้ผู้เกษียณที่มีอยู่ หรือมากกว่าคนทุกข์ทรมานเนื่องจากรุ่นก่อนหน้าได้รับอัตราผลตอบแทนสูงปกติ เราบังคับให้รับผลของการตัดสินใจที่ไม่ว่าจะระบบบำนาญคือขาดแคลน ประการที่สอง และ relatedly อัตราปกติซุปเปอร์กลับโดยเร็วที่สุดผู้รับประโยชน์จะสะท้อนกระจกของย่อยตลาดอัตราผลตอบแทนจากการเย็ดระบบ Geanakoplos มิทเชลล์ และ Zeldes (1998, 1999) เน้น ปัจจุบันสุทธิค่าระบบจ่ายข้ามรุ่นทั้งหมดเป็นศูนย์ ถ้าบางรุ่นรับซุปเปอร์ตลาดอัตราผลตอบแทน รุ่นอื่น ๆ ดังนั้นต้องได้รับ submarketอัตราผลตอบแทน อีกครั้ง การแนะนำของแต่ละบัญชีไม่เปลี่ยนแปลงข้อสรุปที่เรื่องที่ #4: ลงทุนการลงทุนสาธารณะในหุ้นไม่มีเศรษฐกิจมหภาคผล หรือสวัสดิการผลกระทบนักวิเคราะห์หลายคนของปฏิรูปบำนาญเชื่อว่าลงทุนในกองทุนสาธารณะในหุ้นมากกว่าพันธบัตรรัฐบาลจะมีไม่มีสวัสดิการทางสังคม หรือเศรษฐกิจผลกระทบ อาร์กิวเมนต์เป็นเพียงแค่ว่า วิสาหกิจดังกล่าวเป็นเพียงการเปลี่ยนสินทรัพย์ และเปลี่ยนชาติประหยัด มันจึงอาจเปลี่ยนแปลงราคาสินทรัพย์หรืออัตราผลตอบแทน แต่ไม่ได้ macroeconomy อลันกรีนสแปได้ระบุ:ถ้าลงทุนประกันสังคมจะถูกเลื่อนขึ้นบางส่วน หรือทั้ง หมด จากคลังสหรัฐอเมริกาทรัพย์ตราสารหนี้และหุ้นส่วน ผู้ถือหลักทรัพย์ดังกล่าวในการภาคเอกชนที่ต้องเกิดการแลกเปลี่ยนพวกเขา สุทธิ สำหรับสหรัฐฯ ถ้า สำหรับตัวอย่าง ประกันสังคมกองทุนได้ลงทุนในหุ้น สันนิษฐานว่าพวกเขาทั้งหมดจะต้องซื้อจากผู้ถือหุ้นดังกล่าวสำคัญ ส่วนตัวบำเหน็จบำนาญและเงินประกัน ในหมู่ผู้ถือหุ้น อื่น ๆ สันนิษฐานว่าจะมีการแลกเปลี่ยนหุ้นสำหรับขุมคลัง แต่ ถ้าเชื่อถือประกันสังคมกองทุนได้รับอัตราผลตอบแทนในการลงทุนในหุ้นมากกว่าในสหรัฐอเมริกาที่ให้ผลผลิตต่ำขุมคลัง ภาคเอกชนรายได้ที่เกิดจากผลงานของสินทรัพย์ รวมทั้งเงินเกษียณอายุ จะล้มตามกัน อาจ jeopardizing ของพวกเขาฐานะการเงิน ผลลัพธ์ของผลรวมศูนย์นี้เกิดขึ้นเนื่องจากสมมติฐานที่ไม่มีประหยัดมีประสิทธิภาพใหม่และการลงทุนมีการเหนี่ยวนำ โดยผลงานนี้กระบวนการปันส่วนใหม่... ที่ดีที่สุด ผลของการจำกัดรูปแบบของการแปรรูปไม่ชัดเจน ดังนั้น เขียงสำหรับเงินน่าเชื่อถือประกันสังคมคือการเปลี่ยนแปลงผู้ถือหุ้น เงินลงทุน โดยการเพิ่มเงินออมในประเทศไม่อาจส่งเพิ่มอัตราผลตอบแทน ของสินทรัพย์กองทุนประกันสังคม และขอบเขตสิ่งที่ทำ จะมีแนวโน้มถูกสะท้อน โดยเทียบเคียงลดน้อยลงรายได้ของกองทุนบำเหน็จบำนาญและเกษียณอายุส่วน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สูตรแซมวลจะช่วยให้อัตราผลตอบแทนจากผู้ใหญ่จ่ายตามที่คุณไป
ระบบ ในช่วงปีแรกของระบบดังกล่าว แต่ได้รับผลประโยชน์ได้รับ
อัตราสูงขึ้นอย่างมากของผลตอบแทนกว่าสูตรจะแนะนำ พิจารณาการสร้าง
จากตัวอย่างข้างต้น ว่ารุ่นแรกในระบบการจ่ายค่าตอบแทนตามที่คุณไปรับ
$ 1 ในผลประโยชน์ แต่ยังไม่ได้มีส่วนอะไรกับระบบ อัตราการรุ่นของ
ผลตอบแทนจึงเป็นอนันต์.
ในทำนองเดียวกันได้รับผลประโยชน์ในช่วงต้นภายใต้ระบบประกันสังคมใน
ประเทศสหรัฐอเมริกาได้รับอัตราที่สูงมากของการกลับมาเพราะพวกเขาได้รับผลประโยชน์
สัดส่วนกับผลงานของพวกเขา พวกเขาสนับสนุนเพียงจำนวน จำกัด ของ
ปีตั้งแต่มากของชีวิตการทำงานของพวกเขาที่ผ่านมาก่อนเงินเดือนประกันสังคม
มีส่วนร่วมเริ่มมีการเก็บรวบรวม ได้รับผลประโยชน์ที่เก่าแก่ที่สุดภายใต้การประกันสังคม -
ผู้ที่เกิดในยุค 1870 -. มีความสุขจริงอัตราผลตอบแทนใกล้ร้อยละ 40
ลดลงในอัตราผลตอบแทนจากกลุ่มแรกของการได้รับผลประโยชน์นี้เป็นคุณลักษณะ
ของการจ่ายเงินตามที่คุณไประบบใด ๆ ตามที่ ได้รับผลประโยชน์ในช่วงต้นได้รับอัตราที่สูงมาก
ของการกลับมาเพราะพวกเขามีส่วนเพียงเล็กน้อยในช่วงปีที่ผ่านมาการทำงานของพวกเขา อัตราผลตอบแทนสำหรับ
ผลประโยชน์ที่ตามมาจำเป็นต้องลดลง ในฐานะที่เป็นระบบครบกำหนดไถ่ถอนลดลงในการที่
อัตราผลตอบแทนอาจจะจางหรือเลวร้ายลงจากการเปลี่ยนแปลงในการผลิตและแรงงาน
บังคับใช้อัตราการเจริญเติบโต.
สองจุดอื่น ๆ ที่มีมูลค่าการสังเกต ครั้งแรกของการตัดสินใจที่จะให้ประโยชน์ที่
จุดเริ่มต้นของโปรแกรมเพื่อให้ผู้ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในช่วงชีวิตของพวกเขา - เพื่อ
ให้ระบบจ่าย as-you-go หนึ่งมากกว่ากองทุนหนึ่ง - อาจจะเข้าใจ
ในแง่ การยกระดับทางการเมือง แต่อาจจะหรืออาจจะไม่ได้ทำให้รู้สึกมากในแง่ของการฝึก
นโยบายสวัสดิการ อย่างไรก็ตามการตัดสินใจในเกือบทุกประเทศที่
โลกได้รับการทำแล้ว หากเราอยู่ในขณะนี้ยินดีที่จะให้ผู้เกษียณที่มีอยู่หรือมากกว่า
แรงงานที่ทนทุกข์เพราะคนรุ่นก่อนหน้านี้ได้รับอัตราซุปเปอร์ปกติของผลตอบแทนที่เราจะ
บังคับให้แบกรับผลกระทบของการตัดสินใจที่ไม่คำนึงถึงว่าระบบบำเหน็จบำนาญ
แปรรูป ประการที่สองและเกี่ยวเนื่องอัตราซุปเปอร์ปกติของการกลับมามีความสุขในช่วงต้น
ได้รับผลประโยชน์เป็นกระจกสะท้อนของอัตราตลาดย่อยของผลตอบแทนจากผู้ใหญ่
ระบบ ในฐานะที่เป็น Geanakoplos เซรั่มและ Zeldes (1998, 1999) เน้นที่ปัจจุบันสุทธิ
มูลค่าของระบบการจ่าย as-you-go ทั่วทุกรุ่นเป็นศูนย์ ถ้าบางคนรุ่น
ได้รับอัตราค่าบริการ Super ตลาดของผลตอบแทนรุ่นอื่น ๆ ทั้งหมดดังนั้นจึงต้องได้รับการย่อย
อัตราผลตอบแทน อีกครั้งแนะนำของแต่ละบัญชีจะไม่เปลี่ยน
ข้อสรุปว่า.
ตำนาน # 4: การลงทุนของกองทุนไว้วางใจของประชาชนในหุ้นไม่มีผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคหรือ
ผลกระทบสวัสดิการ
นักวิเคราะห์หลายคนของการปฏิรูปเงินบำนาญเชื่อว่าการลงทุนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพของประชาชนใน
ตลาดหุ้นมากกว่าพันธบัตรรัฐบาลจะ ไม่มีสวัสดิการสังคมเศรษฐกิจมหภาคหรือ
ผลกระทบ อาร์กิวเมนต์ก็คือว่าการกระจายการลงทุนดังกล่าวเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงของสินทรัพย์และ
ไม่เปลี่ยนแปลงประหยัดแห่งชาติ ดังนั้นจึงอาจปรับเปลี่ยนราคาสินทรัพย์หรือมีอัตราผลตอบแทน แต่
ไม่การคลัง ขณะที่อลันกรีนสแปได้:
ถ้ากองทุนประกันสังคมจะถูกปรับในบางส่วนหรือทั้งหมดจากกระทรวงการคลังสหรัฐ
หลักทรัพย์ตราสารหนี้และตราสารทุนเอกชนผู้ถือหลักทรัพย์ผู้ที่อยู่ใน
ภาคเอกชนจะต้องมีการเหนี่ยวนำให้เกิดการแลกเปลี่ยนพวกเขาสุทธิสำหรับเรา คลัง ถ้า
เช่นกองทุนประกันสังคมได้รับการลงทุนทั้งหมดในหุ้นสันนิษฐานว่าพวกเขา
จะต้องมีการซื้อจากผู้ถือหุ้นรายใหญ่ของดังกล่าว เอกชน
บำเหน็จบำนาญและเงินประกันในหมู่ผู้ถืออื่น ๆ ของตลาดหุ้นคงจะ
ต้องสลับตราสารทุนสำหรับขุมคลัง แต่ถ้ากองทุนประกันสังคม
ที่ประสบความสำเร็จสูงกว่าอัตราผลตอบแทนของการลงทุนในตราสารทุนที่ต่ำกว่าในผลผลิตสหรัฐ
ขุมคลังรายได้ของภาคเอกชนที่สร้างขึ้นโดยพอร์ตการลงทุนสินทรัพย์ของตนรวมถึง
กองทุนเกษียณอายุจะลดลงด้วยจำนวนเดียวกันอาจเป็นอันตรายต่อพวกเขา
สภาพทางการเงิน นี้ผลศูนย์รวมเกิดขึ้นเนื่องจากสมมติฐานที่ว่าไม่มี
การประหยัดการผลิตใหม่และการลงทุนได้รับผลงานที่เกิดจากนี้
กระบวนการจัดสรร ... ที่ดีที่สุดผลของรูปแบบนี้ถูก จำกัด ของการแปรรูป
ไม่ชัดเจน ดังนั้นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับกองทุนประกันสังคมคือการเปลี่ยนแปลง
ที่จะลงทุนในกองทุนโดยไม่ต้องมีการเพิ่มขึ้นของเงินฝากออมทรัพย์ในประเทศอาจไม่ได้
ประเมินเพิ่มอัตราผลตอบแทนของการประกันสังคมสินทรัพย์กองทุนสำรองเลี้ยงชีพและเพื่อ
สิ่งเท่าที่มันไม่น่าจะสะท้อน โดยลดลงเปรียบเทียบกับ
รายได้ของกองทุนบำเหน็จบำนาญเอกชนและกองทุนเกษียณอายุ