Differences among dietary fat group

Differences among dietary fat groups were significant (Table 3) when comparing concentrations of most individual fatty acids in the IMF. There were no significant (P>0.05) differences in the concentration of palmitic acid (C16:0), stearic acid (C18:0) or total saturated fatty acids (SFA) among diets. Several studies have failed to detect differences in the proportion of SFA between SBO diet and AF diet (Apple, Maxwell, Galloway, Hutchison, et al., 2009; Morel et al., 2006; Morgan et al., 1992) or PO diet (Olivares et al., 2009). Indeed, some authors have reported that pigs fed control diet have greater
percentages of SFA than pigs fed SBO diet (Apple, Maxwell, Galloway, Hutchison, et al., 2009) or AF diet (Miller et al., 1990). SBO1 diet had the lowest proportion of palmitoleic (C16:1n-9) and oleic (C18:1n-9) acids (P≤0.05) and the sumof totalmonounsaturated fatty acids (MUFA) (P≤0.01). On the other hand, pork from pigs fed SBO1 had the greatest (P≤0.01) proportion of all polyunsaturated fatty acid (PUFA). More specifically, pork from SBO1-fed pigs had the largest (P≤0.01) proportion of n-6 PUFA, including linoleic (C18:2) (P≤0.001) and arachidonic (C20:4) (P≤0.05) acids. The n-3 PUFA
(P≤0.01), such as α-linolenic acid (C18:3) (P≤0.001) and eicosapentaenoic acid, EPA (C20:5) (P≤0.05), were significantly higher in SBO1 diet. It has been repeatedly demonstrated that swine diets formulated with SBO robustly reduced the percentage of C18:1n-9 and MUFA and increased the proportion of PUFA when compared with diets formulated with AF (Apple,Maxwell, Galloway, Hutchison, et al., 2009; Bee et al., 2002;Monahan et al., 1992) or PO(Olivares et al., 2009) or control diet (Apple, Maxwell, Galloway, Hutchison, et al., 2009). In agreement with the present results, therewas no difference in concentrations of C18:2n- 6, C18:3n-3 and total PUFA between pigs fed control diet and diet with AF even until 5% (Apple, Maxwell, Galloway, Hutchison, et al., 2009).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างกลุ่มอาหารที่มีไขมันอย่างมีนัยสำคัญ (ตารางที่ 3) เมื่อเปรียบเทียบกับความเข้มข้นของกรดไขมันของแต่ละบุคคลมากที่สุดในกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (p> 0.05) ความแตกต่างในความเข้มข้นของกรดปาล์มิติก (C16: 0) กรดสเตียริก (c18: 0) หรือกรดไขมันอิ่มตัวรวม (SFA) ในหมู่อาหารการศึกษาหลายแห่งมีการล้มเหลวในการตรวจสอบความแตกต่างในสัดส่วนของ sfa ระหว่างอาหาร sbo และ af อาหาร (แอปเปิ้ล, แมกซ์เวล, Galloway, ฮัทชิสัน, et al, 2009;. มอเรลและอัล, 2006.. มอร์แกน, et al, 1992) หรืออาหารปอ (โอลิเวียตอัล. 2009) แน่นอนผู้เขียนบางคนได้รายงานว่าสุกรที่ได้รับอาหารที่มีการควบคุมมากขึ้นร้อยละ
ของ sfa กว่าสุกรที่เลี้ยงด้วยอาหาร sbo (แอปเปิ้ล, แมกซ์เวล, Galloway, ฮัทชิสัน, et al.2009) หรืออาหาร af (มิลเลอร์และคณะ. 1990) อาหาร sbo1 มีสัดส่วนที่ต่ำสุดของ palmitoleic (c16: 1n-9) และโอเลอิค (c18: 1n-9) กรด (P ≤ 0.05) และ sumof totalmonounsaturated กรดไขมัน (MUFA) (P ≤ 0.01) บนมือข้างอื่น ๆ เนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยงมี sbo1 ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด (P ≤ 0.01) สัดส่วนของกรดไขมันไม่อิ่มตัวทั้งหมด (PUFA) มากขึ้นโดยเฉพาะเนื้อหมูจากหมู sbo1 เลี้ยงมีที่ใหญ่ที่สุด (P ≤ 001) สัดส่วนของ n-6 PUFA รวมทั้งไลโนเลอิก (c18: 2) (P ≤ 0.001) และ arachidonic (c20: 4) (P ≤ 0.05) กรด n-3 PUFA
(P ≤ 0.01) เช่นกรดไลโนเลนิα-(c18: 3) (P ≤ 0.001) และกรด eicosapentaenoic, epa (c20: 5) (P ≤ 0.05) มีค่าสูงอย่างมีนัยสำคัญในอาหาร sbo1 . จะได้รับการแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าอาหารหมูสูตรที่มี sbo เข้มลดลงร้อยละของ c18:1n-9 และ MUFA และเพิ่มสัดส่วนของ PUFA เมื่อเทียบกับอาหารสูตรที่มีเอเอฟ (แอปเปิ้ล, แมกซ์เวล, Galloway, ฮัทชิสัน, et al, 2009;. ผึ้ง et al, 2002;.. Monahan, et al, 1992) หรือปอ ( โอลิเวียตอัล. 2009) หรืออาหารควบคุม (แอปเปิ้ล, แมกซ์เวล, Galloway, ฮัทชิสัน, et al., 2009) ในข้อตกลงกับผลปัจจุบัน therewas ความแตกต่างในระดับความเข้มข้นของ c18 ไม่มี: 2n-6, c18:3n-3 PUFA รวมระหว่างสุกรที่ได้รับอาหารและการควบคุมอาหารที่มี af จนถึง 5% (แอปเปิ้ล, แมกซ์เวล, Galloway, ฮัทชิสัน, et al., 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างกลุ่มอาหารไขมันได้อย่างมีนัยสำคัญ (ตาราง 3) เมื่อเปรียบเทียบความเข้มข้นของกรดไขมันมากที่สุดละใน IMF ไม่มีไม่สำคัญ (P > 0.05) ความแตกต่างในความเข้มข้นของกรด palmitic (C16:0), กรด stearic (C18:0) หรือรวมอิ่มตัวกรดไขมัน (SFA) ในอาหาร หลายการศึกษาล้มเหลวเพื่อตรวจสอบความแตกต่างในสัดส่วนของ SFA SBO อาหารและอาหาร AF (แอปเปิ้ล แมกซ์เวลล์ Galloway, Hutchison, et al., 2009 ริกโมเรลและ al., 2006 มอร์แกน et al., 1992) หรืออาหาร PO (Olivares et al., 2009) แน่นอน ผู้เขียนบางได้รายงานการว่า สุกรที่เลี้ยงควบคุมอาหารมีมากกว่า
เปอร์เซ็นต์ของ SFA กว่าสุกรเลี้ยงอาหาร SBO (แอปเปิ้ล แมกซ์เวลล์ Galloway, Hutchison, et al., 2009) หรืออาหาร AF (มิลเลอร์และ al., 1990) SBO1 อาหารมีสัดส่วนต่ำสุดของ palmitoleic (C16:1n-9) และโอเลอิค (C18:1n-9) กรด (P≤0.05) และกรดไขมัน totalmonounsaturated sumof (MUFA) (P≤0.01) บนมืออื่น ๆ หมูจากหมูที่เลี้ยง SBO1 มีสัดส่วน (P≤0.01) มากที่สุดของทั้งหมดไขมันกรดไขมัน (PUFA) อื่น ๆ โดยเฉพาะ หมูจาก SBO1 เลี้ยงสุกรมีมากที่สุด (P≤001) สัดส่วนของ PUFA n-6, linoleic (C18:2) (P≤0.001) และ arachidonic (C20:4) (P≤0.05) กรด PUFA
(P≤0.01) n-3 α-linolenic กรด (C18:3) (P≤0.001) และกรด eicosapentaenoic, EPA (C20:5) (P≤0.05), มีสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในอาหาร SBO1 มันได้รับซ้ำ ๆ แสดงว่า อาหารสุกรสูตรกับ SBO อย่างทนทานลดเปอร์เซ็นต์ของ C18:1n-9 และ MUFA และเพิ่มสัดส่วนของ PUFA เมื่อเปรียบเทียบกับอาหารสูตรกับ AF (แอปเปิ้ล แมกซ์เวลล์ Galloway, Hutchison, et al., 2009 ผึ้งและ al., 2002Monahan et al., 1992) หรือ PO (Olivares et al., 2009) หรือควบคุมอาหาร (แอปเปิ้ล แมกซ์เวลล์ Galloway, Hutchison, et al., 2009) ยังคงนำเสนอผลลัพธ์ therewas ไม่มีความแตกต่างในความเข้มข้นของ C18:2n-6, C18:3 วัน 3 คืน และรวม PUFA ระหว่างสุกรเลี้ยงควบคุมอาหารและอาหารที่ มี AF แม้จนถึง 5% (แอปเปิ้ล แมกซ์เวลล์ Galloway, Hutchison, et al., 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างในกลุ่มอาหารไขมันมี(โต๊ะ 3 )เมื่อเปรียบเทียบกับความเข้มข้นของกรดไขมันมากที่สุดในแต่ละประเทศ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ( P > 0.05 )ในความเข้มข้นของกรด palmitic ( c16 : 0 )กรด stearic ( C 18 : 0 )หรือรวมถึงจุดอิ่มตัวกรดไขมัน( sfa )ท่ามกลางอาหารการศึกษาหลายแห่งได้ไม่พบความแตกต่างในสัดส่วนของ sfa ระหว่าง sbo ) US $ AF อาหารและอาหาร(แอปเปิล Maxwell Dumfries และ Galloway พร้อม hutchison et al . 2009 เห็ดโมะเรล - et al . 2006 Morgan et al . 1992 )หรือการรับประทานอาหารใบสั่งซื้อ( olivares et al . 2009 ) จริงๆแล้วผู้เขียนบางห้องมีรายงานว่าหมูเลี้ยงอาหารควบคุมได้มากขึ้น
เปอร์เซ็นต์ของ sfa กว่าหมูเลี้ยงอาหาร sbo ) US $(แอปเปิล Maxwell Dumfries และ Galloway พร้อม hutchison et al .2009 )หรือการรับประทานอาหาร AF (มิลเลอร์ et al . 1990 ). 1 การรับประทานอาหาร sbo ) US $มีสัดส่วนต่ำสุดของกรด palmitoleic ( c16 : 1 N 9 )และโอเลอิก( C 18 : 1 N 9 )( p≤ 0.05 )และกรดไขมัน totalmonounsaturated sumof ( mufa )( p≤ 0.01 ) อีกด้านหนึ่งที่เนื้อหมูจากหมูเลี้ยง sbo ) US $ 1 ได้สูงสุด( p≤ 0.01 )โดยมีสัดส่วนของกรดไขมันอิ่มตัวเชิงซ้อน(ปริมาณ)ทั้งหมด เพิ่มเติมโดยเฉพาะหมูเนื้อหมูจาก sbo ) US $ 1 - กินได้มากที่สุด( p≤ 0 ที่01 )มีสัดส่วนของ N - 6 ปริมาณรวมถึงกรดไลโนเลอิก( C 18 : 2 )( p≤ 0.001 )และ arachidonic ( c20 : 4 )( p≤ 0.05 )กรด N 3 ปริมาณ
( p≤ 0.01 )เช่นกล้อง - linolenic กรด( C 18 : 3 )( p≤ 0.001 )และกรด eicosapentaenoic EPA ( c20 : 5 )( p≤ 0.05 )ก็สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัดใน 1 อาหาร sbo ) US $ มีการซ้ำหลายครั้งแสดงให้เห็นว่ามีสายพันธุ์ใหม่สูตรพร้อมด้วย sbo ) US $แข็งแรงลดลงเป็นเปอร์เซ็นต์ของ C 181 - 9 และ mufa และเพิ่มสัดส่วนของปริมาณเมื่อเทียบกับสูตรอาหารพร้อมด้วย AF (แอปเปิล, Maxwell , Dumfries และ Galloway พร้อม, hutchison , et al ., 2009 ,ผึ้ง et al ., 2002 ; monahan et al ., 1992 )หรือใบสั่งซื้อ( olivares et al ., 2009 )หรือการควบคุมอาหาร(แอปเปิล, Maxwell , Dumfries และ Galloway พร้อม, hutchison , et al ., 2009 ) ในความตกลงกับ therewas ผลในปัจจุบันไม่มีความแตกต่างในความเข้มข้นของ C 18 : 2 N - 6 c 183 N 3 และรวมปริมาณระหว่างหมูเลี้ยงอาหารและ โภชนาการ การควบคุมด้วยระบบออโต้โฟกัสถึง 5% (แอปเปิล Maxwell Dumfries และ Galloway พร้อม hutchison et al . 2009 )