We studied the effects of hop dista

We studied the effects of hop distance on the probability of data obtained at the sink node by increasing the hop distance by the number of nodes in each cluster (N) N = 3 and the hop count H = 3, 4 and 5 respectively. The mean (μ) amount to 22.6026, 58.8296, 151.7296 and standard variation (σ) amount to 4.5103, 12.1271, 31.4769, which the effect of the hop count (H) ware growing, result in the number of reception rate were increased, the value pdf is decreasing as shows in fig 11. The issue found is that the number of nodes in the network is differently pattern, so that at N=3, H=5 although appear a number of reception rate higher than at N=3, H=3 because Ntotal is the total number of nodes in the network that is higher. We have adjusted the calculated model with the scale parameter are μ, σ by considering the key factors that adjusting scale to evaluate μ, σ as a new indicator a certain percentage of the number reception rate of the total number of nodes in the network (Ntotal) as shows in fig 12. The value μ=57.9554%, 49.0244%, 41.7988% and σ=11.5648%, 10.1059%, 8.671% respectively.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราศึกษาผลของระยะทางตู้บนความน่าเป็นข้อมูลที่ได้รับที่โหนอ่าง โดยการเพิ่มระยะห่างตู้ตามหมายเลขของโหนในคลัสเตอร์แต่ละ (N) N = 3 และจำนวนตู้ H = 3, 4 และ 5 ตามลำดับ จำนวนค่าเฉลี่ย (μ) จำนวน 22.6026, 58.8296, 151.7296 และมาตรฐานความแปรปรวน (σ) 4.5103, 12.1271, 31.4769 ซึ่งผลของการปฮอปนับ (H) เครื่องเติบโต ผลจำนวนรับอัตราเพิ่มอีก pdf ค่าจะลดลงเป็นแสดงในฟิก 11 ปัญหาที่พบคือจำนวนโหนดในเครือข่ายแตก ลาย ดังนั้นว่า ที่ N = 3, H = 5 แม้ปรากฏจำนวนต้อนรับอัตราที่สูงกว่าที่ N = 3, H = 3 เนื่องจาก Ntotal เป็นจำนวนโหนดในเครือข่ายที่สูง เราได้ปรับปรุงแบบจำลองคำนวณกับมาตราส่วนพารามิเตอร์μ σ โดยพิจารณาปัจจัยสำคัญที่มาตราการปรับปรุงเพื่อประเมินμ σเป็นตัวบ่งชี้ใหม่เปอร์เซ็นต์อัตรารับเลขจำนวนโหนดในเครือข่าย (Ntotal) เป็นแสดงในฟิก 12 จะ Μค่า = 57.9554%, 49.0244%, 41.7988% และσ = 8.671% 11.5648%, 10.1059% ตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราศึกษาผลกระทบของระยะทางฮอปที่น่าจะเป็นข้อมูลที่ได้รับโหนดที่อ่างล้างจานโดยการเพิ่มระยะการฟ้อนรำจากจำนวนของโหนดในแต่ละกลุ่ม (N) N = 3 และนับฮอป H = 3, 4 และ 5 ตามลำดับ ค่าเฉลี่ย (μ) จำนวน 22.6026, 58.8296, 1​​51.7296 และการเปลี่ยนแปลงมาตรฐาน (σ) จำนวน 4.5103, 12.1271, 31.4769 ซึ่งผลของการนับปฮอป (H) เครื่องที่เพิ่มมากขึ้นส่งผลให้มีจำนวนอัตราการรับสัญญาณได้ที่เพิ่มขึ้น รูปแบบไฟล์ PDF มูลค่าจะลดลงในขณะที่แสดงให้เห็นในรูปที่ 11. ปัญหาที่พบคือว่าจำนวนของโหนดในเครือข่ายรูปแบบที่แตกต่างกันเพื่อให้ที่ไม่มี = 3, H = 5 ถึงแม้จะปรากฏจำนวนอัตราที่สูงกว่าการรับสัญญาณที่ไม่มี = 3 H = 3 เพราะ Ntotal คือจำนวนของโหนดในเครือข่ายที่สูง เราได้มีการปรับรูปแบบการคำนวณที่มีพารามิเตอร์ที่มีขนาดμ, σโดยพิจารณาปัจจัยสำคัญที่ปรับขนาดเพื่อประเมินμ, σเป็นตัวบ่งชี้ใหม่ร้อยละหนึ่งของจำนวนอัตราการรับสัญญาณของจำนวนเสียงทั้งหมดของโหนดในเครือข่าย (Ntotal ) ตามที่แสดงในรูปที่ 12. ค่าμ = 57.9554% 49.0244% 41.7988% และσ = 11.5648% 10.1059%, 8.671% ตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราศึกษาผลของ Hop ระยะทางบนความน่าจะเป็นของข้อมูลที่อ่างโหนดโดยเพิ่มระยะทางโดยกระโดดโหนดในแต่ละกลุ่ม ( n ) n = 3 และกระโดดนับ H = 3 , 4 และ 5 ตามลำดับ ค่าเฉลี่ย ( μ ) จํานวน 22.6026 58.8296 151.7296 , , และมาตรฐานการเปลี่ยนแปลงσ ) จํานวน 12.1271 4.5103 , , 31.4769 ซึ่งผลของการกระโดดนับ ( H ) เครื่องปลูกส่งผลให้จำนวนเท่ากันตลอด คือ เพิ่ม ค่า PDF ลดลง เป็นการแสดงในรูปที่ 11 ปัญหาที่พบคือ จำนวนของโหนดในเครือข่ายมีรูปแบบแตกต่างกัน ดังนั้นเมื่อ n = 3 , H = 5 ถึงแม้ว่าปรากฏจำนวนรับคะแนนสูงกว่าที่ n = 3 , H = 3 เพราะ ntotal มีจำนวนโหนดในเครือข่ายที่เพิ่มขึ้นเราได้ปรับค่าพารามิเตอร์เป็นแบบมาตราส่วนμσ , โดยพิจารณาปัจจัยสําคัญที่ปรับระดับเพื่อประเมินμσเป็นใหม่ , ชี้ร้อยละหนึ่งของจำนวนรับอัตราจำนวนโหนดในเครือข่าย ( ntotal ) ตามที่แสดงในรูปที่ 12 ค่าμ = 57.9554 % , 49.0244 % , 41.7988 % และσ = 11.5648 % , 10.1059 % , 8.671 ตามลำดับ