Interestingly, the best growth perf

Interestingly, the best growth performance was achieved in treatment P1 with the lowest probiotic inclusion level (i.e., 108 cfu/kg of diet) compared with treatments P2 and P3. Based on the respective FI data, it was calculated that broilers in treatment P1 had an overall average daily probiotic intake of 107 cfu/broiler. In this work, therefore, the best growth performance was achieved with a 10-fold lower probiotic dietary inclusion and actual intake level compared with our previous work (Mountzouris et al., 2007). A possible explanation for the difference between the 2 studies could be the fact that this study was designed to use coccidiostat-free diets as according to the European Commission (2003); coccidiostats and histomonostats should be phased out by December 31, 2012. A coccidiostat such as salinomycin sodium, used in our previous work (Mountzouris et al., 2007), is an ionophore that has antibiotic properties (Barton, 2000; Chichlowski et al., 2007) and as a result a higher probiotic concentration might have been necessary to achieve a growthpromoting effect compared with this study. The fact that treatments P2 and P3 did not promote broiler performance as effectively as P1 and A highlights the importance of evaluating probiotic administration level for maximizing efficacy. Despite the fact that the issue of probiotic application level has also been addressed by other studies using different probiotics (Teo and Tan, 2007; Apata, 2008; Li et al., 2008), no consistent conclusions could be drawn regarding the effect of increasing probiotic administration level on growth performance. For example, increasing the inclusion level of Bacillus subtilis from 104 to 106 cfu/kg of diet (Teo and Tan, 2007) improved growth performance compared with the low level or the unsupplemented control. On the other hand, the lower inclusion levels (i.e., 2, 4, and 6 × 109 cfu/kg of diet) of Lactobacillus bulgaricus were found to be more effective at improving growth performance compared with the higher level (8 × 109 cfu/kg of diet) tested (Apata, 2008). In another study, when a commercial nondefined probiotic mixture of yeasts and other microbes was administered at levels ranging
from 0.2 to 0.6%, no effect on growth performance was found, irrespective of probiotic administration level (Li et al., 2008). In a study in which inactivated lactic acid bacteria (Lactobacillus acidophilus and Lactobacillus casei) and a fungus (Scytalidium acidophilum) were used, the optimal concentration for administering probiotics was strain-dependent and a higher inclusion level did not always result in better performance (Huang et al., 2004). Generally, it is very difficult to directly compare different studies using different probiotics and different administration levels because the efficacy of a probiotic application will additionally depend on many other factors stated in the introduction section. In this study, the improvement in growth performance in treatments P1 and A was concomitant with an improved total tract nutrient digestibility and AMEn values determined in 25- to 28-d-old broilers. Treatments P2 and P3 did not show a significant improvement in the total tract digestibility for most of the components determined compared with the negative control (C). Contrary to studies with dietary enzyme supplementation, only a few studies have examined nutrient digestibility in broilers fed probiotics. It was shown that depending on the probiotic inclusion level in the diet, probiotic intake resulted in an improved ADC of nitrogen and fat in broilers fed corn-SBM-based diets at 33 d of age (Apata, 2008) and ileal ADC of energy, DM, calcium, phosphate, CP, and most amino acids in 21-d and 42-d-old broilers (Li et al., 2008). In this study, the avilamycin treatment resulted in higher ileal ADC of CP and EE compared with the control and probiotic treatments. An improved nutrient digestibility is concomitant with AGP use because these agents are thought to result in more nutrients becoming available for absorption and animal growth via the suppression of growth and metabolic activities of the gut microflora, as well as alterations in intestinal growth, morphology, and function such as reduction of intestinal epithelium thickness and epithelial cell turnover (Barton, 2000; Miles et al., 2006). On the other hand, probiotics represent a different concept from AGP, whereby the intake of live microorganisms is aimed to modulate the gut environment and enhance the gut barrier function via the fortification of the beneficial members of the intestinal microflora, the competitive exclusion of pathogens, and the stimulation of the immune system (Koenen et al., 2004; Dalloul et al., 2005; Farnell et al., 2006; Chichlowski et al., 2007; Mountzouris et al., 2007, 2009; Higgins et al., 2008; Vicente et al., 2008). Nevertheless, this beneficial protective probiotic function may have a nutrient and energy cost for the host because live microbes have nutrient requirements for their growth and proliferation. This could in turn explain the fact that in this experiment the higher probiotic inclusion level treatments P2 and P3 had generally lower total tract ADC for most of the nutrients examined compared with P1.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นเรื่องน่าสนใจ เจริญเติบโตแบบสำเร็จในรักษา P1 ด้วยโปรไบโอติกส์รวมระดับต่ำ (เช่น 108 cfu/กิโลกรัม ของอาหาร) เปรียบเทียบกับการรักษา p 2 และ P3 ตามข้อมูลไร้สายตามลำดับ มันมีคำนวณว่า ออกในรักษา P1 มีการบริโภคโปรไบโอติกส์รายวันเฉลี่ยโดยรวมของ 107 cfu/ไก่ เนื้อ ในงานนี้ ดังนั้น เติบโตสุดสำเร็จ 10-fold ล่างโปรไบโอติกส์อาหารรวมและระดับการบริโภคจริงเปรียบเทียบกับงานก่อนหน้า (Mountzouris et al., 2007) คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับความแตกต่างระหว่างการศึกษาที่ 2 เป็นความจริงที่ว่า การศึกษานี้ถูกออกแบบให้ใช้ฟรี coccidiostat อาหารเป็นตามที่คณะกรรมาธิการยุโรป (2003); coccidiostats และ histomonostats ควรจะยุติ โดย 31 ธันวาคม 2012 Coccidiostat เช่นโซเดียม salinomycin ใช้ในงานก่อนหน้า (Mountzouris et al., 2007), เป็น ionophore ที่มีคุณสมบัติของยาปฏิชีวนะ (บาร์ตัน 2000 Chichlowski et al., 2007) และเป็นผล เข้มข้นโปรไบโอติกส์สูงอาจมีความจำเป็นเพื่อให้บรรลุผล growthpromoting เปรียบเทียบกับการศึกษานี้ ความจริงที่ว่า รักษา p 2 และ P3 ไม่ไม่ส่งเสริมไก่เนื้ออย่างมีประสิทธิภาพเป็นการ P1 และ A เน้นความสำคัญของการประเมินระดับการดูแลของโปรไบโอติกส์สำหรับเพิ่มประสิทธิภาพ ทั้ง ๆ ที่ปัญหาระดับแอพลิเคชันโปรไบโอติกส์มียังถูกส่ง โดยใช้ probiotics ต่าง ๆ (Teo และตาล 2007 การศึกษาอื่น ๆ Apata, 2008 Li et al., 2008), บทสรุปไม่สอดคล้องกันอาจวาดเกี่ยวกับผลของการเพิ่มโปรไบโอติกส์บริหารระดับประสิทธิภาพการเจริญเติบโตได้ ตัวอย่าง เพิ่มระดับการรวมของ subtilis คัดจาก 104 cfu 106 กก.ของอาหาร (Teo และตาล 2007) ขึ้นเจริญเติบโตประสิทธิภาพเปรียบเทียบกับระดับต่ำหรือตัวควบคุม unsupplemented บนมืออื่น ๆ การรวมระดับที่ต่ำกว่า (เช่น 2, 4 และ 6 × 109 cfu/กิโลกรัม ของอาหาร) ของแลคโตบาซิลลัส bulgaricus พบจะมีประสิทธิภาพในการเพิ่มประสิทธิภาพการเจริญเติบโตเมื่อเทียบกับระดับสูง (8 × 109 cfu/กิโลกรัม ของอาหาร) ทดสอบ (Apata, 2008) ในการศึกษาอื่น พาณิชย์ที่ nondefined เมื่อ ผสมโปรไบโอติกส์ yeasts และจุลินทรีย์อื่น ๆ ถูกจัดการในระดับตั้งแต่ จาก 0.2 ถึง 0.6% ไม่มีผลต่อการเจริญเติบโตประสิทธิภาพพบ โดยไม่คำนึงถึงระดับการบริหารโปรไบโอติกส์ (Li et al., 2008) ในการศึกษาซึ่งแบคทีเรียกรดแลกติกที่ยกเลิก (acidophilus แลคโตบาซิลลัสและแลคโตบาซิลลัส casei) และเชื้อรา (Scytalidium acidophilum) ใช้ ขึ้นอยู่กับการต้องใช้ความเข้มข้นที่เหมาะสมสำหรับการจัดการ probiotics และระดับรวมสูงเสมอผลไม่ประสิทธิภาพ (หวง et al., 2004) ทั่วไป มันเป็นเรื่องยากมากโดยตรงเปรียบเทียบการใช้ probiotics ที่แตกต่างกันและระดับบริหารที่แตกต่างเนื่องจากประสิทธิภาพของการใช้โปรไบโอติกส์จะขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในส่วนแนะนำนอกจากนี้การศึกษาแตกต่างกัน ในการศึกษานี้ ปรับปรุงการเจริญเติบโตประสิทธิภาพในการรักษา P1 และ A ได้มั่นใจกับ digestibility ธาตุอาหารเป็นทางเดินรวมปรับปรุง และ AMEn ค่ากำหนดใน 25 กับ 28-d-เก่าออก P 2 ทรีทเมนต์และ P3 ไม่ได้แสดงการปรับปรุงที่สำคัญใน digestibility ทางเดินรวมสำหรับส่วนมากของคอมโพเนนต์ที่กำหนดเทียบกับควบคุมลบ (C) ขัดต่อการศึกษาด้วยแห้งเอนไซม์อาหารเสริม เฉพาะกี่ศึกษาได้ตรวจสอบ digestibility ธาตุอาหารในไก่เนื้อเลี้ยง probiotics เป็นแสดงว่า ตามโปรไบโอติกส์รวมในอาหาร โปรไบโอติกส์บริโภคผลใน ADC การปรับปรุงของไนโตรเจนและไขมันในไก่เนื้อได้รับอาหารข้าวโพด SBM-ใช้ d 33 อายุ (Apata, 2008) และ ADC ileal พลังงาน DM แคลเซี่ยม ฟอสเฟต CP และกรดอะมิโนมากที่สุดใน 21 d และ 42 d เก่าออก (Li et al., 2008) ในการศึกษานี้ ผลการรักษา avilamycin ในสูง ADC ileal CP และแบบเปรียบเทียบกับการรักษาควบคุมและโปรไบโอติกส์ Digestibility ธาตุอาหารการปรับปรุงเป็นมั่นใจกับการใช้ AGP เพราะตัวแทนเหล่านี้มีความคิดที่ทำให้กลายเป็นสัตว์เจริญเติบโตทางปราบปรามเจริญเติบโตและลำไส้ microflora รวมทั้งเปลี่ยนแปลงในลำไส้เจริญเติบโต สัณฐานวิทยา และฟังก์ชันเช่นการลดความหนา epithelium ของลำไส้และการหมุนเวียนเซลล์ epithelial (บาร์ตัน 2000 กิจกรรมเผาผลาญและดูดซึมสารอาหารที่เพิ่มเติม ไมล์และ al., 2006) บนมืออื่น ๆ probiotics หมายถึงแนวคิดที่แตกต่างจาก AGP โดยมุ่งบริโภคจุลินทรีย์สดการ modulate ระบบลำไส้ และเพิ่มฟังก์ชันสิ่งกีดขวางลำไส้ผ่านระบบป้อมปราการของสมาชิกเป็นประโยชน์ microflora ลำไส้ การแข่งขันกันของโรค และการกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกัน (Koenen et al., 2004 Dalloul et al., 2005 Farnell และ al., 2006 Chichlowski et al., 2007 Mountzouris et al., 2007, 2009 ฮิกกินส์ et al., 2008 Vicente et al., 2008) อย่างไรก็ตาม โปรไบโอติกส์ป้องกันประโยชน์ฟังก์ชันนี้อาจมีสารอาหารและพลังงานต้นทุนสำหรับโฮสต์เนื่องจากจุลินทรีย์สดมีความต้องการธาตุอาหารสำหรับการเจริญเติบโตและแพร่หลาย นอกจากนี้นี้จะสามารถอธิบายข้อเท็จจริงที่ว่า ในการทดลองนี้ สูงกว่าโปรไบโอติกส์รวมระดับรักษาที่ p 2 และ P3 มีโดยทั่วไปต่ำกว่าทางเดินรวม ADC สำหรับส่วนมากของการตรวจสอบสารอาหารเปรียบเทียบกับ P1

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่น่าสนใจการเจริญเติบโตที่ดีที่สุดก็ประสบความสำเร็จในการรักษาที่มีระดับ P1 รวมต่ำสุดโปรไบโอติก (เช่น 108 cfu / กิโลกรัมของอาหาร) เมื่อเทียบกับการรักษา P2 และ P3 บนพื้นฐานของข้อมูลที่เกี่ยวข้อง FI มันก็คำนวณว่าไก่เนื้อในการรักษา P1 มีปริมาณโปรไบโอติกโดยรวมเฉลี่ยต่อวัน 107 cfu / ไก่เนื้อ ในงานนี้จึงการเจริญเติบโตที่ดีที่สุดก็ประสบความสำเร็จกับ 10 เท่ารวมอาหารโปรไบโอติกที่ลดลงและระดับการบริโภคที่เกิดขึ้นจริงเมื่อเทียบกับการทำงานของเราก่อนหน้า (Mountzouris et al., 2007) คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับความแตกต่างระหว่าง 2 การศึกษาอาจจะเป็นความจริงที่ว่าการศึกษาครั้งนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อใช้อาหาร coccidiostat ฟรีเป็นไปตามที่คณะกรรมาธิการยุโรป (2003); coccidiostats และ histomonostats ควรจะค่อย ๆ ออกมาจากวันที่ 31 ธันวาคม 2012 coccidiostat เช่นโซเดียม Salinomycin ที่ใช้ในการทำงานก่อนหน้าของเราเป็น ionophore ที่มีคุณสมบัติยาปฏิชีวนะ (บาร์ตัน 2000 (Mountzouris et al, 2007.); Chichlowski et al, 2007) และเป็นผลให้ความเข้มข้นของโปรไบโอติกที่สูงขึ้นอาจจะเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุผล growthpromoting เมื่อเทียบกับการศึกษาครั้งนี้ ความจริงที่ว่าการรักษา P2 และ P3 ไม่ได้ส่งเสริมประสิทธิภาพการทำงานของไก่เนื้ออย่างมีประสิทธิภาพเป็น P1 และ A ไฮไลท์สำคัญของการประเมินการบริหารงานระดับโปรไบโอติกสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพ แม้จะมีความจริงที่ว่าปัญหาของระดับที่ใช้โปรไบโอติกยังได้รับการแก้ไขโดยการศึกษาอื่น ๆ โดยใช้โปรไบโอติกที่แตกต่างกัน (Teo และสีน้ำตาล 2007; Apata 2008. Li et al, 2008) ไม่มีข้อสรุปที่สอดคล้องกันอาจจะวาดเกี่ยวกับผลกระทบของการเพิ่ม ระดับการบริหารงานโปรไบโอติกต่อการเจริญเติบโต ยกตัวอย่างเช่นการเพิ่มระดับการรวมของเชื้อ Bacillus subtilis 104-106 cfu / กิโลกรัมของอาหาร (Teo และสีน้ำตาล 2007) ปรับปรุงประสิทธิภาพการเจริญเติบโตเมื่อเทียบกับระดับต่ำหรือการควบคุม unsupplemented ในทางกลับกันที่ระดับที่ต่ำกว่าการรวม (เช่น, 2, 4 และ 6 × 109 cfu / กิโลกรัมของอาหาร) ของ bulgaricus แลคโตบาซิลลัสพบว่ามีประสิทธิภาพมากขึ้นในการปรับปรุงประสิทธิภาพการเจริญเติบโตเมื่อเทียบกับระดับที่สูงขึ้น (8 × 109 cfu / กิโลกรัมของอาหาร) การทดสอบ (Apata 2008) ในการศึกษาอื่นเมื่อผสมโปรไบโอติกในเชิงพาณิชย์ nondefined ของยีสต์และจุลินทรีย์อื่น ๆ ที่เป็นยาที่อยู่ในระดับตั้งแต่
0.2-0.6% ไม่มีผลกระทบต่อการเจริญเติบโตถูกพบโดยไม่คำนึงถึงการบริหารงานระดับโปรไบโอติก (Li et al., 2008) ในการศึกษาที่ใช้งานแบคทีเรียกรดแลคติค (acidophilus แลคโตบาซิลลัสและ Lactobacillus casei) และเชื้อรา (Scytalidium acidophilum) ถูกนำมาใช้ในความเข้มข้นที่เหมาะสมสำหรับโปรไบโอติกบริหารเป็นสายพันธุ์ขึ้นอยู่กับระดับการรวมที่สูงขึ้นไม่เคยส่งผลให้ประสิทธิภาพที่ดีขึ้น (Huang et al., 2004) โดยทั่วไปจะเป็นเรื่องยากมากที่จะเปรียบเทียบการศึกษาที่แตกต่างกันได้โดยตรงโดยใช้โปรไบโอติกที่แตกต่างกันและระดับการบริหารงานแตกต่างกันเพราะการรับรู้ความสามารถของโปรแกรมโปรไบโอติกนอกจากนี้จะขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในส่วนการแนะนำ ในการศึกษานี้การปรับปรุงประสิทธิภาพการเจริญเติบโตในการรักษา P1 และ A เป็นไปด้วยกันด้วยทางเดินที่ดีขึ้นรวมย่อยสารอาหารและคุณค่าสาธุกำหนดไว้ใน 25 ถึง 28-d เก่าไก่เนื้อ การรักษา P2 และ P3 ไม่ได้แสดงการปรับปรุงที่สำคัญในการย่อยได้ในระบบทางเดินรวมสำหรับส่วนขององค์ประกอบที่กำหนดเมื่อเทียบกับการควบคุมลบ (C) ตรงกันข้ามกับการศึกษาที่มีการเสริมเอนไซม์อาหารเพียงไม่กี่ศึกษามีการตรวจสอบการย่อยสารอาหารในไก่ที่เลี้ยงโปรไบโอติก มันแสดงให้เห็นว่าขึ้นอยู่กับระดับการรวมโปรไบโอติกในอาหารปริมาณโปรไบโอติกส่งผลให้เอดีซีที่ดีขึ้นของไนโตรเจนและไขมันในไก่ที่เลี้ยงด้วยข้าวโพดกากถั่วเหลืองตามอาหารที่ 33 งอายุ (Apata 2008) และ ADC ileal พลังงาน DM แคลเซียมฟอสเฟตซีพีและกรดอะมิโนมากที่สุดในไก่เนื้อ 21 วันและ 42 วันเก่า (Li et al., 2008) ในการศึกษานี้การรักษา avilamycin ผลใน ADC ileal ที่สูงขึ้นของซีพีและ EE เมื่อเทียบกับการควบคุมและการรักษาโปรไบโอติก การย่อยสารอาหารที่ปรับตัวดีขึ้นเป็นไปด้วยกันกับการใช้ AGP เพราะสารเหล่านี้มีความคิดที่จะส่งผลให้สารอาหารมากขึ้นกลายเป็นใช้ได้ในการดูดซึมและการเจริญเติบโตของสัตว์ผ่านการปราบปรามของการเจริญเติบโตและกิจกรรมการเผาผลาญอาหารของจุลินทรีย์ลำไส้เช่นเดียวกับการปรับเปลี่ยนในการเจริญเติบโตในลำไส้สัณฐานวิทยาและ ฟังก์ชั่นเช่นการลดความหนาของเยื่อบุผิวลำไส้และการหมุนเวียนของเซลล์เยื่อบุผิว (บาร์ตัน, 2000. ไมล์ et al, 2006) บนมืออื่น ๆ , โปรไบโอติกเป็นตัวแทนของแนวความคิดที่แตกต่างจาก AGP โดยปริมาณของจุลินทรีย์ที่มีชีวิตอยู่มีวัตถุประสงค์เพื่อปรับสภาพแวดล้อมของลำไส้และเพิ่มฟังก์ชั่นกั้นทางเดินอาหารผ่านป้อมปราการของสมาชิกที่เป็นประโยชน์ของจุลินทรีย์ในลำไส้ที่กีดกันการแข่งขันของเชื้อโรค และการกระตุ้นของระบบภูมิคุ้มกันของร่างกาย (Koenen et al, 2004;. Dalloul et al, 2005;.. Farnell et al, 2006;. Chichlowski et al, 2007; Mountzouris et al, 2007, 2009;.. ฮิกกินส์, et al, 2008. Vicente et al, 2008) แต่นี้ฟังก์ชั่นโปรไบโอติกที่มีประโยชน์ในการป้องกันอาจจะมีค่าใช้จ่ายสารอาหารและพลังงานสำหรับโฮสต์เพราะจุลินทรีย์ที่มีชีวิตมีความต้องการสารอาหารสำหรับการเจริญเติบโตและการแพร่กระจายของพวกเขา ซึ่งอาจอธิบายในทางกลับกันความจริงที่ว่าในการทดลองนี้การรักษาระดับที่สูงขึ้นรวมโปรไบโอติก P2 และ P3 มีทางเดินรวมลดลงโดยทั่วไป ADC สำหรับส่วนมากของสารอาหารที่ตรวจสอบเทียบกับ P1

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

น่าสนใจ , การเจริญเติบโตที่ดีที่สุดคือ การรักษาด้วยโปรไบโอติก P1 ระดับรวมต่ำสุด ( เช่น 108 CFU / กิโลกรัมของอาหาร เมื่อเทียบกับการรักษา P2 และ P3 . ตามข้อมูล Fi ตามที่มันคำนวณที่ใช้ในการรักษาโดยรวมเฉลี่ยรายวัน P1 มีปริมาณโปรไบโอติก 107 CFU / ไก่เนื้อ ในงานนี้ ดังนั้นการเจริญเติบโตที่ดีที่สุดสําเร็จ ด้วยอาหารเสริมโปรไบโอติก รวมกว่า 10 เท่าและระดับการบริโภคที่เกิดขึ้นจริงเมื่อเทียบกับงานก่อนหน้าของเรา ( mountzouris et al . , 2007 ) คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับความแตกต่างระหว่าง 2 การศึกษาอาจจะจริงที่ว่า การศึกษานี้ถูกออกแบบมาเพื่อใช้ coccidiostat อาหารฟรี ตามที่คณะกรรมาธิการยุโรป ( 2003 )และ coccidiostats histomonostats ควรจะแบ่งออก โดยวันที่ 31 ธันวาคม 2012 เป็น coccidiostat เช่นโซเดียมซาลิโนมัยซิน ใช้ในงานของเรา ก่อนหน้านี้ ( mountzouris et al . , 2007 ) , เป็นไข่ที่มีคุณสมบัติของยาปฏิชีวนะ ( บาร์ตัน , 2000 ; chichlowski et al . , 2007 ) และผลสูงกว่าความเข้มข้นของโปรไบโอติกอาจจำเป็นเพื่อให้บรรลุ growthpromoting เมื่อเทียบกับผลการศึกษานี้ความจริงที่ว่ารักษา P2 และ P3 ไม่ได้ส่งเสริมประสิทธิภาพของเตาย่างมีประสิทธิภาพเป็น P1 และเน้นความสำคัญของการประเมินระดับการบริหารโปรไบโอติกสำหรับเพิ่มประสิทธิภาพ . แม้จะมีความจริงที่ว่าปัญหาของระดับการใช้โปรไบโอติกยังถูกระบุโดยการศึกษาอื่น ๆ การใช้โปรไบโอติกที่แตกต่างกัน ( เตียว และ tan , 2007 ; apata , 2008 ; Li et al . , 2008 )ข้อสรุปไม่สอดคล้องกัน อาจจะวาดเกี่ยวกับผลของการใช้โพรไบโอติกในการบริหารระดับสมรรถนะการเจริญเติบโต ตัวอย่างเช่น การเพิ่มการรวมระดับของ Bacillus subtilis จาก 104 106 cfu / กิโลกรัมอาหาร ( เตียว และ tan , 2550 ) อัตราการเจริญเติบโตที่ดีขึ้นเมื่อเทียบกับระดับต่ำ หรือ ได้รับการควบคุม บนมืออื่น ๆ , ระดับการลด ( เช่น 2 , 46 × 109 CFU / กิโลกรัมอาหาร ) ของแบคทีเรียแลกติก พบว่ามีประสิทธิภาพในการปรับปรุงประสิทธิภาพการเติบโต เมื่อเทียบกับระดับที่สูงขึ้น ( 8 × 109 CFU / กิโลกรัมอาหาร ) การทดสอบ ( apata , 2008 ) ในการศึกษาอื่น เมื่อ nondefined พาณิชย์ยีสต์และจุลินทรีย์โปรไบโอติกผสมอื่น ๆมาใช้ในระดับตั้งแต่
จาก 0.2 - 0.6 % ไม่มีผลต่อการเจริญเติบโต พบ ,โดยไม่คำนึงถึงระดับการบริหาร โปรไบโอติก ( Li et al . , 2008 ) ในการศึกษาที่ยับยั้งแบคทีเรียกรดแล็กติก ( Lactobacillus acidophilus Lactobacillus casei และ ) และเชื้อรา ( scytalidium acidophilum ) ตามลำดับ ความเข้มข้นที่เหมาะสมสำหรับการให้โปรไบโอติก คือ ความเครียด และระดับรวมสูงกว่าไม่เสมอผลในประสิทธิภาพที่ดีขึ้น ( Huang et al . , 2004 )โดยทั่วไปแล้ว มันยากมากที่จะโดยตรงเปรียบเทียบการศึกษาที่แตกต่างกันการใช้โปรไบโอติกที่แตกต่างกันและระดับการบริหารที่แตกต่างกัน เพราะประสิทธิภาพของการประยุกต์ใช้โปรไบโอติกนอกจากนี้จะขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยอื่น ๆที่ระบุไว้ในส่วนบทนำ ในการศึกษานี้ในการปรับปรุงประสิทธิภาพของการรักษา P1 และเป็นผู้ป่วยที่มีการปรับปรุงระบบการย่อยได้ทั้งหมดและค่าสาธุว่า 25 - 28-d-old ไก่เนื้อ การรักษา P2 และ P3 ไม่ได้แสดงการปรับปรุงที่สำคัญในการย่อย ระบบรวมส่วนขององค์ประกอบที่กำหนดเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมลบ ( C )การศึกษาการเสริมเอนไซม์ ต่อด้วยอาหารเพียงไม่กี่การศึกษาได้ศึกษาการย่อยได้ในไก่เนื้ออาหารโปรไบโอติก . พบว่าขึ้นอยู่กับระดับการรวมโพรไบโอติกในอาหารโปรไบโอติก มีผลทำให้มีการเพิ่มปริมาณของไนโตรเจน และไขมัน สามารถเลี้ยงไก่กระทงข้าวโพดกาก อาหารหลักที่ 33 D อายุ ( apata , 2008 ) และ ADC ileal พลังงาน , DM , แคลเซียม , ฟอสเฟต , ซีพีอะมิโนกรดมากที่สุดและใน 21-d 42-d-old ไก่ ( หลี่ et al . , 2008 ) ในการศึกษานี้ รักษาไวลามัยซิน ( ADC ileal ที่สูงขึ้นของ CP และอีเมื่อเทียบกับการควบคุมและการรักษา โปรไบโอติกการปรับปรุงการย่อยได้คือเกิดกับ AGP ใช้เพราะตัวแทนเหล่านี้มีความคิดที่จะส่งผลให้สารอาหารมากขึ้นกลายเป็นใช้ได้สำหรับการดูดซึมและการเจริญเติบโตของสัตว์ โดยการปราบปรามการเจริญเติบโตและกิจกรรมของจุลินทรีย์สลายไขมัน ตลอดจนการเปลี่ยนแปลงในลําไส้ , สัณฐานวิทยาและฟังก์ชันเช่นการลดความหนาของเยื่อบุผิวลำไส้ และการหมุนเวียนของเซลล์บุผิว ( บาร์ตัน , 2000 ; ไมล์ et al . , 2006 ) บนมืออื่น ๆ , โปรไบโอติกที่เป็นตัวแทนของแนวคิดที่แตกต่างจาก AGP ซึ่งปริมาณของจุลินทรีย์ที่อาศัยอยู่มีการอุทร สิ่งแวดล้อม และเพิ่มฟังก์ชันในการกั้นทางสมาชิกของประโยชน์ของไมโครฟลอร่าลำไส้ ,ส่วนการแข่งขันของเชื้อโรค และกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกัน ( koenen et al . , 2004 ; dalloul et al . , 2005 ; Farnell et al . , 2006 ; chichlowski et al . , 2007 ; mountzouris et al . , 2007 , 2009 ; Higgins et al . , 2008 ; Vicente et al . , 2008 ) อย่างไรก็ตามนี้เป็นประโยชน์ป้องกันโปรไบโอติกฟังก์ชันอาจมีต้นทุนพลังงานและสารอาหารสำหรับโฮสต์เพราะจุลินทรีย์ที่อาศัยอยู่มีความต้องการธาตุอาหารเพื่อการเจริญเติบโตและการขยายตัวของพวกเขา นี้อาจจะอธิบายข้อเท็จจริงว่า ในการทดลองนี้สูงกว่าระดับ P2 และ P3 รวมโปรไบโอติกรักษาได้โดยรวมลดลงใน ADC สำหรับส่วนมากของสารอาหารการตรวจสอบเทียบกับ P1 .