4.2 Chinese studies versus full ana

4.2 Chinese studies versus full analysis
We also compared primary outcomes of Chinese studies with primary
outcomes of the full analysis (full analysis = Chinese studies
+ non-Chinese studies) and found no clear differences. For example,
non-compliance rate of Chinese studies was 0.85 CI 0.48 to
1.51 (n = 346) and that of all studies 1.00 CI 0.79 to 1.26 (n =
949). The same applies to the outcome of relapse (Chinese studies
n = 700, RR 0.48 CI 0.35 to 0.66; all studies n = 1214 RR 0.7 CI
0.61 to 0.81). Please see Table 1 for details.
4.3 English studies versus full analysis
We performed similar sensitivity analysis for non-Chinese trials(
i.e. trials of any other language) and found no significant difference.
Please refer to Table 2 for details.
D I S C U S S I O N
Summary of main results
Comparison 1. Any form of psychoeducation versus
standard care
(Summary of findings for the main comparison)
1.1 Compliance
This was a primary outcome of this review. Overall, psychoeducation
promoted considerably better compliance with medication
compared with standard care. This was recorded over different
time periods and by different means, but the finding seems to be a
consistently favouring the psychoeducation group. Even with the
risk of overestimation of effect (Juni 2001) there may be some
residual evidence that a psychoeducation approach does help people
towards taking medication on a more regular basis. Numbers
needed to treat are relatively small, and, although they may inflate
in everyday care, where the skill of the psychoeducation therapist
may not be as great as was seen in these trials, the effort expended
to gain increased medication compliance may be seen as acceptable.
Where it comes to loss to follow-up or leaving the study early,
there is no evidence that either treatment is less acceptable than
the other. About 25% of people left early in both groups. For the
outcome of ‘allocated but never accepted treatment’ (Analysis 1.6)
more people in the psychoeducation group were not compliant (2
RCTs, n = 213, RR 12.27 CI 2.58 to 58.33, NNT 9 CI 64 to 2)
but we are unsure if this outcome was available to the standard
care group.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.2 ศึกษาจีนเทียบกับวิเคราะห์เต็มรูปแบบนอกจากนี้เรายังเทียบผลลัพธ์หลักของการศึกษาภาษาจีนกับหลักผลของการวิเคราะห์เต็ม (เต็มวิเคราะห์ =จีนศึกษา+ -จีนศึกษา) และพบความแตกต่างที่ชัดเจนไม่ ตัวอย่างอัตราการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบของจีนศึกษาเป็น 0.85 CI 0.48 ไป1.51 (n = 346) ทั้งหมดศึกษา 1.00 CI 0.79-1.26 (n =949) เท่ากับผลลัพธ์ของการกลับไปเสพ (จีนศึกษาn = 700, CI RR 0.48 0.35 ถึง 0.66 ทั้งหมดการศึกษา n = CI RR 0.7 12140.61 ถึง 0.81) โปรดดูตารางที่ 1 รายละเอียด4.3 ศึกษาภาษาอังกฤษเทียบกับวิเคราะห์เต็มรูปแบบเราดำเนินการวิเคราะห์ความไวเหมือนกัน(ไม่ใช่จีนทดลองทดลองเช่นภาษาอื่น ๆ) และพบว่าไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญโปรดอ้างถึงตารางที่ 2 รายละเอียดD ฉัน S C U S S ฉัน O Nสรุปผลหลักเปรียบเทียบ 1 Psychoeducation เทียบกับรูปแบบใด ๆดูแลมาตรฐาน(สรุปผลการวิจัยสำหรับการเปรียบเทียบหลัก)1.1 ปฏิบัติตามกฎระเบียบนี่คือผลลัพธ์หลักของบทความนี้ โดยรวม psychoeducationส่งเสริมยาปฏิบัติดีมากเปรียบเทียบกับมาตรฐานการดูแล นี้ได้ถูกบันทึกผ่านแตกต่างกันช่วงและ โดย วิธีการแตกต่างกัน แต่ที่ค้นหาน่าจะเป็นอย่างต่อเนื่อง favouring กลุ่ม psychoeducation แม้จะมีการoverestimation ผล (Juni 2001) มีความเสี่ยงอาจจะบางเหลือหลักฐานว่า วิธี psychoeducation ช่วยคนต่อยาถ่ายประจำมากขึ้น หมายเลขจำเป็นในการรักษาจะค่อนข้างเล็ก และ แม้ ว่าพวกเขาอาจพองในการดูแลทุกวัน ที่อยู่ของผู้บำบัด psychoeducationอาจไม่ได้เป็นใหญ่ ดังที่ได้เห็นในการทดลองเหล่านี้ ความพยายามที่ใช้ได้รับยาเพิ่มขึ้น สอดคล้องอาจเห็นเป็นยอมรับที่มาการสูญเสียการติดตามออกก่อน การศึกษาไม่มีหลักฐานที่การรักษาเป็นที่ยอมรับน้อยกว่าอื่น ๆ เหลือประมาณ 25% ของคนในกลุ่มทั้งสองช่วง สำหรับการผลของการ 'รักษาปันส่วน แต่ไม่ยอมรับ' (วิเคราะห์ 1.6)คนในกลุ่ม psychoeducation ไม่ได้ตามมาตรฐาน (2RCTs, n = 213, CI RR 12.27 2.58 การ 58.33, CI NNT 9 64-2)แต่เราไม่แน่ใจผลที่ได้นี้มีมาตรฐานกลุ่มดูแล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.2 การศึกษาภาษาจีนเมื่อเทียบกับการวิเคราะห์เต็มรูปแบบ
นอกจากนี้เรายังเปรียบเทียบผลทางหลักของการศึกษาภาษาจีนกับหลัก
ผลที่ได้จากการวิเคราะห์เต็มรูปแบบ (การวิเคราะห์เต็ม = การศึกษาภาษาจีน
+ การศึกษาไม่ใช่ภาษาจีน) และพบว่าไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น
อัตราการไม่ปฏิบัติตามการศึกษาของจีนเท่ากับ 0.85 CI 0.48 เพื่อ
1.51 (n = 346) และจากการศึกษาทั้งหมด 1.00 CI 0.79-1.26 (n =
949) เช่นเดียวกับผลของการกำเริบของโรค (การศึกษาภาษาจีน
n = 700, RR 0.48 CI 0.35-0.66; การศึกษาทั้งหมด n = 1214 RR 0.7 CI
0.61-0.81) โปรดดูตารางที่ 1 สำหรับรายละเอียด.
4.3 เรียนภาษาอังกฤษกับการวิเคราะห์เต็มรูปแบบ
เราดำเนินการวิเคราะห์ความไวที่คล้ายกันสำหรับการทดลองที่ไม่ใช่ภาษาจีน (
เช่นการทดลองของภาษาอื่น ๆ ) และพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ.
โปรดดูตารางที่ 2 สำหรับรายละเอียด.
การอภิปราย
สรุปผลหลัก
เปรียบเทียบ 1. รูปแบบของจิตเมื่อเทียบกับใด ๆ ที่
ดูแลมาตรฐาน
(สรุปของผลการวิจัยสำหรับการเปรียบเทียบหลัก)
1.1 การปฏิบัติตาม
นี้เป็นผลหลักของการตรวจสอบนี้ โดยรวม, สุขภาพจิตศึกษา
การส่งเสริมการปฏิบัติที่ดีกว่ามากด้วยยา
เมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน นี้ได้รับการบันทึกไว้ในช่วงที่แตกต่างกัน
ช่วงเวลาและด้วยวิธีการที่แตกต่างกัน แต่การค้นพบที่น่าจะเป็นที่
นิยมในกลุ่มสุขภาพจิตอย่างต่อเนื่อง แม้จะมี
ความเสี่ยงของการประเมินค่าสูงของผลกระทบ (มิถุนายน 2001) อาจจะมีบาง
ส่วนที่เหลือหลักฐานว่าวิธีการสุขภาพจิตไม่ช่วยให้ผู้คน
ที่มีต่อการใช้ยาเป็นประจำมากขึ้น หมายเลข
จำเป็นในการรักษามีขนาดค่อนข้างเล็กและแม้ว่าพวกเขาจะขยายตัว
ในการดูแลในชีวิตประจำวันที่สามารถของนักบำบัดสุขภาพจิต
อาจจะไม่ดีอย่างที่ได้เห็นในการทดลองเหล่านี้พยายามใช้จ่าย
ที่จะได้รับการปฏิบัติตามยาที่เพิ่มขึ้นอาจจะเห็นเป็นที่ยอมรับ .
ในกรณีที่มันมาถึงการสูญเสียที่จะตามมาหรือออกจากการศึกษาก่อน
มีหลักฐานว่าคือการรักษาอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้รับการยอมรับน้อยกว่า
ที่อื่น ๆ ประมาณ 25% ของคนที่เหลือในช่วงต้นทั้งสองกลุ่ม สำหรับ
ผลของการ 'จัดสรร แต่ไม่เคยได้รับการยอมรับการรักษา' (การวิเคราะห์ 1.6)
ผู้คนมากขึ้นในกลุ่มสุขภาพจิตที่ไม่ได้ตามมาตรฐาน (2
RCTs, n = 213, RR 12.27 CI 2.58-58.33, NNT 9 CI 64-2)
แต่เราไม่แน่ใจ ถ้านี้คือผลที่สามารถใช้ได้กับมาตรฐาน
การดูแลกลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.2 จีนศึกษาและวิเคราะห์เปรียบเทียบผลเต็ม
เราหลักจีนศึกษากับผลลัพธ์ของการวิเคราะห์แบบเต็ม ( หลัก

ไม่ใช่การวิเคราะห์จีนศึกษาจีนศึกษาเต็ม ) และไม่พบความแตกต่างที่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น
เท่ากันไม่ปฏิบัติตามจีนศึกษา เท่ากับ 0.85 และ 0.48
1.51 ( n = 346 ) และจากการศึกษา 1.00 CI 0.79 ถึง 1.26 ( n =
949 )เดียวกันกับผลของการกำเริบของโรค ( จีนศึกษา
n = 700 , RR 0.48 CI 0.35 0.66 ; การศึกษา n = 1179 RR 0.7 CI
0.61 0.81 ) โปรดดูที่ตารางที่ 1 รายละเอียด .
4.3 ภาษาอังกฤษกับ
การวิเคราะห์เต็มเราแสดงการวิเคราะห์ความอ่อนไหวคล้ายการทดลองจีนไม่ (
คือการทดลองของภาษาอื่น ๆ ) และไม่พบความแตกต่างกัน โปรดดูที่ตารางที่ 2

สำหรับรายละเอียดD I S C U S S I O N

สรุปหลักการเปรียบเทียบ 1 รูปแบบใด ๆ เมื่อเทียบกับมาตรฐานดูแลสุขภาพจิต

( สรุปข้อมูลสำหรับการเปรียบเทียบหลัก )

เป็น 1.1 ตามผลการศึกษาของรีวิวนี้ โดยรวม , สุขภาพจิต
ส่งเสริมการปฏิบัติดีขึ้นอย่างมากกับยา
เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลมาตรฐาน นี้บันทึกช่วงเวลาที่แตกต่างกัน
และโดยวิธีการที่แตกต่างกันแต่การหาน่าจะเป็น
อย่างต่อเนื่องนิยมกลุ่มสุขภาพจิต . แม้จะมีความเสี่ยงของผลการประเมินมากเกินไป
( มิถุนายน 2001 ) อาจจะมีบาง
เหลือหลักฐานที่ศึกษาวิธีการช่วยคน
ต่อถ่ายยาเป็นประจำมากขึ้น ตัวเลข
ต้องถือว่ามีขนาดค่อนข้างเล็ก และแม้ว่าพวกเขาอาจจะพอง
ดูแลทุกวันที่ทักษะของนักบำบัดสุขภาพจิต
อาจจะไม่ยิ่งใหญ่เท่าที่เห็นในการทดลองเหล่านี้ ความพยายามใช้จ่าย
เข้าเพิ่มการใช้ยาตามสั่ง อาจจะเห็นเป็นที่ยอมรับ .
ที่จะต้องสูญเสียการติดตามหรือไปเรียนแต่เช้า
ไม่มีหลักฐาน ทั้งการรักษาเป็นที่ยอมรับน้อยกว่า
อื่น ๆ . ประมาณ 25% ของคนซ้ายก่อนในทั้งสองกลุ่ม สำหรับ
ผลของการรักษา แต่ไม่เคยยอมรับ ' ' ( การวิเคราะห์ 1.6 ) คน
เพิ่มเติมในกลุ่มสุขภาพจิตศึกษาไม่สอดคล้อง ( 2
RCTs , N = 213 RR 12.27 CI 2.58 เทียม nnt 9 CI 64 , 2 )
แต่เราไม่แน่ใจว่าผลนี้สามารถใช้ได้ในกลุ่มมาตรฐานดูแล