5.3. Net groundwater evaporation ra

5.3. Net groundwater evaporation rate
The annual net groundwater evaporation from continental salt
pans (playas) is a result of total evaporation (42 mm ± 13 mm)
minus groundwater recharge (3 mm). The resulting estimate of
39 mm ± 13 mm is at the lower end of the range derived from
the literature of 20 mm a
1 (Robinson and Gunatilaka, 1991) to
120 mm a
1 (Patterson and Kinsman, 1981; Shehata and Lotfi,
1993). It is important to note that most of the previous studies
reported about evaporation rates from salt pans close to the Arabian
Gulf, however, this study focuses on evaporation of groundwater
and hence on evaporation from salt pans further inland.
This is relevant as Patterson and Kinsman (1981) stated higher
evaporation rates from coastal salt pans (120 mm a
1) than from
those which are located more inland (60 mm a
1).boundary of evaporation rates derived from the literature of
120 mm a
1 was reported in two studies. First, in the study of
Patterson and Kinsman (1981), who mentioned that this value
has to be seen as an upper limit. Second, Shehata and Lotfi
(1993), who applied empirical equations which are only valid for
freshwater and normal soils (Veihmeyer and Brooks, 1954;
White, 1932) as they are not accounting for salt pan properties,
counteracting evaporation: (i) high ionic strength of the salt pan
brines, (ii) re-condensation of evaporated water during night when
the relative humidity is high, and (iii) salt encrusted surfaces and
hard, well-cemented gypsum crusts in the upper layers of continental
salt pans (Kinsman, 1976; Robinson and Gunatilaka,
1991). These salt crusts and other low permeable layers also provide
the reason for the small share of 5% of precipitation to infiltrate
into salt pans. This is emphasised by the observation during
several field trips that water ponds over salt pans for several days
after larger rain events. Considering the previous mentioned
points, our comparatively low estimate of annual net groundwater
evaporation from continental salt pans (playas) of 39 mm ± 13 mm
is reasonable.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.3 อัตราการระเหยน้ำบาดาลสุทธิการระเหยน้ำบาดาลสุทธิประจำปีจากเกลือคอนติเนนตัลกระทะ (โดส) เป็นผลจากการระเหยรวม (± 42 มม. 13 มม.)ลบน้ำบาดาลอีก (3 มม.) การประเมินผลของ± 39 มม. 13 มม.เป็นที่ต่ำสุดของช่วงได้มาจากวรรณกรรมของ 20 มม.ต่อ 1 (โรบินสันและ Gunatilaka, 1991)120 มม.เป็น 1 (แพตเตอร์สันและ Kinsman, 1981 Shehata และ Lotfi1993) . มันเป็นสิ่งสำคัญโปรดสังเกตว่า ส่วนใหญ่ศึกษาก่อนหน้านี้รายงานเกี่ยวกับอัตราการระเหยจากกระทะเกลือใกล้ที่อาหรับอ่าว อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้เน้นการระเหยของน้ำบาดาลและดังนั้น การระเหยจากเกลือกระทะต่อไปในแผ่นดินนี้จะเกี่ยวข้องเป็นแพตเตอร์สันและ Kinsman (1981) ระบุไว้สูงกว่าอัตราการระเหยจากชายฝั่งทะเลเกลือกระทะ (120 มม.เป็น 1) กว่าจากเหล่านั้นซึ่งเป็นอยู่เพิ่มเติมน้ำจืด (60 มม.ที่ 1) .boundary อัตราการระเหยที่มาจากวรรณกรรมของ120 มม. 1 รายงานในการศึกษาสอง ในการศึกษาครั้งแรกแพตเตอร์สันและ Kinsman (1981), ที่กล่าวว่า ค่านี้มีการถูกมองว่าเป็นข้อจำกัด สอง Shehata และ Lotfi(1993), สมการเชิงประจักษ์ซึ่งจะใช้สำหรับใช้ที่ดินจืด และปกติ (Veihmeyer และบรู๊คส์ 1954สีขาว 1932) ขณะที่พวกเขาจะไม่บัญชีสำหรับคุณสมบัติของเกลือแพนเอนระเหย: (i) ความแรงของไอออนสูงของปานเกลือเกลือความเค็ม (ii) ใหม่ควบแน่นของน้ำจืดในช่วงกลางคืนเมื่อความชื้นสัมพัทธ์สูง และเกลือ (iii) หุ้มห่อพื้นผิว และยาก ดีซีเมนต์ยิปซัมคราดในชั้นบนของคอนติเนนตัลเกลือกระทะ (Kinsman, 1976 โรบินสันและ Gunatilaka1991) . คราดเกลือเหล่านี้และชั้นอื่น ๆ ซึมเข้าไปได้ที่ต่ำยังมีเหตุผลหุ้น 5% ของฝนเล็กแทรกเข้าไปลงในกระทะเกลือ นี้จะเน้น โดยการสังเกตในช่วงทัศนศึกษาหลายที่น้ำบ่อมากกว่าเกลือกระทะหลายวันหลังจากเหตุการณ์ฝนตกใหญ่ พิจารณาก่อนหน้านี้กล่าวถึงจุด ประเมินเราต่ำของน้ำบาดาลสุทธิประจำปีระเหยจากยุโรปเกลือกระทะ (โดส) ± 39 มม. 13 มม.เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.3 อัตราการระเหยของน้ำบาดาลสุทธิ
ประจำปีการระเหยน้ำบาดาลสุทธิจากการติเนนตัเกลือ
กระทะ (Playas) เป็นผลมาจากการระเหยรวม (42 มม± 13 มิลลิเมตร)
ลบน้ำใต้ดิน (3 มิลลิเมตร) ประมาณการที่เกิดจาก
39 มิลลิเมตร± 13 มิลลิเมตรอยู่ที่ปลายล่างของช่วงที่ได้มาจาก
วรรณกรรมของ 20 มม 1 (โรบินสันและ Gunatilaka, 1991) เพื่อ?
120 มม 1 (แพตเตอร์สันและญาติพี่น้อง 1981; Shehata และ Lotfi ,
1993) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าส่วนใหญ่ของการศึกษาก่อนหน้านี้
มีรายงานเกี่ยวกับอัตราการระเหยจากเกลือกระทะใกล้กับอาหรับ
อ่าว แต่การศึกษาครั้งนี้มุ่งเน้นไปที่การระเหยของน้ำบาดาล
และด้วยเหตุนี้การระเหยจากเกลือกระทะส่งเสริมการประมง.
นี้มีความเกี่ยวข้องเป็นแพตเตอร์สันและญาติพี่น้อง (1981) กล่าวสูงกว่า
อัตราการระเหยจากเกลือกระทะชายฝั่ง (120 มม? 1) กว่าจาก
ผู้ซึ่งตั้งอยู่ภายในประเทศมากขึ้น (60 มม? 1) .boundary ของอัตราการระเหยที่ได้มาจากวรรณกรรมของ
120 มม? 1 ได้รับการรายงาน ในการศึกษาทั้งสอง ครั้งแรกในการศึกษาของ
แพตเตอร์สันและญาติพี่น้อง (1981) ที่บอกว่าค่านี้
จะต้องมีการมองว่าเป็นขีด จำกัด บน ประการที่สอง Shehata และ Lotfi
(1993) ที่นำมาใช้สมการเชิงประจักษ์ที่เท่านั้นที่ถูกต้องสำหรับ
น้ำจืดและปกติดิน (Veihmeyer และบรูคส์ 1954;
สีขาว, 1932) ขณะที่พวกเขาจะไม่ได้รับการบันทึกบัญชีอสังหาริมทรัพย์เกลือกระทะ
counteracting ระเหย: (i) สูง ความแข็งแรงของอิออนของเกลือกระทะ
น้ำเกลือ (ii) อีกครั้งการรวมตัวของน้ำระเหยในช่วงเวลากลางคืนเมื่อ
ความชื้นสัมพัทธ์สูงและ (iii) เกลือแข็งและพื้นผิว
แข็งอย่างดียึดเปลือกยิปซั่มในชั้นบนของคอนติเนน
เกลือกระทะ ( ญาติพี่น้อง 1976; โรบินสันและ Gunatilaka,
1991) เหล่านี้เปลือกเกลือและอื่น ๆ ชั้นดูดซึมต่ำนอกจากนี้ยังให้
เหตุผลสำหรับหุ้นขนาดเล็ก 5% ของปริมาณน้ำฝนที่จะแทรกซึม
เข้าไปในเกลือกระทะ นี้จะเน้นโดยการสังเกตในช่วง
ฟิลด์หลายเที่ยวที่บ่อน้ำเกลือกระทะเป็นเวลาหลายวัน
หลังจากเหตุการณ์ฝนขนาดใหญ่ การพิจารณาดังกล่าวก่อนหน้านี้
จุดต่ำเมื่อเทียบกับประมาณการของเราของน้ำใต้ดินสุทธิประจำปี
ระเหยจากเกลือกระทะเนลตัล (Playas) 39 มิลลิเมตร± 13 มิลลิเมตร
มีความสมเหตุสมผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.3 . สุทธิอัตราการระเหยน้ำประจำปีสุทธิน้ำใต้ดินการระเหยจากเกลือคอนติเนนกระทะ ( Playas ) เป็นผลของการระเหยทั้งหมด ( 42 mm ± 13 มม.ลบน้ำใต้ดิน ( 3 มม. ) ผลประเมินของ± 39 มม. 13 มม. ที่ปลายล่างของช่วงที่ได้มาจากวรรณกรรมของ 20 มม. A1 ( โรบินสัน และ gunatilaka , 1991 )120 มม. A1 ( Patterson และญาติพี่น้อง , 1981 ; shehata lotfi และ ,1993 ) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าส่วนใหญ่ของการศึกษารายงานเกี่ยวกับอัตราการระเหยจากเกลือกระทะอยู่ใกล้กับอาหรับอ่าว อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้มุ่งเน้นในการระเหยของน้ำใต้ดินและด้วยเหตุนี้ในการระเหยจากถาดเพิ่มเติมเกลือทะเลนี่คือที่เกี่ยวข้องเป็นแพตเตอร์สันและญาติพี่น้อง ( 1981 ) ระบุไว้สูงกว่าอัตราการระเหยของน้ำจากเกลือกระทะชายฝั่ง ( 120 มม. A1 ) มากกว่าจากซึ่งอยู่ภายในประเทศมากขึ้น ( 60 มม. A1 ) ขอบเขตของอัตราการระเหยมาจากวรรณกรรมของ120 มม. A1 มี 2 การศึกษา ครั้งแรก ในการศึกษาแพตเตอร์สันและญาติพี่น้อง ( 1981 ) , ผู้ที่กล่าวว่า ค่านี้จะเห็นเป็นขีด จำกัด บน shehata lotfi ที่สองและ( 1993 ) , ที่ใช้สมการเชิงประจักษ์ซึ่งจะใช้ได้เฉพาะสำหรับหินและดิน ( และปกติ veihmeyer บรูค , 1954 ;สีขาว , 1932 ) เป็นพวกเขาจะไม่บัญชีสำหรับคุณสมบัตินาเกลือชนิดระเหย : ( ฉัน ) ความแรงไอออนสูงของนาเกลือน้ำเค็ม ( ii ) จะควบแน่นของมวลของน้ำที่ระเหยในช่วงกลางคืนเมื่อความชื้นสัมพัทธ์สูงและ ( 3 ) เกลือและตกแต่งพื้นผิวยาก ก็ปูนยิปซัมขอบในชั้นบนของคอนติเนนเกลือกระทะ ( ญาติพี่น้อง , 1976 ; และ gunatilaka โรบินสัน ,1991 ) เปลือกและชั้นอื่น ๆเหล่านี้เกลือซึมน้อย ยังให้เหตุผลที่หุ้นขนาดเล็ก 5 % ของการตกตะกอนจะแทรกซึมเข้าไปเป็นเกลือกระทะ . นี้เน้นโดยการสังเกตในระหว่างหลายทริปที่สนามน้ำ บ่อเกลือเหนือกระทะตั้งหลายวันหลังจากเหตุการณ์ฝนขนาดใหญ่ การพิจารณาก่อนหน้านี้กล่าวถึงคะแนนประเมินต่ำเมื่อเทียบรายปีสุทธิของเรา .การระเหยจากเกลือกระทะคอนติเนน ( Playas ) 39 มม. ± 13 มม.ที่เหมาะสม