Given the intangible nature of "ele

Given the intangible nature of "electronic properity" and the legal ambiguity surrounding malicious intent, we should not be surprised to find states amending extant criminal law to cover abuse by computer. A few states (e.g.,Alabama, Alaska, Maine, Maryland, Massachusetts, and Ohio) initially responded to the objective or perceived realities of computer-related abuses within the extant legal framework by incorporating crimes committed by computer into existing theft, trade secrets, or trespass laws (see Soma et al., 1985). Most jurisdictions, however, adopted a very different tactic. They defined computer crime as a unique legal problem and thereby created separate computer crime chapters in their criminal codes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ให้ธรรมชาติไม่มีตัวตนของ "properity อิเล็กทรอนิกส์" และอักกฎหมายรอบเจตนาร้าย เราไม่ควรประหลาดใจที่พบอเมริกาแก้ไขกฎหมายอาญาที่ยังหลงเหลืออยู่เพื่อให้ครอบคลุมการละเมิด โดยคอมพิวเตอร์ อเมริกากี่ (e.g.,Alabama อลาสกา เมน แมริแลนด์ แมซซาซูเสท์ และโอไฮโอ) เริ่มตอบสนองกับวัตถุประสงค์หรือความเป็นจริงที่รับรู้ของคอมพิวเตอร์ละเมิดภายในกรอบกฎหมายยังหลงเหลืออยู่โดยผสมผสานความผิดที่กระทำ โดยคอมพิวเตอร์เป็นขโมยที่มีอยู่ ความลับทางการค้า หรือบุกรุกกฎหมาย (ดูโสม et al. 1985) เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ แต่ นำกลยุทธ์แตกต่างกันมาก พวกเขากำหนดอาชญากรรมคอมพิวเตอร์เป็นปัญหากฎหมายเฉพาะ และจึงสร้างบทอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ที่แยกต่างหากในรหัสของความผิดทางอาญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กำหนดลักษณะที่ไม่มีตัวตนของ "properity อิเล็กทรอนิกส์" และความคลุมเครือทางกฎหมายรอบเจตนาร้ายเราไม่ควรจะประหลาดใจที่พบว่ารัฐแก้กฎหมายความผิดทางอาญาที่ยังหลงเหลืออยู่เพื่อให้ครอบคลุมการละเมิดโดยคอมพิวเตอร์ ไม่กี่รัฐ (เช่นอลาบามา, อลาสก้าเมนแมริแลนด์แมสซาชูเซตและโอไฮโอ) ครั้งแรกที่ตอบสนองต่อความเป็นจริงที่มีวัตถุประสงค์หรือการรับรู้ของละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ภายในกรอบของกฎหมายที่ยังหลงเหลืออยู่โดยผสมผสานการก่ออาชญากรรมโดยใช้คอมพิวเตอร์ในการขโมยที่มีอยู่ความลับทางการค้า หรือกฎหมายละเมิด (ดู Soma et al., 1985) เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ แต่นำมาใช้เป็นกลยุทธ์ที่แตกต่างกันมาก พวกเขากำหนดอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์เป็นปัญหาทางกฎหมายที่ไม่ซ้ำกันและจึงสร้างบทอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์ที่แยกต่างหากในรหัสความผิดทางอาญาของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ธรรมชาติไม่มีตัวตนของ " อิเล็กทรอนิกส์ properity " และความคลุมเครือทางกฎหมายโดยเจตนาร้าย เราไม่ควรจะประหลาดใจที่พบรัฐแก้ไขกฎหมายยังครอบคลุมการละเมิดโดยคอมพิวเตอร์ เพียงไม่กี่ประเทศ ( เช่น อลาบามา , อลาสก้า , Maine , Maryland , Massachusetts และโอไฮโอ ) เริ่มตอบสนองต่อวัตถุประสงค์ หรือการรับรู้ความเป็นจริงของการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ภายในกรอบกฎหมายเท่าที่มีอยู่ โดยรวมโดยการก่ออาชญากรรมคอมพิวเตอร์ในการขโมย ที่มีอยู่ ความลับทางการค้า หรือกฎหมายละเมิด ( ดูโซมะ et al . , 1985 ) ศาลส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างกันมาก พวกเขากำหนดอาชญากรรมคอมพิวเตอร์โดยเฉพาะปัญหาทางกฎหมายและจึงสร้างบทอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ที่แยกต่างหากในอาชญากรรมของพวกเขารหัส