A total of 30 studies were identifi

A total of 30 studies were identified that measured the association of depression with glycemic control.
Of these studies, 28 provided information sufficient to calculate the study r; the remaining 2 did not.
These 2 studies contributed only to the calculation of the overall P. Meta-analysis revealed a significant association of depression with hyperglycemia (Z = 5.3, P  0.0001) and a small-to-moderate standardized ES (0.16; 95% CI 0.13–0.20).
However,the residual standard deviation test of interstudy variance was statistically significant,indicating heterogeneity of variance in this aggregation of studies.
This finding was not surprising given that studies with distinctly different designs and methods were included.
Consequently, the studies were divided into cross-sectional (n = 26) and RCT (n = 5) subsets. The RCT subset was heterogeneous by all 3 tests of interstudy ES variance, and these studies were therefore not subjected to meta-analysis.
The tests uniformly indicated that the cross-sectional subset was homogeneous.
The characteristics of these 26 studies are described in Table 1. Weighted and unweighted ESs,BESDs, fail-safe N’s, and tests of ES variance are reported in Table 2 for all and for subsets of the cross-sectional studies.
Meta-analysis of the cross-sectional studies Of the 26 cross-sectional studies, 10 (38.5%) examined the association of depression with GHb in patients with type 1 diabetes, 6 (23.1%) involved only patients with type 2 diabetes, and 10 (38.5%) included a mixed sample of patients with type 1 or type 2 diabetes.
Of the 26 studies,20 (76.9%) used self-report questionnaires to assess depression, 5 (19.2%) used a structured diagnostic interview, and 1 (3.8%) used both methods.
The mean sample size in the studies of type 1 patients was smaller but not statistically different from that in the studies of type 2 patients (93 vs.144, P0.2), and neither of these were statistically different from the mean sample size (119) of the studies of subjects with either type 1 or type 2 diabetes.
In these mixed-sample studies, roughly equal proportions of the subjects had type 1 versus type 2 diabetes (50.4 vs. 49.6%).
Twenty-four (92.3%) of the 26 crosssectional studies provided enough information to calculate the individual ES.
These 24 studies had a total of 2,817 subjects.
The combined effect showed that depression was significantly associated with hyperglycemia (Z = 5.4, P  0.0001).
The standardized ES was small to moderate (0.17) and statistically significant (95% CI 0.13–0.21). ESs for the overall group and for homogeneous subsets are displayed in Fig. 1. The ES was similar in studies of type 1 compared with type 2 diabetes (ES: 0.19 vs. 0.16) and greater in studies that used interview-based diagnoses rather than selfreport measures of symptom severity to assess depression (ES 0.28 vs. 0.15).
RCTs
Five studies were identified that measured the covariation over time of depression and glycemic control (33–37) with experimental perturbation of 1 of the variables.
Although these studies did not meet the meta-analytic requirement of homogeneity,they provided additional data reflecting on the character of the depression–hyperglycemia association.
The findings of the 5 studies are summarized in Table 3. Three of the RCTs were studies of psychological (cognitive behavior therapy) or psychopharmacological (nortriptyline, fluoxetine) treatments for depression in adults with diabetes (33–35). In all 3 of these trials, the active treatment was significantly more effective than the control treatment in relieving depression.
Treatment-related improvements in glycemic control were noted in 2 of the studies (33,35), and 2 of 3 studies reported that reduction in depression severity was directly associated with significant reductions in GHb (33,34).
The other 2 RCTs assessed the comparative efficacy of 2 diabetes interventions.
In both trials, glycemic control was the primary dependent variable, and depression was a secondary (28) or ancillary (38) outcome measure.
The first trial found no differences in GHb level between treatments (28).
However, pre- to posttreatment changes in GHb and depression severity were correlated (r = 0.46, P = 0.001), showing that as metabolic control improved, so did depression, or vice versa.
In the second study (38), participants were randomized to diet titration with either glipizide or placebo for 12 weeks.
Glipizide-treated patients had significantly better glycemic control and less depression compared with placebo-treated patients (P  0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำนวน 30 การศึกษาได้ระบุที่วัดความสัมพันธ์ของภาวะซึมเศร้ามี glycemic ควบคุม ของการศึกษาเหล่านี้ 28 ให้ข้อมูลเพียงพอที่จะคำนวณการศึกษา r 2 ที่เหลือไม่ เหล่านี้ส่วนเฉพาะการคำนวณของการรวม P. Meta-analysis การศึกษา 2 เปิดเผยความสัมพันธ์ที่สำคัญของภาวะซึมเศร้ากับ hyperglycemia (Z = 5.3, P มาก 0.0001) และเล็กให้ปานกลางมาตรฐาน ES (0.16; 95% CI 0.13-0.20) อย่างไรก็ตาม การทดสอบเหลือส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของผลต่าง interstudy ถูกทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ ระบุ heterogeneity ของความผันแปรนี้รวมการศึกษา ค้นหานี้ไม่น่าแปลกใจที่ศึกษากับการออกแบบที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดและวิธีได้รวม ดังนั้น การศึกษาได้แบ่งออกเป็นเหลว (n = 26) และ RCT (n = 5) ชุดย่อย ชุดย่อย RCT แตกต่างกัน โดยการทดสอบ 3 ทั้งหมดของ interstudy ES ต่าง และการศึกษาเหล่านี้ได้ดังนั้นไม่ต้อง meta-analysis การทดสอบสม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียงระบุว่า ย่อยเหลวเป็นเนื้อเดียวกัน ลักษณะของการศึกษาเหล่านี้ 26 ไว้ในตารางที่ 1 ถ่วงน้ำหนัก และ unweighted ESs, BESDs, fail-safe N และการทดสอบผลต่างของ ES มีรายงานในตารางที่ 2 ทั้งหมด และ สำหรับชุดย่อยของศึกษาเหลวMeta-analysis ของเหลวศึกษาศึกษาเหลวของ 26, 10 (38.5%) ตรวจสอบสมาคมภาวะซึมเศร้ากับ GHb ในผู้ป่วยที่ มีโรคเบาหวานชนิดที่ 1, 6 (23.1%) เกี่ยวข้องกับเฉพาะผู้ป่วยที่ มีโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และตัวอย่างผู้ป่วยที่มีโรคเบาหวานชนิดที่ 2 หรือชนิดที่ 1 ผสมรวม 10 (38.5%) ศึกษา 26, 20 (76.9%) ใช้แบบสอบถามรายงานตนเองเพื่อประเมินภาวะซึมเศร้า 5 (19.2%) ใช้การสัมภาษณ์วิเคราะห์โครงสร้าง และ 1 (3.8%) ใช้ทั้งสองวิธี ขนาดตัวอย่างหมายความว่าในการศึกษาของผู้ป่วยชนิดที่ 1 มีขนาดเล็ก แต่ไม่ทางสถิติแตกต่างจากที่ในการศึกษาของผู้ป่วยชนิด 2 (93 vs.144, P 0.2), และเหล่านี้ไม่แตกต่างทางสถิติจากขนาดตัวอย่างหมายถึง (119) ศึกษาเรื่องชนิด 1 หรือชนิดที่ 2 โรคเบาหวาน ในการศึกษานี้อย่างผสม ประมาณเท่ากับสัดส่วนของหัวข้อได้ชนิด 1 และชนิดที่ 2 โรคเบาหวาน (50.4 เทียบกับ 49.6%)ยี่สิบสี่ (92.3%) ของ 26 crosssectional ศึกษาให้ข้อมูลเพียงพอในการคำนวณ ES แต่ละการศึกษา 24 นี้มีทั้งหมด 2,817 หัวข้อผลรวมแสดงให้เห็นว่า ภาวะซึมเศร้าได้อย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ hyperglycemia (Z = 5.4, P มาก 0.0001) ES มาตรฐานเล็กปานกลาง (0.17) และอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (95% CI 0.13-0.21) ESs สำหรับกลุ่มโดยรวม และ สำหรับชุดย่อยเหมือนแสดงใน Fig. 1 ES ที่ในการศึกษาชนิด 1 เปรียบเทียบกับโรคเบาหวานชนิดที่ 2 (ES: เทียบกับ 0.16 0.19) หรือมากกว่าในการศึกษาที่ใช้การวิเคราะห์โดยใช้การสัมภาษณ์แทน selfreport วัดความรุนแรงของอาการเพื่อประเมินภาวะซึมเศร้า (ES 0.28 เทียบกับ 0.15)RCTsการศึกษา 5 ได้ระบุที่วัด covariation ช่วงเวลาของภาวะซึมเศร้าและ glycemic ควบคุม (33-37) กับ perturbation ทดลอง 1 ตัวแปรแม้ว่าการศึกษานี้ไม่ตรงกับความต้องการที่สำคัญคือ meta-ของ homogeneity พวกเขาให้ข้อมูลเพิ่มเติมบรรยากาศของความสัมพันธ์ซึมเศร้า – hyperglycemia ผลการวิจัยศึกษา 5 สามารถสรุปได้ในตาราง 3 สาม RCTs ถูกศึกษาจิตวิทยา (รับรู้พฤติกรรมบำบัด) หรือ psychopharmacological (nortriptyline, fluoxetine) รักษาภาวะซึมเศร้าในผู้ใหญ่ที่มีโรคเบาหวาน (33 – 35) ใน 3 ทั้งหมดของการทดลองเหล่านี้ การรักษาที่ใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าการรักษาควบคุมในการบรรเทาภาวะซึมเศร้า ปรับปรุงที่เกี่ยวข้องกับการรักษาควบคุม glycemic ได้ระบุไว้ใน 2 ศึกษา (33,35), และ 2 3 ศึกษารายงาน ว่า การลดความรุนแรงของภาวะซึมเศร้าได้โดยตรงเกี่ยวข้องกับลดอย่างมีนัยสำคัญใน GHb (33,34)การ RCTs 2 ประเมินเปรียบเทียบประสิทธิภาพของการรักษาโรคเบาหวาน 2 ในการทดลองทั้งสอง glycemic ควบคุมคือ ตัวแปรขึ้นอยู่กับหลัก และภาวะซึมเศร้าเป็นรอง (28) หรือวัดผล (38) พิเศษ ทดลองครั้งแรกที่พบไม่มีความแตกต่างในระดับ GHb ระหว่างรักษา (28) อย่างไรก็ตาม ก่อน posttreatment GHb และภาวะซึมเศร้ารุนแรงเปลี่ยนแปลงถูก correlated (r = 0.46, P = 0.001), ก็แสดงที่เป็นตัวควบคุมการเผาผลาญที่ดีขึ้น ซึมเศร้า หรือในทางกลับกัน ในการศึกษาสองแบบ (38), ผู้เข้าร่วมได้ randomized น้ำหนักการไทเทรตกับ glipizide หรือยาหลอกใน 12 สัปดาห์ ผู้ป่วยรักษา Glipizide มีมาก glycemic ควบคุมและภาวะซึมเศร้าน้อยกว่าเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่รับยาหลอก (P 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำนวน 30 การศึกษาที่ถูกระบุว่าวัดความสัมพันธ์ของภาวะซึมเศร้าที่มีการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือด.
ของการศึกษาเหล่านี้ 28 ให้ข้อมูลที่เพียงพอในการคำนวณอาศึกษา; ส่วนที่เหลืออีก 2 ไม่ได้.
เหล่านี้ 2 การศึกษาเท่านั้นที่จะมีส่วนทำให้การคำนวณโดยรวมพี Meta-analysis พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญของภาวะซึมเศร้าที่มีน้ำตาลในเลือดสูง (Z = 5.3, P? 0.0001) และขนาดเล็กถึงปานกลางมาตรฐาน ES (0.16 . 95% CI 0.13-0.20)
. แต่ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานการทดสอบที่เหลือของความแปรปรวน interstudy อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติแสดงให้เห็นความแตกต่างของความแปรปรวนในการรวมตัวของการศึกษานี้
คือการค้นพบนี้ไม่น่าแปลกใจที่ได้รับการศึกษาที่มีการออกแบบที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดและวิธีการถูกรวม
ดังนั้นการศึกษาถูกแบ่งออกเป็นภาคตัดขวาง (n = 26) และ RCT (n = 5) ย่อย เซต RCT เป็นที่แตกต่างกันโดยทั้ง 3 การทดสอบความแปรปรวน interstudy ES และการศึกษาเหล่านี้ได้ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้การ meta-analysis.
การทดสอบแสดงให้เห็นเหมือนกันว่าเซตตัดเป็นเนื้อเดียวกัน.
ลักษณะของการศึกษาเหล่านี้ 26 อธิบายไว้ในตารางที่ 1 . ถ่วงน้ำหนักและชั่ง ESS, BESDs, ไม่ปลอดภัยไม่มีของและการทดสอบความแปรปรวน ES มีการรายงานในตารางที่ 2 สำหรับทุกคนและสำหรับส่วนย่อยของการศึกษาภาคตัดขวาง.
Meta-analysis การศึกษาภาคตัดขวางของ 26 ตัดขวาง การศึกษาที่ 10 (38.5%) การตรวจสอบความสัมพันธ์ของภาวะซึมเศร้าที่มีน้ำตาลสะสมในผู้ป่วยเบาหวานชนิดที่ 1, 6 (23.1%) ที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยเท่านั้นที่มีโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และ 10 (38.5%) รวมผสมตัวอย่างของผู้ป่วยประเภทที่ 1 หรือ เบาหวานชนิดที่ 2.
การศึกษา 26, 20 (76.9%) ที่ใช้แบบสอบถามตนเองรายงานในการประเมินภาวะซึมเศร้าที่ 5 (19.2%) ที่ใช้ในการให้สัมภาษณ์ที่มีโครงสร้างการวินิจฉัยและ 1 (3.8%) ที่ใช้วิธีการทั้งสอง.
หมายความว่าขนาดของกลุ่มตัวอย่างใน การศึกษาชนิดที่ 1 ผู้ป่วยที่มีขนาดเล็ก แต่ไม่แตกต่างจากที่ในการศึกษาของผู้ป่วยชนิดที่ 2 (93 vs.144, P? 0.2) และไม่มีของเหล่านี้มีความแตกต่างกันจากค่าเฉลี่ยขนาดของกลุ่มตัวอย่าง (119) จากการศึกษาของ วิชาที่มีทั้งชนิดที่ 1 หรือเบาหวานชนิดที่ 2.
ในการศึกษาเหล่านี้ผสมตัวอย่างสัดส่วนเท่ากับของอาสาสมัครมีชนิดที่ 1 เมื่อเทียบกับเบาหวานชนิดที่ 2 (50.4 เทียบกับ 49.6%).
ยี่สิบสี่ (92.3%) ของการศึกษา 26 crosssectional ให้ข้อมูลที่เพียงพอในการคำนวณของแต่ละบุคคล ES.
24 การศึกษาเหล่านี้ได้รวมของอาสาสมัคร 2,817.
ผลกระทบโดยรวมแสดงให้เห็นว่าภาวะซึมเศร้ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญที่มีน้ำตาลในเลือดสูง (Z = 5.4, P? 0.0001).
มาตรฐาน ES มีขนาดเล็กถึงปานกลาง (0.17) และมีนัยสำคัญทางสถิติ (95% CI 0.13-0.21) ESS สำหรับกลุ่มโดยรวมและสำหรับส่วนย่อยที่เป็นเนื้อเดียวกันจะมีการแสดงในรูปที่ 1. ES เป็นที่คล้ายกันในการศึกษาชนิดที่ 1 เมื่อเทียบกับผู้ป่วยโรคเบาหวานชนิดที่ 2 (ES: 0.19 เทียบกับ 0.16) และมากขึ้นในการศึกษาที่ใช้ในการวินิจฉัยการสัมภาษณ์ตามมากกว่ามาตรการ selfreport ความรุนแรงของอาการเพื่อประเมินภาวะซึมเศร้า (ES 0.28 เทียบกับ 0.15 ).
RCTs
ห้าการศึกษาที่ถูกระบุว่าวัด covariation ในช่วงเวลาของภาวะซึมเศร้าและการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือด (33-37) ที่มีการก่อกวนการทดลองที่ 1 ของตัวแปร.
ถึงแม้ว่าการศึกษาเหล่านี้ไม่ได้ตอบสนองความต้องการการวิเคราะห์อภิมาของความเป็นเนื้อเดียวกันพวกเขาให้ข้อมูลเพิ่มเติม สะท้อนให้เห็นถึงลักษณะของความสัมพันธ์กับภาวะซึมเศร้า-น้ำตาลในเลือดสูง.
ผลการศึกษา 5 ได้สรุปไว้ในตารางที่ 3 สาม RCTs มีการศึกษาทางจิตวิทยา (การบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา) หรือ psychopharmacological (nortriptyline, fluoxetine) การรักษาภาวะซึมเศร้าในผู้ใหญ่ที่เป็นโรคเบาหวาน (33-35) ในทุก 3 ของการทดลองเหล่านี้รักษาที่ใช้งานอย่างมีนัยสำคัญมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการรักษาการควบคุมในการบรรเทาภาวะซึมเศร้า.
การปรับปรุงการรักษาที่เกี่ยวข้องในการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือดถูกตั้งข้อสังเกตใน 2 ของการศึกษา (33,35) และ 2 จาก 3 การศึกษารายงานว่าลดลง ความรุนแรงในภาวะซึมเศร้ามีความสัมพันธ์โดยตรงกับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในน้ำตาลสะสม (33,34).
อีก 2 RCTs ประเมินประสิทธิภาพเปรียบเทียบ 2 แทรกแซงโรคเบาหวาน.
ในการทดลองทั้งการควบคุมระดับน้ำตาลเป็นตัวแปรหลักและภาวะซึมเศร้าเป็นรอง (28) หรือเสริม (38) ตัวชี้วัดผล.
พิจารณาคดีครั้งแรกพบว่าไม่มีความแตกต่างในระดับน้ำตาลสะสมระหว่างการรักษา (28).
อย่างไรก็ตามก่อนการเปลี่ยนแปลงใน posttreatment น้ำตาลสะสมและความรุนแรงภาวะซึมเศร้ามีความสัมพันธ์ (r = 0.46, P = 0.001) แสดงให้เห็นว่าเป็น การควบคุมการเผาผลาญที่ดีขึ้นเพื่อให้ได้ภาวะซึมเศร้าหรือในทางกลับกัน.
ในการศึกษาที่สอง (38) ผู้เข้าร่วมถูกสุ่มให้ไตเตรทอาหารที่มีทั้ง glipizide หรือยาหลอกเป็นเวลา 12 สัปดาห์.
glipizide ผู้ป่วยได้รับการรักษาที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือดและภาวะซึมเศร้าน้อยกว่าเมื่อเทียบกับยาหลอก ผู้ป่วย -treated (P? 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รวม 30 การศึกษาระบุว่าวัดสมาคมหดหู่ใจกับการควบคุมระดับน้ำตาล .
ของการศึกษาเหล่านี้ให้ข้อมูลเพียงพอที่จะคำนวณ 28 การศึกษา R ; ที่เหลือ 2 ไม่ได้
2 เหล่านี้การศึกษาต่างประเทศเพื่อการคำนวณโดยรวมหน้า meta การวิเคราะห์ค่าความสัมพันธ์ของภาวะซึมเศร้ากับ hyperglycemia ( Z = 5.3 , p  0001 ) และขนาดเล็กถึงปานกลางมาตรฐาน ES ( 0.16 ; 95% CI 0.13 ( 0.20 )
แต่ที่เหลือส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานการทดสอบความแปรปรวน interstudy อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ แสดงความสามารถในการรวมตัวของการศึกษา
หานี้ไม่น่าแปลกใจที่ได้รับการศึกษาที่มีเอกลักษณ์การออกแบบที่แตกต่างกันและวิธีการรวม
จากนั้นการศึกษาแบ่งออกเป็นภาคตัดขวาง ( n = 25 ) และ Razorflame ( n = 5 ) จาก . เป็นบริษัทย่อยที่ Razorflame โดยทั้ง 3 การทดสอบ interstudy และความแปรปรวน และการศึกษาเหล่านี้จึงไม่ได้รับอภิมาน
การทดสอบอย่างสม่ำเสมอ พบว่า บางส่วนจึงเป็นเนื้อเดียวกัน
ลักษณะของ 26 การศึกษาเหล่านี้จะอธิบายไว้ในตารางที่ 1 ถ่วงน้ำหนักและถ่วงน้ำหนัก ESSbesds ไม่ผ่านเซฟของ N และการทดสอบความแปรปรวนของ ES จะมีการรายงานในตารางที่ 2 ทั้งหมด และสำหรับเซตย่อยของการศึกษาภาคตัดขวาง .
การวิเคราะห์อภิมานของการศึกษาภาคตัดขวางของ 26 การศึกษาภาค 10 ( 38.5 % ) ตรวจสอบสมาคมหดหู่ใจกับธอส. ในผู้ป่วยโรคเบาหวานชนิดที่ 1 6 ( 23.1 % ) ที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยด้วยโรคเบาหวานชนิดที่ 2 และ 10 ( 385 % ) รวมจำนวนรวมของผู้ป่วยประเภท 1 หรือประเภท 2 โรคเบาหวาน
ของ 26 การศึกษา 20 ( 76.9 % ) ใช้แบบสอบถามเพื่อประเมินภาวะซึมเศร้า 5 , 5 ( 19.2 % ) ใช้โครงสร้างการวินิจฉัยการสัมภาษณ์และ 1 ( 3.8% ) ใช้ทั้งวิธี
หมายถึงขนาดตัวอย่างในการศึกษาของผู้ป่วยชนิดที่ 1 มีขนาดเล็ก แต่ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ จากการศึกษาในผู้ป่วยประเภทที่ 2 ( 93 vs.144 , p  02 ) และไม่มีการเหล่านี้ มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ จากค่าเฉลี่ยของขนาดตัวอย่าง ( 119 ) การศึกษาของวิชาที่มีทั้งชนิด 1 หรือชนิด 2 โรคเบาหวาน
ในการศึกษาตัวอย่างเหล่านี้ผสมเท่ากับสัดส่วนของกลุ่มตัวอย่างมีประเภท 1 และเบาหวานชนิดที่ 2 ( 50.4 เทียบกับ 49.6 % )
ยี่สิบสี่ ( ตนเอง ) ของ 26 crosssectional การศึกษาให้ข้อมูลเพียงพอที่จะคำนวณแต่ละ
ESเหล่านี้ 24 การศึกษามีจำนวน 817 คน
ผลรวม พบว่า มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับผู้ป่วยโรคซึมเศร้า ( Z = 5.4 , P  0.0001 )
es เล็กถึงปานกลางมาตรฐาน ( 0.17 ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( 95% CI 0.13 - 0.21 ) ESS สำหรับกลุ่มโดยรวม และเป็นเนื้อเดียวกันข้อมูลจะแสดงในรูปที่ 1ES ที่คล้ายคลึงกันในการศึกษาประเภทที่ 1 เมื่อเทียบกับโรคเบาหวานชนิดที่ 2 ( es : 0.19 และ 0.16 ) และมากขึ้นในการศึกษาที่ใช้ในการสัมภาษณ์ตามการวินิจฉัยมากกว่า selfreport วัดความรุนแรงของอาการเพื่อประเมินภาวะซึมเศร้า ( คือ 0.28 และ 0.15 )

RCTsห้าการศึกษาระบุว่าวัด covariation ตลอดเวลาของภาวะซึมเศร้าและการควบคุมระดับน้ำตาล ( 33 - 37 ) กับสมการของตัวแปรทดลอง 1 .
ถึงแม้ว่าการศึกษาเหล่านี้ไม่ได้พบ Meta วิเคราะห์ความต้องการของความสม่ำเสมอของพวกเขาให้เพิ่มข้อมูลสะท้อนให้เห็นถึงลักษณะของผู้ป่วยโรคซึมเศร้า และสมาคม
ผลของการศึกษาสรุปได้ในตารางที่ 5 3 สามของ RCTs ศึกษาจิต ( การรับรู้พฤติกรรมบำบัด ) หรือ psychopharmacological ( นอร์ทริปไทลีนน , ) สำหรับการรักษาภาวะซึมเศร้าในโรคเบาหวาน ( 33 - 35 ) ใน 3 ของการทดลองเหล่านี้ การรักษาที่ใช้งานได้มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการควบคุมรักษา บรรเทาอาการซึมเศร้า
การรักษาที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในการควบคุมระดับน้ำตาลได้ระบุไว้ใน 2 การศึกษา ( 33,35 ) และ 2 ใน 3 ของการศึกษารายงานว่า การลดความรุนแรงของภาวะซึมเศร้าโดยตรงเกี่ยวข้องกับ ธอส. สําคัญลดลง ( 33,34 )
2 อื่น ๆโดยการเปรียบเทียบประสิทธิผลของ RCTs 2 โรคเบาหวานคล้อย
ในทั้งสองการทดลอง การควบคุมระดับน้ำตาลเป็นตัวแปรหลักและภาวะซึมเศร้าทุติยภูมิ ( 28 ) หรือเสริม ( 38 ) การวัดผล
ตัวอย่างแรกไม่พบความแตกต่างในระดับยุทธศาสตร์ระหว่างการรักษา ( 28 )
แต่ pre - เพื่อรักษาการแทน และภาวะซึมเศร้า ความรุนแรงมีความสัมพันธ์ ( r = 0.46 , p = 0.001 ) แสดงให้เห็นว่าเป็นการเผาผลาญควบคุมดีขึ้นแล้ว หดหู่ หรือในทางกลับกัน
ในการศึกษาครั้งที่สอง ( 38 )ผู้เข้าร่วมถูกสุ่มอาหารไทเทรตด้วยไกลพิไซด์หรือยาหลอกเป็นเวลา 12 สัปดาห์
ไกลพิไซด์รักษาคนไข้อย่างมีนัยสำคัญดีกว่าการควบคุมน้ำตาลและภาวะซึมเศร้าน้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก รักษาผู้ป่วย ( p  0.05 )