However, the influence of other net

However, the influence of other network
conditions such as latency and bandwidth cap were not
considered in this research. S. Bandyopadhyay et al. [11]
compared the performance of CoAP’s request-response mode
and resource-observe mode with MQTT in terms of overhead
vs. various packet sizes among two different packet loss (0%
and 20%) conditions; additionally, power consumption vs.
bytes of data communicated was also assessed in this research,
however with packet loss being considered as the only factor
characterizing the network condition. N.De Caro et al. [12]
utilized smartphones as sensing platforms, then compared the
performance of CoAP vs MQTT in terms of per-layer
bandwidth usage, round trip time (for delay), and packet
received ratio based on a 20% packet loss; this research
compared the performance difference between a TCP-based
protocol and a UDP-based protocol; however, a comparison
between two different TCP-based IoT protocols such as MQTT
and DDS was lacking.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม อิทธิพลของเครือข่ายอื่นเงื่อนไขเช่นเวลาแฝงและแบนด์วิดธ์ฝาไม่ได้พิจารณาในงานวิจัยนี้ S. Bandyopadhyay et al. [11]เปรียบเทียบประสิทธิภาพการทำงานของโหมดการตอบสนองคำขอของ CoAPและทรัพยากรคำนึงถึงโหมด MQTT ในแง่ของค่าใช้จ่ายในขนาดแพ็คเก็ตต่าง ๆ ระหว่างการสูญเสียแพคเก็ตที่แตกต่างกันสอง (0% เทียบกับและ 20%) เงื่อนไข นอกจากนี้ พลังงานสิ้นเปลือง vsนอกจากนี้ยังได้รับการประเมินไบต์ของข้อมูลที่สื่อสารในงานวิจัยอย่างไรก็ตามที่ มีการสูญเสียแพคเก็ตถูกพิจารณาว่าเป็นปัจจัยเท่านั้นรายละเอียดเงื่อนไขเครือข่าย N.De Caro et al. [12]ใช้สมาร์ทโฟนเป็นแพลตฟอร์มในการตรวจจับ แล้วเมื่อเทียบกับประสิทธิภาพของ CoAP vs MQTT ในแง่ของการต่อชั้นการใช้งานแบนด์วิดท์ กลับเวลา (หน่วงเวลา), และแพคเก็ตอัตราส่วนที่ได้รับคะแนนจากการสูญเสียแพคเก็ต 20% งานวิจัยนี้เปรียบเทียบความแตกต่างของประสิทธิภาพระหว่างใช้ TCPโพรโทคอลและโพรโทคอลแบบ UDP อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบระหว่างโพรโทคอลแบบ TCP IoT แตกสองเช่น MQTTแล้ว DDS

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไรก็ตามอิทธิพลของเครือข่ายอื่น ๆ
เงื่อนไขเช่นความล่าช้าและฝาแบนด์วิดธ์ที่ไม่ได้
รับการพิจารณาในการวิจัยครั้งนี้ เอส Bandyopadhyay et al, [11]
เมื่อเทียบกับประสิทธิภาพการทำงานของโหมดการตอบสนองการร้องขอของ CoAP
และโหมดทรัพยากรสังเกตกับ MQTT ในแง่ของค่าใช้จ่าย
เมื่อเทียบกับ แพ็คเก็ตขนาดต่างๆท่ามกลางความสูญเสียที่แตกต่างกันสองแพ็คเก็ต (0%
และ 20%) สภาพ; นอกจากนี้การใช้พลังงานเทียบกับ
ไบต์ของข้อมูลการสื่อสารนอกจากนี้ยังได้รับการประเมินในการวิจัยนี้
แต่กับการสูญเสียแพ็คเก็ตได้รับการพิจารณาเป็นปัจจัยเดียว
พัฒนาการสภาพเครือข่าย N.De Caro et al, [12]
แพลตฟอร์มมาร์ทโฟนมาใช้เป็นตรวจจับแล้วเปรียบเทียบ
ประสิทธิภาพการทำงานของ CoAP VS MQTT ในแง่ของการต่อชั้น
การใช้งานแบนด์วิดธ์เวลาเดินทางรอบ (ล่าช้า) และแพ็คเก็ต
ที่ได้รับอัตราการอยู่บนพื้นฐานของการสูญเสียต 20%; การวิจัยครั้งนี้
เมื่อเทียบกับความแตกต่างของผลการดำเนินงานระหว่าง TCP ตาม
โปรโตคอลและโปรโตคอล UDP ตาม; อย่างไรก็ตามการเปรียบเทียบ
ระหว่าง TCP-based ที่แตกต่างกันสองโปรโตคอล IoT เช่น MQTT
และ ท.บ. ขาด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม อิทธิพลของเครือข่ายอื่น ๆเงื่อนไขเช่นความล่าช้าและแบนด์วิดธ์หมวกไม่ได้พิจารณาในงานวิจัยนี้ เอส bandyopadhyay et al . [ 11 ]เปรียบเทียบประสิทธิภาพของโหมดการตอบสนองการร้องขอของ coapและทรัพยากรสังเกตด้วยโหมด mqtt ในแง่ของค่าใช้จ่ายกับขนาดของการสูญเสียแพ็คเก็ตแพ็คเก็ตต่าง ๆที่แตกต่างกันสอง ( 0 เปอร์เซ็นต์และ 20% ) เงื่อนไข นอกจากนี้ การใช้พลังงาน กับไบต์ของข้อมูลการสื่อสารยังประเมิน ในงานวิจัยนี้แต่กับการสูญเสียแพ็คเก็ตที่ถูกพิจารณาเป็นปัจจัยเท่านั้นลักษณะสภาพของเครือข่าย เอ็น เดอ คาโร และคณะ [ 12 ]ใช้สมาร์ทโฟนเป็นแพลตฟอร์มข้อมูลแล้วเปรียบเทียบประสิทธิภาพของ coap vs mqtt ในแง่ของต่อชั้นการใช้งานแบนด์วิดธ์ , รอบเวลาเดินทาง ( ล่าช้า ) , และแพ็คเก็ตได้รับอัตราขึ้นอยู่กับการสูญเสียแพ็คเก็ต 20% ; การวิจัยเปรียบเทียบประสิทธิภาพ TCP ตามความแตกต่างระหว่างและ UDP โปรโตคอลโปรโตคอลที่ใช้ อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบระหว่างสองแตกต่างกันมาก เช่น mqtt โปรโตคอล TCP ตาม3 . และก็ขาด