relationship established through th

relationship established through the insured between the plaintiffs and the victims despite an insurance-based relationship between the insurers and the insured.
However, the Supreme Court ruled that, even though the victims’ right to claim compensation for damages directly to the insurers arose from an illegal act of the insured, as pointed out by the Seoul High Court, the insurance contract was executed between the insurers and the insured to prepare for such case. The appearance of the victim in an accident was expected from the beginning, though it was not possible to determine the victim in advance at the time of signing an insurance policy due to the nature of the insurance. Thus, the liability of the insurers to compensate the victims for the damage to their cars was based on the insurance policy. On these grounds, the Court determined that it was possible to recognize a trading relationship between the plaintiffs and the victims, which is established through the insured. The Court also ruled that there had existed a trading relationship because the obligor could easily engage in unfair trade practices in the process of performing the liability to compensate for damage arising from the illegal act. In the same position, the KFTC ruled that it was not reasonable to define a trading relationship simply as an activity of exchanging goods or services based on the mutual intention of the parties concerned since an advantageous position and abuse of such position in transaction could occur even in a legal relationship for a direct claim for insurance payment.

2) Relationship between insurance companies and victims based on direct liability insurance claim

In principle, a third person does not have any direct rights and responsibilities against the insurer because a contractual relationship is established between the insurer and the insured under a liability insurance policy. As the purpose of liability insurance changed from protection of the insured to protection of the victims, however, a third person can have the right to demand the insurer to compensate for damage (Article 724(2) of the Commercial Act). Accordingly, the insurer cannot pay the insured amount in part or in whole to the insured before a victim is compensated for the damage (Article 724(1) of the Commercial Act), and the victim can directly demand the insurer to compensate for any damage attributable to the insured, within the limit of the insured amount.
Opinions are divided over the relationship between offender’s liability for damages and insurer’s liability for insurance claims. There are two theories: one is the theory of claim for damages and the other is the theory of insurance claim. The legal precedent first adopted the latter and later opted for the former. Accordingly, it is viewed that the insurer assumes the offender’s liability for damages and the liabilities of the insured (offender), and the insurer are fundamentally the same, which means they share the joint and several liabilities. The legal ground for the joint and several liabilities must be found in the provisions recognizing a direct insurance claim. The relevant provisions allow the victims to file a claim for damages with the insurance company, which is the right, established based on the general liability law. Thus, it can be said that the victim’s right to claim damages directly to the insurer is obtained through assumption of liability by law. In this aspect, it can be understood that the insurance companies and the victims are in a relationship formed by law, in which the victims exercise a direct insurance claim and the insurance companies make insurance payments.

3) Determination of unfair trade practice as an act of providing disadvantages in the process of performing obligation

The relations among the victims, the insurers and the insured are focused on how the victims can pursue a remedy for the damage. On the victims’ side, the relationship with the insured is based on the legal liability for the damage caused in an illegal accident, and the insurance companies, along with the insured, assume the liability for damages pursuant to the provisions on a direct insurance claim. Thus, the victims’ relationship with the insurers can be seen as a relationship of legal liability, not of contractual liability. In this regard, the insurance companies have only a relationship with the insured through an insurance contract, not any contractual relationship with the victims. The Seoul High Court looked at the present case from this point of view.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ที่ก่อตั้งขึ้น โดยประกันระหว่างโจทก์และผู้ประสบภัยแม้ มีความสัมพันธ์ตามประกันระหว่างที่ญี่ปุ่นและประกัน
อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาพิพากษาว่า แม้ว่าเหยื่อสิทธิเรียกร้องค่าตอบแทนสำหรับความเสียหายโดยตรงกับญี่ปุ่นที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของผู้เอาประกันภัย ที่ชี้ให้เห็นโดยโซลสูงศาล มีดำเนินการสัญญาประกันระหว่างที่ญี่ปุ่นและประกันเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับกรณีดังกล่าว ลักษณะที่ปรากฏของเหยื่อในอุบัติเหตุถูกคาดหวังจากต้น แม้ว่าไม่ได้เหยื่อล่วงหน้าในเวลารับรองกรมธรรม์เนื่องจากประกันภัย ดังนั้น รับผิดชอบของญี่ปุ่นในการชดเชยผู้ประสบความเสียหายของรถยนต์เป็นไปตามกรมธรรม์ประกันภัย ในบริเวณนี้ ศาลกำหนดก็สามารถรับรู้ความสัมพันธ์ซื้อขายระหว่างโจทก์และผู้ประสบภัย ซึ่งผ่านทางประกัน ศาลปกครองที่มีมีอยู่ความสัมพันธ์ค้า เพราะ obligor สามารถได้เข้าร่วมในการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมในกระบวนการดำเนินการความรับผิดเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดจากการกระทำผิดกฎหมาย ในตำแหน่งเดียวกัน KFTC การปกครองที่ ไม่สมเหตุสมผลเพื่อกำหนดความสัมพันธ์ทางการค้าก็เป็นกิจกรรมของการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการตามเจตนาร่วมกันของภาคีเกี่ยวข้องตั้งแต่ตำแหน่งที่ได้ประโยชน์ และผิดตำแหน่งเช่นในธุรกรรมอาจเกิดขึ้นในความสัมพันธ์ทางกฎหมายสำหรับข้อเรียกร้องโดยตรงสำหรับการชำระเงินประกัน

2) ความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทประกันภัยและผู้ประสบภัยตามเคลมประกันความรับผิดชอบโดยตรง

หลัก บุคคลที่สามไม่มีสิทธิโดยตรงและความรับผิดชอบต่อภัยใด ๆ เนื่องจากความสัมพันธ์ตามสัญญาก่อตั้งขึ้นระหว่างภัยและผู้เอาประกันภัยภายใต้กรมธรรม์ประกันภัยความรับผิดชอบ เป็นวัตถุประสงค์ความรับผิดชอบประกันการคุ้มครองประกันการคุ้มครองผู้ประสบ ไร บุคคลที่สามได้ถูกขอภัยในการชดเชยความเสียหาย (724(2) บทความพระราชบัญญัติพาณิชย์) ดังนั้น ภัยไม่สามารถจ่ายยอดเงินประกันในบางส่วน หรือทั้งหมดประกันก่อนที่เหยื่อจะชดเชยความเสียหาย (724(1) บทความพระราชบัญญัติค้า), และเหยื่อโดยตรงสามารถความภัยในการชดเชยความเสียหายใด ๆ รวมประกัน ภายในขีดจำกัดของจำนวนเงินเอาประกันภัย
ความคิดเห็นที่มีแบ่งมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างความรับผิดของผู้กระทำผิดในความเสียหายของภัยความรับผิดชอบกรณี มีทฤษฎีที่สอง: หนึ่งเป็นทฤษฎีของการเรียกร้องความเสียหาย และอื่น ๆ ที่เป็นทฤษฎีของเคลมประกัน เหตุกฎหมายก่อน นำหลัง และภายหลังได้ตกลงยินยอมในอดีต ดังนั้น ดูว่า ภัยสันนิษฐานความรับผิดของผู้กระทำผิดในความเสียหายและหนี้สินของผู้เอาประกันภัย (ผู้), และภัยความเหมือน ซึ่งหมายความว่า พวกเขาใช้ข้อต่อและหนี้สินต่าง ๆ ต้องพบพื้นทางกฎหมายของข้อต่อและหนี้สินต่าง ๆ ในบทบัญญัติที่รับรองคำร้องประกันภัยโดยตรง บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องให้ผู้ยื่นคำร้องสำหรับความเสียหายกับบริษัทประกันภัย ซึ่งเป็นด้านขวา ก่อตั้งขึ้นตามกฎหมายความรับผิดชอบทั่วไป ดังนั้น มันสามารถจะกล่าวว่า เป็นรับสิทธิของเหยื่อเพื่อเรียกร้องความเสียหายโดยตรงกับภัยผ่านอัสสัมชัญความรับผิดชอบตามกฎหมาย ในด้านนี้ มันสามารถจะเข้าใจว่า บริษัทประกันภัยและผู้ประสบภัยอยู่ในความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นตามกฎหมาย เหยื่อใช้สิทธิร้องเรียนประกันภัยโดยตรง และชำระเงินประกันให้บริษัทประกันภัย

3) เรื่องการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมเป็นข้อเสียในกระบวนการทำข้อผูกมัดให้

ความสัมพันธ์ระหว่างเหยื่อ ที่ญี่ปุ่นและผู้เอาประกันภัยมีความสำคัญกับวิธีเหยื่อสามารถติดตามการแก้สำหรับความเสียหาย ประสบการด้าน ความสัมพันธ์กับประกันขึ้นอยู่กับความรับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับความเสียหายที่ทำให้เกิดอุบัติเหตุไม่ถูกต้อง และบริษัทประกันภัย พร้อมประกัน ถือว่าความรับผิดสำหรับความเสียหายตามบทบัญญัติในข้อเรียกร้องประกันภัยโดยตรง ดังนั้น ความสัมพันธ์ของเหยื่อกับญี่ปุ่นที่สามารถมองเห็นความสัมพันธ์ระหว่างความรับผิดชอบทางกฎหมาย ของความรับผิดตามสัญญาไม่ ในการนี้ บริษัทประกันได้เฉพาะความสัมพันธ์กับผู้เอาประกันภัยโดยสัญญาการประกันภัย ไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญากับเหยื่อ ศาลสูงโซลมองกรณีปัจจุบันจากแง่มุมนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสัมพันธ์ที่จัดตั้งขึ้นผ่านการประกันระหว่างโจทก์และผู้ประสบภัยแม้จะมีความสัมพันธ์ประกันภัยตามระหว่าง บริษัท ประกันและผู้เอาประกัน
แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าแม้ว่าสิทธิของเหยื่อในการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายโดยตรงกับ บริษัท ประกันภัยที่เกิดขึ้นจาก การกระทำที่ผิดกฎหมายของผู้เอาประกันที่เป็นแหลมออกโดยโซลศาลสูงสัญญาประกันได้รับการดำเนินการระหว่าง บริษัท ประกันและผู้เอาประกันที่จะเตรียมความพร้อมสำหรับกรณีดังกล่าว ลักษณะของเหยื่อในอุบัติเหตุได้รับการคาดหวังจากจุดเริ่มต้นถึงแม้ว่ามันจะเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบเหยื่อล่วงหน้าในช่วงเวลาของการลงนามในกรมธรรม์ประกันเนื่องจากลักษณะของการประกัน ดังนั้นความรับผิดของ บริษัท ประกันภัยเพื่อชดเชยเหยื่อความเสียหายให้กับรถของพวกเขาขึ้นอยู่กับนโยบายการประกัน ในบริเวณเหล่านี้ศาลพิจารณาแล้วว่ามันเป็นไปได้ที่จะยอมรับความสัมพันธ์การค้าระหว่างโจทก์และเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายซึ่งเป็นที่ยอมรับของผู้ประกันตนผ่าน ศาลยังตัดสินว่ามีความสัมพันธ์การค้ามีอยู่เพราะ obligor ได้อย่างง่ายดายสามารถมีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมทางการค้าที่อยู่ในกระบวนการของการแสดงความรับผิดชอบในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย อยู่ในตำแหน่งเดียวกัน KFTC ตัดสินว่ามันไม่เหมาะสมที่จะกำหนดความสัมพันธ์การค้าก็เป็นกิจกรรมในการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการขึ้นอยู่กับความตั้งใจร่วมกันของฝ่ายที่เกี่ยวข้องตั้งแต่ตำแหน่งที่ได้เปรียบและการละเมิดของตำแหน่งดังกล่าวในการทำธุรกรรมที่อาจเกิดขึ้นได้ ในความสัมพันธ์ทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องโดยตรงสำหรับการชำระเงินประกัน2) ความสัมพันธ์ระหว่าง บริษัท ประกันภัยและผู้ประสบภัยตามที่เรียกร้องการประกันภัยความรับผิดโดยตรงในหลักการเป็นบุคคลที่สามไม่ได้มีสิทธิโดยตรงและความรับผิดชอบใด ๆ กับ บริษัท ประกันภัยเพราะความสัมพันธ์ตามสัญญาจะถูกสร้างขึ้นระหว่าง บริษัท ประกันภัยและประกันตนภายใต้นโยบายการประกันภัยความรับผิด ในฐานะที่เป็นวัตถุประสงค์ของการประกันภัยความรับผิดเปลี่ยนจากการคุ้มครองของผู้เอาประกันกับการคุ้มครองผู้ประสบภัย แต่เป็นบุคคลที่สามสามารถมีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ บริษัท ประกันภัยเพื่อชดเชยความเสียหาย (มาตรา 724 (2) แห่งพระราชบัญญัติการพาณิชย์) ดังนั้น บริษัท ประกันภัยไม่สามารถจ่ายเงินจำนวนผู้ประกันตนในบางส่วนหรือทั้งหมดให้แก่ผู้ประกันตนก่อนที่จะตกเป็นเหยื่อได้รับการชดเชยความเสียหาย (มาตรา 724 (1) แห่งพระราชบัญญัติการพาณิชย์) และเหยื่อโดยตรงสามารถเรียกร้อง บริษัท ประกันภัยเพื่อชดเชยความเสียหายใด ๆ เนื่องมาจากผู้ประกันตนภายในขีด จำกัด ของผู้ประกันตนจำนวนความคิดเห็นจะถูกแบ่งออกไปความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำผิดของความรับผิดต่อความเสียหายและความรับผิดของ บริษัท ประกันภัยสำหรับการเรียกร้องประกัน มีสองทฤษฎีหนึ่งคือทฤษฎีของการเรียกร้องความเสียหายและอื่น ๆ ที่เป็นทฤษฎีของการเคลมประกัน กฎหมายก่อนนำมาใช้เป็นครั้งแรกหลังและต่อมาเลือกใช้สำหรับอดีต ดังนั้นมันจะถูกมองว่าเป็นผู้ประกันตนรับผิดชอบของผู้กระทำความผิดสำหรับความเสียหายและหนี้สินของผู้เอาประกัน (ผู้กระทำผิด) และผู้ประกันตนที่เป็นพื้นฐานเดียวกันซึ่งหมายความว่าพวกเขามีส่วนร่วมหนี้สินร่วมกันและหลาย พื้นทางกฎหมายสำหรับหนี้สินร่วมกันและหลายจะต้องพบในบทบัญญัติตระหนักถึงการเคลมประกันโดยตรง บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องช่วยให้ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจะเรียกร้องความเสียหายกับ บริษัท ประกันภัยซึ่งเป็นสิทธิที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายว่าด้วยความรับผิดทั่วไป ดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่าสิทธิของเหยื่อในการเรียกร้องความเสียหายโดยตรงกับ บริษัท ประกันภัยที่ได้รับผ่านการสันนิษฐานความรับผิดตามกฎหมาย ซึ่งในแง่นี้มันสามารถเข้าใจได้ว่า บริษัท ประกันและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อในความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นตามกฎหมายในการที่ผู้ประสบภัยออกกำลังกายเรียกร้องการรับประกันภัยโดยตรงและ บริษัท ประกันภัยให้การชำระเงินประกัน3) การตรวจสอบของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมเป็นหน้าที่ ข้อเสียของการให้ในขั้นตอนของการปฏิบัติหน้าที่ในความสัมพันธ์ในหมู่ผู้ประสบภัยที่ บริษัท ประกันและผู้เอาประกันมีความสำคัญกับวิธีการที่ผู้ประสบภัยสามารถติดตามการเยียวยาความเสียหาย ด้านเหยื่อ ', ความสัมพันธ์กับผู้เอาประกันจะขึ้นอยู่กับความรับผิดตามกฎหมายต่อความเสียหายที่เกิดจากการเกิดอุบัติเหตุในที่ผิดกฎหมายและ บริษัท ประกันภัยร่วมกับผู้ประกันตนรับผิดชอบความเสียหายตามบทบัญญัติเกี่ยวกับการเรียกร้องการรับประกันภัยโดยตรง . ดังนั้นความสัมพันธ์ของเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายที่มีต่อ บริษัท ประกันสามารถมองเห็นเป็นความสัมพันธ์ของความรับผิดตามกฎหมายไม่รับผิดตามสัญญา ในการนี้ บริษัท ประกันภัยที่มีเพียงความสัมพันธ์กับผู้เอาประกันผ่านสัญญาประกันไม่สัมพันธ์ตามสัญญาใด ๆ ที่มีผู้ประสบภัย โซลศาลสูงมองที่กรณีปัจจุบันจากมุมมองนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์ที่จัดตั้งขึ้นโดยผู้ประกันตนระหว่างโจทก์และผู้ที่ตกเป็นเหยื่อมีประกันตามความสัมพันธ์ระหว่างผู้ประกันตนและผู้ประกันตน
อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ผู้ถูกเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายโดยตรงกับบริษัทเกิดขึ้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของผู้เอาประกันเป็นแหลมออกโดยศาลกรุงโซลสัญญาประกันถูกประหารชีวิตระหว่างผู้ประกันตนและผู้ประกันตนเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับปัญหาดังกล่าว ลักษณะของเหยื่ออุบัติเหตุถูกคาดไว้ตั้งแต่แรก แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะหาเหยื่อล่วงหน้าในเวลาที่ลงนามในนโยบายการประกันเนื่องจากลักษณะของการประกันภัย ดังนั้นความรับผิดของ บริษัท ประกันจ่ายชดเชยเหยื่อเพื่อความเสียหายของรถยนต์ของพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของนโยบายการประกัน ในพื้นที่เหล่านี้ ศาลตัดสินว่า มันเป็นไปได้ที่จะ รับรู้ ความสัมพันธ์การค้าระหว่างโจทก์และผู้ซึ่งสร้างผ่านการประกันศาลยังตัดสินว่ามีมีอยู่ความสัมพันธ์การซื้อขายเพราะ obligor อาจมีส่วนร่วมในพฤติกรรมการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมในกระบวนการของการแสดงความรับผิดเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย ในตำแหน่งเดียวกันทาง KFTC ปกครองมันไม่สมเหตุสมผลที่จะกำหนดความสัมพันธ์การค้าก็เป็นกิจกรรมของการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการตามความตั้งใจร่วมกันของทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่ตำแหน่งที่ได้เปรียบ และการละเมิดของตำแหน่งดังกล่าว ในธุรกรรมที่อาจเกิดขึ้นได้แม้ในความสัมพันธ์ทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องโดยตรงสำหรับการชำระเงินประกัน

2 ) ความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทประกันภัยและเหยื่อจากความรับผิดโดยตรง เคลมประกัน

ในหลักการ บุคคลอื่นไม่มีสิทธิและความรับผิดชอบต่อผู้ประกันตนโดยตรง เพราะความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่างผู้เอาประกันและผู้รับประกัน ก่อตั้งขึ้นภายใต้ความรับผิดชอบของนโยบายการประกันเป็นวัตถุประสงค์ของการประกันภัยความรับผิดจากการเปลี่ยนแปลงของประกันคุ้มครองผู้ประสบภัย อย่างไรก็ตาม บุคคลสามารถมีสิทธิที่จะเรียกร้องเงินชดเชยความเสียหาย ( มาตรา 282 ( 2 ) แห่ง พระราชบัญญัติพาณิชย์ ) ตามผู้รับประกันจะจ่ายยอดเงินประกันในบางส่วนหรือทั้งหมดเพื่อประกันก่อนเหยื่อจะชดเชยความเสียหาย ( มาตรา 282 ( 1 ) แห่งพระราชบัญญัติพาณิชย์ ) และเหยื่อโดยตรงสามารถความต้องการประกันภัย เพื่อชดเชยความเสียหายใด ๆจากผู้ประกันตน ภายในขีด จำกัด ของจำนวนเงินเอาประกัน
ความคิดเห็นถูกแบ่งออกมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างผู้กระทำผิดรับผิดสำหรับความเสียหายและความรับผิดของผู้รับประกันภัย สำหรับการเรียกร้องประกัน มีสองทฤษฎีหนึ่งทฤษฎีเรียกร้องค่าเสียหายและอื่น ๆ คือ ทฤษฎีของการเรียกร้องประกัน อ้างกฎหมายก่อนประกาศใช้หลังและต่อมาเลือกอดีต ตามมันจะดูว่า การรับประกันภัยถือว่าคนทำผิดรับผิดต่อความเสียหายและหนี้สินของผู้เอาประกันภัย ( ผู้ต้องหา ) และผู้ประกันตนที่ใช้หลักการเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าพวกเขาใช้ร่วมกันและหนี้สินหลาย พื้นทางกฎหมายในข้อต่อและหนี้สินหลายที่ต้องพบในบทบัญญัติการเคลมประกันโดยตรงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องให้ผู้เสียหายจะเรียกร้องค่าเสียหายกับบริษัทประกันภัย ซึ่งเป็นสิทธิที่ก่อตั้งตามกฎหมายความรับผิดทั่วไป ดังนั้น จึงสามารถกล่าวได้ว่าสิทธิของเหยื่อ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหาย โดยผู้ประกันตนจะได้รับ ผ่าน สมมติฐานของความรับผิดตามกฎหมาย ในด้านนี้มันสามารถเข้าใจได้ว่า บริษัท ประกันและเหยื่ออยู่ในความสัมพันธ์ที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย ซึ่งเหยื่อยเคลมประกันโดยตรงและ บริษัท ประกันภัยการชำระเงินประกัน

3 ) การปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม เป็นการกระทำให้ข้อเสียในขั้นตอนของการปฏิบัติหน้าที่

ความสัมพันธ์ของเหยื่อประกันภัยและประกันเน้นว่าเหยื่อสามารถติดตามการเกิดความเสียหาย ในด้านของเหยื่อ ความสัมพันธ์กับผู้ประกันตนจะยึดตามกฎหมาย สำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นในอุบัติเหตุที่ผิดกฎหมาย และบริษัทประกัน พร้อมประกัน ถือว่าความรับผิดสำหรับความเสียหายตามบทบัญญัติเกี่ยวกับการเรียกร้องประกันโดยตรง ดังนั้นเหยื่อ ' ความสัมพันธ์กับ บริษัท ประกันสามารถเห็นความสัมพันธ์ของความรับผิดทางกฎหมาย ไม่ใช่ความรับผิดตามสัญญา ในการนี้ บริษัท ประกันภัยมีความสัมพันธ์กับผู้ประกันตนผ่านสัญญาประกัน ไม่มีสัญญาความสัมพันธ์กับเหยื่อ ศาลกรุงโซล มองกรณีปัจจุบันจากมุมมองนี้