Discussion and Concluding Remarks T

Discussion and Concluding Remarks This article introduces a typology of cooperative models based on the concept of ownership rights. In this typology, the traditional cooperative structure and the investor-orientedfirm (IOF) are seen as polar forms of organization. Addition-ally, based on multiple examples drawn from case study evidence, the typology identifiesfive nontraditional cooperative models. These models are considered departures from the traditional cooperative structure because they relax some or, in the limit, all restrictions on traditional cooperative ownership rights. Why are agricultural cooperatives pursuing these new organizational mod-els? Investment constraints arise in agricultural cooperatives as a result of free rider, horizon, and portfolio problems, which in turn emerge because own-ership rights are restricted to members, are nontransferable, redeemable, and have benefit distribution proportional to usage rather than member investment (Vitaliano). As a result, cooperative members lack necessary incentives to in-vest in traditional cooperatives because their investment is illiquid and does not receive adequate returns. Risk-bearing costs are simply too high. We ar-gue that by relaxing some of these restrictions on ownership rights, nontra-ditional cooperatives may provide incentives for member and nonmember in-vestment in organization-specific assets, thereby ameliorating perceivedfinan-cial constraints. However, only systematic empirical evidence on the causes and
Understanding New Cooperative Models 359 consequences of cooperative restructurings may provide a test for this capital constraint hypothesis. Our analysis of new cooperative models suggests that in general, the solution of perceivedfinancial constraints in cooperatives entails some degree of organiza-tional redesign rather than the extreme solution of conversion or demutualization. That is, ownership rights related to residual return and control rights of agents tied contractually to thefirm are redefined and reassigned. For example, the co-operative may choose to relax the restriction that ownership rights be restricted to member-patrons or introduce transferable equity shares to build a permanent equity capital structure. However, when restrictions on traditional cooperative ownership rights are attenuated, new organization costs may surface as agency, collective decision making, and influence costs. In other words, cooperative lead-ers should be aware of the trade-offs involved in organizational redesign. The rapid and fundamental structural changes occurring in the global food system—commonly referred to as agricultural industrialization—exposes agri-cultural cooperatives to heightened domestic and international competition from other business forms. These changes also suggest that it is important to consider whether the organizational structures that have evolved in the past are likely to remain appropriate for the future. The success of agricultural cooperatives in re-sponding to the challenges brought about by agricultural industrialization will likely depend on both competitive strategy and organizational structure. Yet, it is important for cooperative leaders contemplating organizational change to bear in mind that “the decision of which organizational form to choose depends on the fundamental orientation of the producer-owners” (Royer, p. 96). It is crucial, therefore, that adequate communication exists between cooperative leaders and members. This article is intended to contribute to this dialogue in order to fa-cilitate a better-informed strategic decision-making process between cooperative managers, directors, and members in choosing among alternative cooperative ownership structures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสนทนาและสรุปข้อสังเกตนี้แนะนำการจำแนกรูปแบบสหกรณ์ตามแนวคิดของความเป็นเจ้าของสิทธิ ในการจำแนกนี้ โครงสร้างสหกรณ์แบบดั้งเดิมและการลงทุน-orientedfirm (IOF) จะเห็นเป็นรูปแบบเชิงขั้วขององค์กร เพิ่มพันธมิตร ขึ้นอยู่กับหลายอย่างออกจากหลักฐานกรณีศึกษา จำแนก identifiesfive nontraditional สหกรณ์รูปแบบ โมเดลเหล่านี้ถือว่าออกจากโครงสร้างสหกรณ์แบบดั้งเดิมเนื่องจากพวกเขาผ่อนคลายบาง หรือ จำกัด ข้อจำกัดทั้งหมดสิทธิเป็นเจ้าของสหกรณ์แบบดั้งเดิม ทำไมมีสหกรณ์การเกษตรใฝ่หาเหล่านี้ใหม่องค์กร mod-แล้ง ข้อจำกัดการลงทุนที่เกิดขึ้นในสหกรณ์การเกษตรจากไรเดอร์ฟรี ขอบฟ้า และผลงาน ปัญหา ซึ่งจะเกิดเนื่องจาก ership เป็นเจ้าของสิทธิ์จำกัดสมาชิก nontransferable เต็มจำน และมีประโยชน์แจกแจงสัดส่วนการลงทุนการใช้งานมากกว่าที่เป็นสมาชิก (Vitaliano) ดังนั้น สมาชิกสหกรณ์ขาดแรงจูงใจความจำเป็นในเสื้อในแบบสหกรณ์เนื่องจากการลงทุนเป็น illiquid และได้รับผลตอบแทนที่เพียงพอ มีต้นทุนที่แบกความเสี่ยงสูงเกินไป เราว่า ด้วยการพักผ่อนของข้อจำกัดเหล่านี้เป็นเจ้าของสิทธิ nontra ditional สหกรณ์อาจมีแรงจูงใจสำหรับสมาชิกและ nonmember gue ar ใน vestment ในองค์กรเฉพาะสินทรัพย์ ameliorating จำกัด perceivedfinan ซึ่งกันและกันจึง อย่างไรก็ตาม เท่านั้นระบบประจักษ์หลักฐานสาเหตุ และUnderstanding New Cooperative Models 359 consequences of cooperative restructurings may provide a test for this capital constraint hypothesis. Our analysis of new cooperative models suggests that in general, the solution of perceivedfinancial constraints in cooperatives entails some degree of organiza-tional redesign rather than the extreme solution of conversion or demutualization. That is, ownership rights related to residual return and control rights of agents tied contractually to thefirm are redefined and reassigned. For example, the co-operative may choose to relax the restriction that ownership rights be restricted to member-patrons or introduce transferable equity shares to build a permanent equity capital structure. However, when restrictions on traditional cooperative ownership rights are attenuated, new organization costs may surface as agency, collective decision making, and influence costs. In other words, cooperative lead-ers should be aware of the trade-offs involved in organizational redesign. The rapid and fundamental structural changes occurring in the global food system—commonly referred to as agricultural industrialization—exposes agri-cultural cooperatives to heightened domestic and international competition from other business forms. These changes also suggest that it is important to consider whether the organizational structures that have evolved in the past are likely to remain appropriate for the future. The success of agricultural cooperatives in re-sponding to the challenges brought about by agricultural industrialization will likely depend on both competitive strategy and organizational structure. Yet, it is important for cooperative leaders contemplating organizational change to bear in mind that “the decision of which organizational form to choose depends on the fundamental orientation of the producer-owners” (Royer, p. 96). It is crucial, therefore, that adequate communication exists between cooperative leaders and members. This article is intended to contribute to this dialogue in order to fa-cilitate a better-informed strategic decision-making process between cooperative managers, directors, and members in choosing among alternative cooperative ownership structures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบายและสรุปหมายเหตุบทความนี้จะแนะนำการจำแนกประเภทของรูปแบบสหกรณ์ตามแนวคิดกรรมสิทธิ ในการจำแนกประเภทนี้โครงสร้างความร่วมมือแบบดั้งเดิมและนักลงทุน orientedfirm (IOF) จะเห็นเป็นรูปแบบขั้วโลกขององค์กร นอกจาก-พันธมิตรขึ้นอยู่กับหลาย ๆ ตัวอย่างมาจากกรณีที่หลักฐานการศึกษาจัดแบ่ง identifiesfive รุ่นความร่วมมือในรูปแบบใหม่ รุ่นนี้ได้รับการพิจารณาออกจากโครงสร้างความร่วมมือแบบดั้งเดิมเพราะพวกเขาผ่อนคลายบางส่วนหรือในขีด จำกัด ข้อ จำกัด ทั้งหมดในสิทธิการเป็นเจ้าของสหกรณ์แบบดั้งเดิม ทำไมสหกรณ์การเกษตรใฝ่หาขององค์กรเหล่านี้ใหม่ mod Els? ข้อ จำกัด การลงทุนเกิดขึ้นในสหกรณ์การเกษตรเป็นผลมาจากไรเดอร์ฟรีขอบฟ้าและปัญหาผลงานซึ่งจะโผล่ออกมาเพราะสิทธิของตัวเอง Ership ถูก จำกัด ให้กับสมาชิกเป็นโอนแลกและมีสัดส่วนการกระจายผลประโยชน์ให้กับการใช้งานมากกว่าการลงทุนสมาชิก ( Vitaliano) เป็นผลให้สมาชิกสหกรณ์ขาดแรงจูงใจที่จำเป็นในการในเสื้อในสหกรณ์แบบดั้งเดิมเพราะการลงทุนของพวกเขาจะมีสภาพคล่องต่ำและไม่ได้รับผลตอบแทนที่เพียงพอ ค่าใช้จ่ายความเสี่ยงแบกเป็นเพียงสูงเกินไป เรา ar-Gue ว่าด้วยการผ่อนคลายบางส่วนของข้อ จำกัด เหล่านี้บนสิทธิการเป็นเจ้าของสหกรณ์ nontra-ditional อาจให้แรงจูงใจสำหรับสมาชิกและไม่ใช่สมาชิกในเสื้อคลุมในสินทรัพย์องค์กรเฉพาะจึงขบเขี้ยวเคี้ยวฟัน perceivedfinan-cial จำกัด อย่างไรก็ตามหลักฐานเชิงประจักษ์ที่เป็นระบบเฉพาะในสาเหตุและการทำความเข้าใจกับรุ่นใหม่สหกรณ์ 359 ผลกระทบของการปรับโครงสร้างสหกรณ์อาจจัดให้มีการทดสอบสมมติฐานข้อ จำกัด ทุนนี้
การวิเคราะห์ของเราของรูปแบบความร่วมมือใหม่แสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปวิธีการแก้ปัญหาของข้อ จำกัด perceivedfinancial ในสหกรณ์รายละเอียดของการออกแบบการศึกษาระดับปริญญา organiza-tional บางมากกว่าการแก้ปัญหาที่รุนแรงของการแปลงหรือ demutualization นั่นคือสิทธิการเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนที่เหลือและสิทธิการควบคุมของตัวแทนผูกสัญญาที่จะ thefirm จะนิยามใหม่และมีพระราชเสาวนีย์ ยกตัวอย่างเช่นสหกรณ์อาจเลือกที่จะผ่อนคลายข้อ จำกัด ที่สิทธิการเป็นเจ้าของถูก จำกัด ให้ลูกค้าสมาชิกหรือแนะนำหุ้นทุนโอนไปสร้างโครงสร้างทุนถาวร แต่เมื่อข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิทธิการเป็นเจ้าของสหกรณ์แบบดั้งเดิมจะลดค่าใช้จ่ายในองค์กรใหม่อาจเป็นหน่วยงานพื้นผิวการตัดสินใจร่วมกันและค่าใช้จ่ายที่มีอิทธิพลต่อ ในคำอื่น ๆ สหกรณ์นำ ERS ควรจะตระหนักถึงความไม่ชอบการค้าที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบขององค์กร อย่างรวดเร็วและพื้นฐานการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่เกิดขึ้นในอาหารทั่วโลกระบบปกติจะเรียกว่าอุตสาหกรรมการเกษตร-exposes สหกรณ์เกษตรวัฒนธรรมความคิดริเริ่มการแข่งขันในและต่างประเทศจากรูปแบบธุรกิจอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยังชี้ให้เห็นว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาว่าโครงสร้างองค์กรที่มีการพัฒนาในอดีตที่ผ่านมามีแนวโน้มที่จะยังคงอยู่ที่เหมาะสมสำหรับอนาคต ความสำเร็จของสหกรณ์การเกษตรในอีกคือ g กับความท้าทายโดยนำเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรมีแนวโน้มที่จะขึ้นอยู่กับทั้งสองกลยุทธ์การแข่งขันและการจัดโครงสร้างองค์กร แต่มันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการเป็นผู้นำสหกรณ์ใคร่ครวญการเปลี่ยนแปลงองค์กรที่จะแบกไว้ในใจว่า "การตัดสินใจที่รูปแบบองค์กรที่จะเลือกขึ้นอยู่กับทิศทางพื้นฐานของเจ้าของผลิต" (Royer พี. 96) มันเป็นสิ่งสำคัญดังนั้นการสื่อสารที่มีอยู่อย่างเพียงพอระหว่างผู้นำสหกรณ์และสมาชิก บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อนำไปสู่การเจรจานี้เพื่อที่จะฟะ-cilitate ดีแจ้งขั้นตอนการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ระหว่างผู้จัดการสหกรณ์กรรมการและสมาชิกในการเลือกในหมู่เจ้าของโครงสร้างความร่วมมือทางเลือก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อภิปรายและสรุปเกี่ยวกับบทความนี้แนะนำรูปแบบของรูปแบบความร่วมมือบนพื้นฐานของแนวคิดของสิทธิความเป็นเจ้าของ ในรูปแบบนี้ ดั้งเดิมแบบโครงสร้างและนักลงทุน orientedfirm ( IOF ) จะเห็นเป็นรูปแบบขั้วโลกขององค์กร นอกจากนี้พันธมิตรจากหลายตัวอย่างที่ได้มาจากหลักฐาน กรณีศึกษาในการ identifiesfive nontraditional สหกรณ์รุ่น รุ่นนี้ถือว่าเป็นขาออกจากโครงสร้างแบบดั้งเดิมเพราะพวกเขาผ่อนคลายบาง หรือ ขีด จำกัด สิทธิในแบบดั้งเดิม ทำไมสหกรณ์การเกษตรเนินเหล่านี้ใหม่ ELS mod ขององค์กร ?ข้อจำกัดการลงทุนเกิดขึ้นในสหกรณ์การเกษตรเป็นผลของไรเดอร์ฟรีเส้นขอบฟ้า และปัญหาการลงทุนซึ่งจะโผล่ออกมา เพราะสิทธิการวางผังเองจะถูก จำกัด ให้สมาชิก ที่เปิดสอนโอนแลกและมีการกระจายสัดส่วนการใช้ประโยชน์มากกว่าการลงทุนของสมาชิก ( vitaliano ) ผลสมาชิกสหกรณ์ ขาดแรงจูงใจที่จำเป็นในเสื้อในสหกรณ์เดิม เพราะการลงทุนของพวกเขาเป็น illiquid และไม่ได้รับผลตอบแทนที่เพียงพอ ความเสี่ยงที่แบกต้นทุนมันสูงเกินไป เรา ar ที่รักโดยผ่อนคลายบางส่วนของข้อ จำกัด เหล่านี้ในสิทธิความเป็นเจ้าของ nontra ditional สหกรณ์อาจให้สิ่งจูงใจสำหรับสมาชิก และ nonmember ในเสื้อคลุมขององค์กรสินทรัพย์ที่เฉพาะเจาะจงจึง perceivedfinan ameliorating ่ข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม เฉพาะระบบหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับสาเหตุและความเข้าใจความร่วมมือใหม่แบบคุณ
ผลของบริษัทสหกรณ์อาจให้สอบทุนนี้ข้อจำกัดสมมติฐาน การวิเคราะห์รูปแบบสหกรณ์ใหม่ชี้ให้เห็นว่าโดยทั่วไปทางออกของข้อจำกัดใน perceivedfinancial สหกรณ์ใช้บางส่วนของ organiza tional ออกแบบมากกว่าโซลูชั่นที่สุดของการแปลงหรืออุตสาหกรรม . นั่นคือ สิทธิการเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับคืนที่เหลือและควบคุมสิทธิของตัวแทนผูกในสัญญาที่จะ thefirm redefined และไปทำอย่างอื่น ตัวอย่างเช่นสหกรณ์อาจเลือกที่จะผ่อนคลายข้อ จำกัด ที่ถูก จำกัด ให้สิทธิลูกค้าสมาชิกหรือแนะนำหุ้นหุ้นที่โอนเพื่อสร้างโครงสร้างทุนถาวร อย่างไรก็ตาม เมื่อข้อ จำกัด สิทธิในแบบดั้งเดิมที่เป็นค่าใช้จ่ายองค์กรใหม่อาจทำให้พื้นผิวเป็นหน่วยงาน การตัดสินใจร่วมกัน และมีผลต่อต้นทุน ในคำอื่น ๆสหกรณ์นำ ERS ควรจะตระหนักถึงการ trade-offs ที่เกี่ยวข้องในองค์การออกแบบ . รวดเร็วและพื้นฐานโครงสร้างการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในระบบอาหารโลกโดยทั่วไปเรียกว่าอุตสาหกรรมการเกษตร เกษตร สหกรณ์ให้วัฒนธรรมต่างประเทศและการแข่งขันระหว่างประเทศจากรูปแบบธุรกิจอื่น ๆการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยังชี้ให้เห็นว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาไม่ว่าจะเป็นโครงสร้างองค์กรที่มีวิวัฒนาการในอดีตมีแนวโน้มที่จะยังคงอยู่ที่เหมาะสมสำหรับอนาคต ความสำเร็จของสหกรณ์การเกษตร ในเรื่อง sponding เพื่อความท้าทายโดยนำเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการเกษตรมีแนวโน้มที่จะขึ้นอยู่กับทั้ง กลยุทธ์การแข่งขัน และโครงสร้างองค์กร ยังมันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้นำสหกรณ์คิดเปลี่ยนแปลงองค์กรให้ระลึกไว้ในใจว่า " การตัดสินใจขององค์การรูปแบบให้เลือกขึ้นอยู่กับการวางพื้นฐานของโปรดิวเซอร์เจ้าของ " ( โรเยอร์ , หน้า 96 ) มันเป็นสิ่งสำคัญ ดังนั้น การสื่อสารที่เพียงพอระหว่างผู้นำและสมาชิกสหกรณ์บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสนับสนุนบทเพื่อฟ้า cilitate ทราบดีกว่ากระบวนการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ระหว่างผู้จัดการสหกรณ์ฯ และสมาชิกในการเลือกระหว่างโครงสร้างความเป็นเจ้าของสหกรณ์อื่น