4. ResultsApplying CBA to biodivers

4. Results
Applying CBA to biodiversity issues raises thus so many conceptual and technical difficulties that despite early calls [26,66,74,75] it mostly developed in the last two decades. Many voices have spoken indeed against the possibility or the legitimacy of doing so [9,76,77], or tried to identify the meaningful achievable analysis from less credible attempts [10]. It is not possible to review here the results obtained by the hundreds of studies that have evaluated one or another aspect of biodiversity. This section is thus organized into three selected topics: the economics of endangered species, the valuation of ecosystem services and, finally,a brief discussion of the distinction between general and remarkable or unique biodiversity. We conclude by critically discussing the assimilation of the value of biodiversity with that of ecosystem services.
4.1. The economics of endangered species
There is a large body of studies on the value of species. A large part results from the U.S. Endangered Species Act, in 1973, which led to a budgetary rationalisation point of
view [54,78]. The contingent evaluation method is well suited to the evaluation of willingness-to-pay (WTP) for the conservation of endangered species, especially for emblematic species. Constraints on format tend to bias the publications towards methodological issues rather than
detailed results. Thus, the results are generally presented in the form of an econometric regression whose explained variable is a household’s WTP (usually yearly). The concerned population, which has to be determined in order to calculate the social WTP, to be compared with the policy objective (to preserve the species in the world, the area, or a given specific surface), is, in most cases, not even mentioned. Most studies concern emblematic species. This qualification does not only relate to ecological characteristics but also integrates the sociocultural context. It may thus vary in space and time. A god illustration is the change in status of predators such as the lynx, the bear or the wolf, formerly driven out, and today ‘‘made into heritage’’, not entirely because of their rarity, already ancient. Limiting our
interest to modern times and the Western cultural context, we gathered in Table 2 studies related to threatened vertebrate populations, for which the WTP per household and per year was estimated for various protection measures.
A multiple regression model applied to these data [57]leads to the following figures for willingness to pay: a baseline 11 dollars per year for residents, to which one adds 47 dollars for a mammal species, 33 dollars for a bird, 23 dollars if the person is a visitor rather than a resident, and 42 dollars if a single payment is proposed (which correspond to a reduction in the total value). One should note the proximity paradox according to which residents value heritage assets less than visitors. This model resulted in a willingness to pay which, if extended to all American households, would amount to devoting 1% GDP to protect 2% of the threatened species, which was considered [77] excessive.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ผลลัพธ์
ใช้ CBA ปัญหาความหลากหลายทางชีวภาพเพิ่มดังนั้นแนวคิด และเทคนิคความยากลำบากมากที่แม้จะเรียกต้น [26,66,74,75] มันส่วนใหญ่พัฒนาในทศวรรษที่สอง หลายเสียงได้พูดแน่นอนกับโอกาสหรือชอบธรรมทำให้ [9,76,77], หรือพยายามระบุการวิทำได้จากความพยายามที่น่าเชื่อถือน้อยลง [10] ไม่สามารถตรวจสอบที่นี่ผลได้รับ โดยหลายร้อยของการศึกษาที่มีประเมินหนึ่ง หรืออีกแง่มุมของความหลากหลายทางชีวภาพ ส่วนนี้จึงได้จัดระเบียบเป็นสามหัวข้อ: เศรษฐศาสตร์ของพันธุ์ มูลค่าของระบบนิเวศและ สุดท้าย การสนทนาสั้น ๆ ของความแตกต่างระหว่างความหลากหลายทางชีวภาพทั่วไป และโดดเด่น หรือไม่ซ้ำกัน เราสรุป โดยสนทนาอันมูลค่าของความหลากหลายทางชีวภาพของระบบนิเวศบริการที่เหลือ
4.1 เศรษฐศาสตร์ของพันธุ์
มีร่างกายขนาดใหญ่ของการศึกษาค่าพันธุ์ ส่วนใหญ่เกิดจากสหรัฐฯ ใกล้สูญพันธุ์บัญญัติ 1973 ซึ่งนำไปสู่จุดงบประมาณ rationalisation
ดู [54,78] วิธีการประเมินผลกองเหมาะการการประเมินความตั้งใจเงิน (WTP) การอนุรักษ์พันธุ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับพันธุ์ emblematic ข้อจำกัดของรูปแบบมักจะ bias สิ่งต่อปัญหา methodological rather กว่า
รายละเอียดผลการ ดังนั้น โดยทั่วไปมีแสดงผลในรูปแบบของการถดถอย econometric แปร explained เป็น WTP ของครัวเรือน (ปีปกติ) ประชากรเกี่ยวข้อง ซึ่งได้กำหนดเพื่อคำนวณ WTP สังคม เพื่อเปรียบเทียบกับนโยบายวัตถุประสงค์ (เพื่อรักษาสายพันธุ์ในโลก พื้นที่ หรือพื้นผิวเฉพาะที่กำหนด), ส่วนใหญ่ ไม่ได้กล่าวถึงการ ส่วนใหญ่ศึกษาเกี่ยวกับพันธุ์ emblematic คุณสมบัตินี้เท่านั้นไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะระบบนิเวศ แต่ยัง รวมบริบท sociocultural ดังนั้นมันอาจเปลี่ยนแปลงเวลา ภาพพระเจ้าเป็นการเปลี่ยนแปลงสถานะของล่าในกลุ่มดาวแมวป่า หมี หรือหมา ป่า ขับเคลื่อน เดิม และวันนี้ '' กลายเป็นมรดก '', ไม่ทั้งหมด เพราะของหายาก โบราณแล้ว จำกัดของเรา
สนใจยุคและบริบททางวัฒนธรรมตะวันตก เรารวบรวมในตารางที่ 2 การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับประชากรหลอดคาม ที่ WTP ต่อครัวเรือน และ ต่อปีได้ประมาณการต่าง ๆ ป้องกันมาตรการ
แบบจำลองถดถอยที่หลายที่ใช้กับข้อมูลเหล่านี้ [57] นำตัวเลขต่อไปนี้สำหรับความตั้งใจการชำระ: ส่วนพื้นฐาน 11 ดอลลาร์ ต่อปีสำหรับคน ที่หนึ่งเพิ่ม 47 ดอลลาร์ สำหรับชนิดเท้า 33 ดอลลาร์ สำหรับนก 23 ดอลลาร์ ถ้าบุคคล ผู้เยี่ยมชมมากกว่าเรสซิเดนท์ และ 42 ดอลลาร์ ถ้าเสนอการชำระเงินเดียว (ซึ่งสอดคล้องกับการลดลงในมูลค่ารวม) หนึ่งควรสังเกตปฏิทรรศน์แห่งตามที่อาศัยค่ามรดกสินทรัพย์น้อยกว่านักท่องเที่ยว รุ่นนี้ส่งผลให้ยินดีที่จะจ่ายที่ หากขยายไปยังครัวเรือนชาวอเมริกันทั้งหมด จะยอด devoting 1% GDP เพื่อป้องกัน 2% ชนิดคาม ซึ่งถูก [77] มากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4 ผล
การใช้ CBA กับปัญหาความหลากหลายทางชีวภาพจึงทำให้เกิดความยากลำบากในความคิดและทางเทคนิคจำนวนมากที่แม้จะมีสายต้น [26,66,74,75] มันเป็นส่วนใหญ่การพัฒนาในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา เสียงหลายคนได้พูดแน่นอนกับความเป็นไปได้หรือความถูกต้องของการทำเช่นนั้น [9,76,77] หรือพยายามที่จะระบุการวิเคราะห์ทำได้มีความหมายจากความพยายามที่น่าเชื่อถือน้อย [10] มันเป็นไปไม่ได้ในการตรวจสอบที่นี่ผลที่ได้จากการร้อยของการศึกษาที่มีการประเมินผลอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทุกแง่มุมของความหลากหลายทางชีวภาพอื่น ส่วนนี้จะมีการจัดระเบียบจึงเป็นสามหัวข้อ: เศรษฐกิจของสัตว์ใกล้สูญพันธุ์การประเมินมูลค่าของบริการระบบนิเวศและในที่สุดการสนทนาสั้น ๆ ของความแตกต่างระหว่างทั่วไปและที่น่าทึ่งหรือไม่ซ้ำกันความหลากหลายทางชีวภาพ เราสรุปโดยนักวิจารณ์พูดถึงการดูดซึมของคุณค่าของความหลากหลายทางชีวภาพกับที่ของระบบนิเวศบริการ
4.1 เศรษฐกิจของสัตว์ใกล้สูญพันธุ์
มีร่างกายขนาดใหญ่ของการศึกษากับค่าของสปีชีส์เป็น ผลส่วนใหญ่จากสหรัฐอเมริกาสูญพันธุ์ทำในปี 1973 ซึ่งนำไปสู่จุดลบล้างงบประมาณของ
มุมมอง [54,78] วิธีการประเมินผลที่อาจเกิดขึ้นเป็นอย่างดีเหมาะกับการประเมินความเต็มใจที่จะจ่าย (WTP) ในการอนุรักษ์สัตว์ใกล้สูญพันธุ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสายพันธุ์ที่เป็นสัญลักษณ์ จำกัด ในรูปแบบที่มีแนวโน้มที่จะมีอคติสิ่งพิมพ์ที่มีต่อปัญหาวิธีการมากกว่า
ผลรายละเอียด ดังนั้นผลที่จะนำเสนอโดยทั่วไปในรูปแบบของการถดถอยทางเศรษฐมิติที่มีการอธิบายตัวแปร WTP ครัวเรือน (โดยปกติเป็นประจำทุกปี) ประชากรที่เกี่ยวข้องซึ่งจะต้องมีการกำหนดไว้ในการคำนวณทางสังคม WTP เพื่อนำมาเปรียบเทียบกับวัตถุประสงค์ของนโยบาย (เพื่อรักษาสายพันธุ์ในโลกที่พื้นที่หรือพื้นผิวที่เฉพาะเจาะจงที่กำหนด) คือในกรณีส่วนใหญ่ไม่ กล่าวถึงแม้ การศึกษาส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสายพันธุ์ที่เป็นสัญลักษณ์ คุณสมบัตินี้ไม่เพียง แต่มีความสัมพันธ์กับลักษณะทางนิเวศวิทยา แต่ยังรวมบริบททางสังคมวัฒนธรรม มันจึงอาจแตกต่างกันไปในพื้นที่และเวลา ภาพประกอบพระเจ้าคือการเปลี่ยนแปลงในสถานะของผู้ล่าเช่นคมหมีหรือหมาป่าขับเคลื่อนเดิมออกมาและในวันนี้ '' กลายเป็นมรดก '', ไม่ได้ทั้งหมดเพราะความหายากของพวกเขาอยู่แล้วในสมัยโบราณ จำกัด ของเรา
ที่สนใจของยุคปัจจุบันและบริบททางวัฒนธรรมตะวันตกที่เรารวบรวมในตารางที่ 2 การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการคุกคามประชากรสัตว์ที่มีกระดูกสันหลังซึ่ง WTP ต่อครัวเรือนต่อปีและเป็นที่คาดกันสำหรับมาตรการป้องกันต่างๆ
แบบการถดถอยหลายนำไปใช้กับข้อมูลเหล่านี้ [57 ] นำไปสู่ตัวเลขต่อไปนี้สำหรับความเต็มใจที่จะจ่าย: พื้นฐาน 11 ดอลลาร์ต่อปีสำหรับประชาชนที่หนึ่งเพิ่ม 47 ดอลลาร์สำหรับการเลี้ยงลูกด้วยนมชนิด, 33 ดอลลาร์สำหรับนก, 23 ดอลลาร์ถ้าเป็นคนที่มีผู้เข้าชมมากกว่าถิ่นที่อยู่ และ 42 ดอลลาร์หากชำระเงินเดียวจะเสนอ (ซึ่งสอดคล้องกับการลดลงของมูลค่ารวม) หนึ่งควรทราบความขัดแย้งใกล้ชิดตามที่สินทรัพย์มรดกมูลค่าที่อยู่อาศัยน้อยกว่าผู้เข้าชม รุ่นนี้มีผลในการเต็มใจที่จะจ่ายซึ่งหากขยายไปยังครัวเรือนอเมริกันทั้งหมดจะเป็นจำนวนเงินพลี 1% ของจีดีพีที่จะปกป้อง 2% ของสปีชีส์ที่ถูกคุกคามซึ่งได้รับการพิจารณา [77] มากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . ผลลัพธ์
ใช้ CBA ประเด็นความหลากหลายทางชีวภาพเพิ่มจึงมาก แนวคิดและเทคนิคที่แม้จะมีปัญหาโทรมาแต่เช้า [ 26,66,74,75 ] ส่วนใหญ่พัฒนาขึ้นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา เสียงที่หลายคนพูดครับกับความเป็นไปได้หรือความชอบธรรมในการทำเช่นนั้น 9,76,77 [ ] , หรือพยายามที่จะศึกษาวิเคราะห์ได้จากความพยายามความน่าเชื่อถือน้อย [ 10 ]มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบที่นี่ ผลที่ได้รับโดยนับร้อยของการศึกษาที่ประกอบด้วยหนึ่งหรือด้านอื่นของความหลากหลายทางชีวภาพ ส่วนนี้จึงจัดเป็นสามหัวข้อ : เศรษฐศาสตร์ของสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ มูลค่าของบริการของระบบนิเวศและในที่สุดการสนทนาสั้น ๆของความแตกต่างระหว่างทั่วไปและน่าทึ่งหรือเฉพาะความหลากหลายทางชีวภาพได้ โดยอย่างยิ่งการผสมกลมกลืนของคุณค่าของความหลากหลายทางชีวภาพกับบริการของระบบนิเวศ .
4.1 . เศรษฐศาสตร์ของสัตว์ใกล้สูญพันธุ์
มีร่างกายใหญ่ของการศึกษาในค่าของชนิด ส่วนใหญ่เป็นผลจากสหรัฐที่ใกล้สูญพันธุ์พระราชบัญญัติพันธุ์พืชพ.ศ. 2516 ซึ่งนำไปสู่จุดหลวงไกรงบประมาณของ
ดู [ 54,78 ]การประเมินโดยวิธีเหมาะกับการประเมินความเต็มใจที่จะจ่าย ( 79 ) เพื่ออนุรักษ์สัตว์ใกล้สูญพันธุ์ โดยเฉพาะเป็นชนิด ข้อจำกัดของรูปแบบมักจะอคติสิ่งพิมพ์ต่อปัญหาความสมบูรณ์มากกว่า
ผลลัพธ์รายละเอียด ดังนั้นผลโดยทั่วไปจะแสดงในรูปแบบของตัวเลขที่มีการอธิบายตัวแปรในครัวเรือนของเรา ( ปกติรายปี ) ด้านประชากร ซึ่งมีกำหนดในการคํานวณค่าความเต็มใจจ่ายของสังคม เพื่อจะเทียบกับวัตถุประสงค์ นโยบายที่จะรักษาพันธุ์ในโลก , พื้นที่ , หรือให้พื้นผิวที่เฉพาะเจาะจง ) คือในกรณีส่วนใหญ่ ไม่ได้กล่าวถึงการศึกษาส่วนใหญ่เกี่ยวกับเป็นชนิด คุณสมบัตินี้ไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับลักษณะทางนิเวศวิทยา แต่ยังรวมในบริบททางสังคมวัฒนธรรม . มันดังนั้นจึงอาจแตกต่างกันในพื้นที่และเวลา พระเจ้าภาพประกอบคือการเปลี่ยนแปลงในสถานะของผู้ล่า เช่น แมวป่า หมีหรือหมาป่า ก่อนขับรถออกไป และวันนี้ 'made เป็นมรดก ' ' ไม่ได้ทั้งหมด เพราะของหายากของพวกเขาโบราณแล้ว การจำกัดดอกเบี้ยของเรา
สมัยใหม่และบริบทสังคมวัฒนธรรมตะวันตก เรารวมตัวกันในรางที่ 2 ศึกษาเกี่ยวกับการคุกคามประชากรสัตว์มีกระดูกสันหลัง ซึ่งเราต่อครัวเรือนต่อปีประมาณสำหรับมาตรการคุ้มครองต่างๆ การถดถอยพหุคูณแบบประยุกต์กับข้อมูลเหล่านี้ [ 57 ] นำไปสู่การต่อไปนี้ : ตัวเลขของความเต็มใจที่จะจ่ายพื้นฐาน 11 ดอลลาร์ต่อปีสำหรับผู้พักอาศัย ซึ่งหนึ่งเพิ่ม 47 ดอลลาร์สำหรับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมชนิด 33 ดอลลาร์ สำหรับนก 23 ดอลลาร์ ถ้าเป็นบุคคลผู้เข้าชมมากกว่าที่อยู่อาศัย และ 42 ดอลลาร์ หากการชำระเงินเดียวเสนอ ( ซึ่งสอดคล้องกับการลดลงของมูลค่ารวม ) หนึ่งควรทราบ เช่น พาราด็อกซ์ ซึ่งผู้อยู่อาศัยมรดกมูลค่าทรัพย์สินน้อยกว่าผู้เยี่ยมชมรุ่น นี้ส่งผลในความเต็มใจที่จะจ่าย ซึ่งหากขยายครัวเรือนอเมริกันทั้งหมด จะต้องทุ่มเทเงิน 1% ของ GDP เพื่อปกป้อง 2 % ของการข่มขู่ Species ซึ่งถือว่า [ 77 ] มากเกินไป