IntroductionLies and other forms of

Introduction
Lies and other forms of deception are a common feature of daily
life (DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer, & Epstein, 1996) and they
are frequently employed in negotiations, bargaining, and other situations
involving mixed motives (Tenbrunsel, 1998; Thompson,
2004). The use of deception in such cases is not only considered
to be unethical (Thompson, 2004), but when it is discovered, can
also lead to a mutually harmful conflict. Previous research has consistently
shown that individuals are willing to punish dishonest
others even when punishment is financially costly and leaves both
parties worse off (Boles, Croson, & Murnighan, 2000; Brandts &
Charness, 2003; Wang, Galinsky, & Murnighan, 2009; Wang & Leung,
2009). However, in organizations, critical tasks (such as negotiations)
are often carried out by groups rather than by individuals.
Thus it is important to take group factors into account when seeking
to understand how the use of dishonest tactics affects organizational
outcomes.
Cohen, Gunia, Kim-Jun, and Murnighan (2009) and Sutter
(2009) compared groups and individuals in terms of their willingness
to send a deceptive message to other participants, when this
served their financial interest. Both studies found that groups were
more likely to do this than were individuals. Cohen et al. (2009)
also showed that the higher willingness to engage in deception
among groups was fully mediated by a stronger focus on maximizing
financial gains. Consistent with these results, Stawiski, Tindale
and Dykema-Engblade (2009) demonstrated (in a simulated computer-
mediated negotiation) that groups were less likely than individuals
to reveal information that would decrease their bargaining
power, even when prompted to do so by the other party. In addition,
prior research has also shown that misbehavior in groups
tends to increase with group size (see Moreland, Levine, &Wingert,
1996).
Whereas the effects of group decision making on willingness to
engage in deception have been widely studied, not much is known
about how groups vs. individuals react when deception is used
against them. I address this question in the present paper by comparing
how groups and individuals react when they become the
targets of deceptive tactics. Although group reactions to dishonesty
have not been studied directly before, previous work on group
decision making suggests some preliminary conclusions that can
be expressed as two opposing hypotheses. The first hypothesis predicts
that groups will react more strongly than individuals to dishonest
behavior by others:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การแนะนำ
อยู่และรูปแบบอื่นของการหลอกลวงเป็นลักษณะทั่วไปของทุกวัน
ชีวิต (DePaulo, kashy, kirkendol, Wyer, & Epstein, 1996) และพวกเขาเป็นลูกจ้าง
บ่อยในการเจรจาต่อรองและสถานการณ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจ
ผสม (tenbrunsel , 1998; ธ อมป์สัน
2004) การใช้งานของการหลอกลวงในกรณีดังกล่าวจะไม่ถือว่าเป็นเพียง
จะผิดจรรยาบรรณ (thompson, 2004) แต่เมื่อมันถูกค้นพบสามารถ
ยังนำไปสู่​​ความขัดแย้งที่เป็นอันตรายร่วมกัน งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้อย่างต่อเนื่อง
แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีความเต็มใจที่จะลงโทษคนอื่น ๆ ที่ไม่สุจริต
แม้การลงโทษเป็นค่าใช้จ่ายทางการเงินและใบทั้งสองฝ่าย
ดุลการค้า (ลำต้น Croson, & murnighan, 2000; Brandts &
Charness 2003; วัง, Galinsky, & murnighan, 2009; วัง&ตำลึง,
2009) แต่ในองค์กรงานที่สำคัญ (เช่นการเจรจาต่อรอง)
มักจะดำเนินการโดยกลุ่มมากกว่าโดยบุคคล.
จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะใช้ปัจจัยกลุ่มเข้าบัญชีเมื่อการแสวงหา
ที่จะเข้าใจว่าการใช้กลยุทธ์ที่ไม่สุจริตมีผลต่อผลลัพธ์ขององค์กร
.
โคเฮน Gunia , คิมจุนและ murnighan (2009) และซัทเทอ
(2009) เมื่อเทียบกับกลุ่มและบุคคลในแง่ของความตั้งใจของพวกเขา
เพื่อส่งข้อความหลอกลวงให้ผู้เข้าร่วมอื่น ๆ เมื่อทำหน้าที่นี้
ดอกเบี้ยการเงินของพวกเขา การศึกษาพบว่าทั้งสองกลุ่มมี
มีแนวโน้มที่จะทำเช่นนี้กว่าเป็นบุคคลที่ โคเฮนและอัล (2009)
ยังแสดงให้เห็นว่ามีความตั้งใจสูงที่จะมีส่วนร่วมในการหลอกลวง
ระหว่างกลุ่มเป็นสื่อกลางอย่างเต็มที่โดยมุ่งเน้นที่แข็งแกร่งในการเพิ่มผลกำไรทางการเงิน
เหล่านี้สอดคล้องกับผลการ stawiski, Tindale
และ Dykema-engblade (2009) แสดงให้เห็นถึง (ในคอมพิวเตอร์
เจรจาไกล่เกลี่ยจำลอง) ที่กลุ่มมีโอกาสน้อยกว่าบุคคล
ที่จะเปิดเผยข้อมูลที่จะลดการเจรจาต่อรอง
อำนาจของพวกเขาแม้เมื่อได้รับข้อความที่จะทำโดยบุคคลอื่น ๆ นอกจากนี้การวิจัยก่อน
ยังแสดงให้เห็นการกระทำผิดกฎหมายที่อยู่ในกลุ่ม
มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นด้วยขนาดของกลุ่ม (ดูมอร์แลนด์ Levine, & Wingert,
1996)
.ในขณะที่ผลกระทบจากการตัดสินใจของกลุ่มที่ทำให้ความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมใน
หลอกลวงได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวางไม่มากเป็นที่รู้จักกัน
เกี่ยวกับวิธีการเทียบกับกลุ่มบุคคลที่ตอบสนองเมื่อมีการใช้การหลอกลวง
กับพวกเขา ฉันอยู่ที่คำถามนี้ในกระดาษในปัจจุบันโดยการเปรียบเทียบวิธี
กลุ่มและบุคคลที่ตอบสนองเมื่อพวกเขากลายเป็นเป้าหมายของการ
กลยุทธ์หลอกลวง แม้ว่าปฏิกิริยากลุ่มทุจริต
ยังไม่ได้รับการศึกษาโดยตรงก่อนที่จะทำงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการทำกลุ่ม
การตัดสินใจบางอย่างที่แสดงให้เห็นข้อสรุปเบื้องต้นที่สามารถ
แสดงเป็นสองสมมติฐานของฝ่ายตรงข้าม สมมติฐานแรก
ทำนายว่ากลุ่มจะตอบสนองรุนแรงก​​ว่าบุคคลที่ไม่สุจริต
พฤติกรรมของผู้อื่น:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนะนำ
โกหกและหลอกลวงในรูปแบบอื่น ๆ มีคุณลักษณะทั่วไปของทุกวัน
ชีวิต (DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer &สเตียน 1996) และพวกเขา
มักเป็นลูกจ้างในการเจรจา ต่อรองราคา และสถานการณ์อื่น ๆ
เกี่ยวข้องกับผสมไม่สนคำครหา (Tenbrunsel, 1998 ทอมป์สัน,
2004) การใช้ของการหลอกลวงในกรณีดังกล่าวไม่ถือว่าเฉพาะ
เป็น ศีลธรรม (ทอม 2004), แต่เมื่อมันถูกพบ สามารถ
ยัง นำไปสู่ความขัดแย้งกันเป็นอันตรายได้ งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้อย่างสม่ำเสมอ
แสดงว่า บุคคลเต็มใจที่จะลงโทษไม่
อื่น ๆ แม้การลงโทษเป็นเงินค่าใช้จ่าย และใบทั้ง
ฝ่ายเลวปิด (Boles, Croson & Murnighan, 2000 Brandts &
Charness, 2003 &ในวัง Galinsky, Murnighan, 2009 วังเหลียง&,
2009) อย่างไรก็ตาม ในองค์กร งานสำคัญ (เช่นการเจรจา)
มักจะทำออกโดยกลุ่ม แทน โดยบุคคล
ดังนั้น จึงต้องคำนึงถึงกลุ่มปัจจัยเมื่อหา
กระทบองค์กรใช้กลยุทธ์ไม่เข้าใจ
ผลการ
โคเฮน Gunia คิม มิ.ย. และ Murnighan (2009) และ Sutter
(2009) เปรียบเทียบกลุ่มและบุคคลในสุภาพ
ส่งข้อความหลอกลวงให้ผู้อื่นเข้าร่วม เมื่อนี้
บริการดอกเบี้ยทางการเงินของพวกเขา ทั้งการศึกษาพบว่า กลุ่มได้
ยิ่งทำมากกว่าแต่ละบุคคล โคเฮน et al. (2009)
นอกจากนี้ยัง พบว่าความตั้งใจสูงในการหลอกลวง
ระหว่างกลุ่มได้เต็ม mediated โดยมีความแข็งแกร่งเพิ่ม
กำไรทางการเงิน สอดคล้องกับผลลัพธ์เหล่านี้ Stawiski, Tindale
และ Dykema-Engblade (2009) แสดง (ในแบบจำลองคอมพิวเตอร์-
mediated เจรจา) ที่กลุ่มมีแนวโน้มน้อยกว่าบุคคล
การเปิดเผยข้อมูลที่จะลดการต่อรองราคา
พลังงาน แม้เมื่อได้รับพร้อมท์ให้ทำ โดยบุคคลอื่น นอกจากนี้,
วิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงที่ misbehavior ในกลุ่ม
มีแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นกับขนาดของกลุ่ม (ดู Moreland, Levine, &Wingert,
1996) .
ในขณะที่ผลกระทบของกลุ่มตัดสินใจยินดีที่จะ
ส่วนร่วมในหลอกลวงมีการศึกษากันอย่างแพร่หลาย มากเป็นที่รู้จักกัน
เกี่ยวกับวิธีกลุ่มเปรียบเทียบกับบุคคลตอบสนองเมื่อมีใช้หลอกลวง
กับพวกเขา ฉันนี้คำถามในกระดาษปรากฏ โดยเปรียบเทียบ
วิธีกลุ่มและบุคคลต่อเมื่อพวกเขากลายเป็น
เป้าหมายของกลยุทธ์หลอกลวง แม้ว่ากลุ่มปฏิกิริยาซื่อสัตย์
ไม่มีการศึกษาโดยตรงก่อน ก่อนหน้านี้ทำงานในกลุ่ม
ทำแนะนำบทสรุปเบื้องต้นบางอย่างที่สามารถตัดสินใจ
แสดงเป็นสมมุติฐานสองฝ่ายตรงข้าม สมมติฐานแรกทำนาย
ว่า จะตอบสนองกลุ่มอย่างยิ่งกว่าบุคคลไม่
พฤติกรรมผู้อื่น:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแนะนำ
ทอดตัวอยู่และรูปแบบอื่นๆในการหลอกลวงมีคุณลักษณะทั่วไปของทุกวัน
ซึ่งจะช่วยชีวิต( depaulo kashy kirkendol wyer & Julius Epstein ผู้เขียนบท 1996 )และพวกเขา
ซึ่งจะช่วยได้ในการเจรจาต่อรองและที่อื่นๆสถานการณ์
การให้แรงจูงใจแบบผสม( tenbrunsel 1998 ธอมป์สัน
2004 ) ใช้งานได้ในการหลอกลวงในกรณีเช่นว่านี้คือไม่เพียงได้รับการพิจารณาให้
จะขัดต่อจริยธรรม(ธอมป์สัน 2004 )แต่เมื่อตรวจพบว่ามีสามารถนำไปสู่ความขัดแย้งเป็นอันตรายต่อทั้งสองฝ่าย
ซึ่งจะช่วยได้ ก่อนหน้านี้มีงานวิจัยอย่างต่อเนื่อง
ซึ่งจะช่วยแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายพร้อมจะให้ลงโทษทุจริต
ซึ่งจะช่วยผู้อื่นได้เมื่อมีการลงโทษทางการเงินมีต้นทุนสูงและใบทั้ง
บุคคลยิ่งแย่(เบื้องหน้าเห็นแนวเทือกเขา, croson ,& murnighan , 2000 ; brandts &
charness , 2003 ,วัง, galinsky ,& murnighan , 2009 ,วัง& leung ,
2009 ) แต่ถึงอย่างไรก็ตามในองค์กรที่สำคัญงาน(เช่นการเจรจา)
มักเป็นไปโดยกลุ่มมากกว่าโดยผู้ใช้บริการแบบเฉพาะราย.
จึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องนำกลุ่มปัจจัยเข้าบัญชีเมื่อกำลังมองหา
ซึ่งจะช่วยในการทำความเข้าใจว่าการใช้กลยุทธ์ทุจริตมีผลต่อองค์กร
ผลลัพธ์.
เฮน, gunia , kim-jun ,และ murnighan ( 2009 )และ Sutter Street
( 2009 )เมื่อเทียบกับกลุ่มผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายและในด้านของความเต็มใจ
ในการส่งข้อความที่หลอกลวงให้กับผู้เข้าร่วมคนอื่นเมื่อนี้
ซึ่งจะช่วยจัดให้บริการทางการเงินของดอกเบี้ย จากการศึกษาพบว่าทั้งสองกลุ่มมี
มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะทำอย่างนี้มากกว่าที่คุณได้ผู้ใช้บริการแบบเฉพาะราย เฮน et al . ( 2009 )
ยังแสดงให้เห็นว่าความตั้งใจสูงกว่าที่จะเข้าร่วมในการหลอกลวง
ซึ่งจะช่วยได้โดยผ่านสื่อในกลุ่มโดยให้ความสำคัญมากขึ้นในการเพิ่ม
ซึ่งจะช่วยได้อย่างครบครันทางการเงิน สอดคล้องกับผลการทดสอบนี้ stawiski tindale
ตามมาตรฐานและ dykema-engblade ( 2009 )ซึ่งแสดงให้เห็นถึง(ในการเจรจาต่อรองการทดสอบ Simulated Acoustical Feedback Exposure คอมพิวเตอร์ -
ดีงาม)ที่เป็นกลุ่มคนมีโอกาสที่จะเกิดขึ้นน้อยลงกว่าผู้ใช้บริการแบบเฉพาะราย
ซึ่งจะช่วยในการแสดงข้อมูลที่จะลดลงการต่อรอง
ซึ่งจะช่วยประหยัดพลังงานของเขาเมื่อได้รับพร้อมท์ให้ทำโดยบุคคลอื่นได้ ในการเพิ่ม
การวิจัยก่อนได้แสดงให้เห็นว่าประพฤติตนในทางไม่สมควรในกลุ่ม
มีแนวโน้มที่จะเพิ่มสูงขึ้นด้วยขนาดของกลุ่ม(ดูมอร์แลนด์ levine &wingert
1996 )..
ยังในขณะที่ผลที่ทำให้การตัดสินใจของกลุ่มที่เต็มใจ
ซึ่งจะช่วยทำให้ในการหลอกลวงได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในวงการศึกษาไม่เป็นอย่างมากซึ่งรู้จักกันในชื่อ
ซึ่งจะช่วยได้อย่างไรเมื่อเทียบกับกลุ่มผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายต่อเมื่อมีการใช้เล่ห์เพทุบาย
ซึ่งจะช่วยให้พวกเขา คำถามนี้ผมแอดเดรสในปัจจุบันกระดาษโดยการเปรียบเทียบ
ซึ่งจะช่วยได้อย่างไรผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายและแบบกลุ่มต่อเมื่อมันกลายเป็น
เป้าหมายของยุทธวิธีหลอกลวง แม้ว่าจะเกิดปฏิกิริยากลุ่มเพื่อความไม่ซื่อสัตย์ตอบแทน
ไม่ได้รับการศึกษาโดยตรงก่อนใช้งานก่อนหน้าในการสร้างกลุ่ม
ซึ่งจะช่วยการตัดสินใจขอแนะนำให้ข้อสรุปเบื้องต้นบางส่วนที่สามารถ
ซึ่งจะช่วยได้รับการแสดงออกเป็นสองข้อสมมุติตรงกันข้าม ข้อสมมุติฐานครั้งแรกที่คาดว่า
ซึ่งจะช่วยกลุ่มที่จะตอบสนองมากกว่าผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายมากกว่าการทุจริต
ซึ่งจะช่วยการทำงานของบุคคลอื่น