However frustrating this may be, it

However frustrating this may be, it is not perhaps as surprising as it might at first
seem. For radicals especially—and they are, if anything, rather more guilty of a failure
to provide a precise minimal definitional standard—globalization is multifaceted
and complex. Accordingly, it does not avail itself easily of a simple definition. Such
authors, perhaps understandably, tend to be reluctant to frame their understanding
of globalization in discriminating terms and/or in terms that might easily be operationalized
empirically. Insofar as they define globalization at all, then, it is often
defined in an anecdotal manner—Giddens, for instance, introduced his 1999 Reith
Lectures on globalization not with a definition but with the story of an anthropologist
friend watching Basic Instinct on video in Central Africa (1999; see also Hay and
Watson 1999). After a few more anecdotes, Giddens’s audience probably gained a
pretty good sense of what he was talking about; what they probably did not get was a

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ frustrating นี้อาจสมบูรณ์ ไม่อาจเป็นที่น่าแปลกใจมันอาจที่ดูเหมือนกัน สำหรับอนุมูลโดยเฉพาะ — และพวกเขาเป็น อะไร มากกว่าความล้มเหลวเพื่อให้แม่นยำมาตรฐาน definitional น้อย — โลกาภิวัตน์เป็นแผนและซับซ้อน ตาม มันไม่ใช้ตัวเองได้คำจำกัดความง่าย ๆ ดังกล่าวผู้เขียน บางทีความเข้าใจ มีแนวโน้มที่ ละล้าละลังกรอบความเข้าใจของโลกาภิวัตน์ ในเงื่อนไขรับการจำแนก และ/หรือ ในเงื่อนไขที่อาจได้เป็น operationalizedempirically Insofar กำหนดโลกาภิวัตน์ที่ แล้ว มันเป็นบ่อยกำหนดวิธีการเล็ก ๆ — Giddens เช่น นำเขา Reith 1999บรรยายในโลกาภิวัตน์ไม่ มีคำจำกัดความ แต่ มีเรื่องราวของนักมานุษยวิทยาการเพื่อนดูสัญชาตญาณพื้นฐานวิดีโอในแอฟริกากลาง (1999 ดู Hay และWatson 1999) หลังจากไม่กี่เพิ่มเติม anecdotes, Giddens ของผู้ชมคงได้รับการรู้สึกดีที่เขาพูดถึง สิ่งเหล่านั้นคงไม่ได้มีการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ทำลายนี้อาจจะเป็นก็ไม่ได้เป็นที่น่าแปลกใจบางทีอาจจะเป็นในขณะที่มันอาจจะเป็นครั้งแรกที่ดูเหมือน สำหรับอนุมูลโดยเฉพาะอย่างยิ่งและพวกเขาจะถ้ามีอะไรที่ค่อนข้างมีความผิดมากขึ้นของความล้มเหลวที่จะให้ definitional แม่นยำน้อยที่สุดมาตรฐานโลกาภิวัตน์เป็นแง่มุมและมีความซับซ้อน ดังนั้นมันไม่ได้ประโยชน์ตัวเองได้อย่างง่ายดายของความหมายง่ายๆ ดังกล่าวผู้เขียนอาจจะเข้าใจมีแนวโน้มที่จะไม่เต็มใจที่จะเข้าใจกรอบของโลกาภิวัตน์ในแง่แบ่งแยกและ/ หรือในแง่ที่ง่ายอาจจะ operationalized สังเกตุ ตราบเท่าที่พวกเขากำหนดโลกาภิวัตน์ที่ทั้งหมดแล้วก็มักจะถูกกำหนดไว้ในประวัติลักษณะ-Giddens เช่นแนะนำ 1999 Reith เขาบรรยายเกี่ยวกับโลกาภิวัตน์ไม่ได้มีความหมายแต่มีเรื่องราวของนักมานุษยวิทยาเพื่อนดูสัญชาตญาณพื้นฐานในวิดีโอในภาคกลาง แอฟริกา (1999; เห็นหญ้าแห้งและวัตสัน 1999) หลังจากนั้นไม่กี่เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยมากขึ้นผู้ชม Giddens อาจจะได้รับความรู้สึกที่ดีงามของสิ่งที่เขาพูดเกี่ยวกับ; สิ่งที่พวกเขาอาจจะไม่ได้รับเป็น